РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2012г. Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Сидоренковой Т.Н. при секретаре Панамарчук К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2182-12г. по иску Мотина А. А. к Закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1950» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 09 декабря 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: РЕНО, государственный знак ... под управлением истца и КАВЗ 4235 государственный знак ... под управлением Лугового Д.В., автобус принадлежит ОАО «Автоколонна 1948». Водитель автобуса Луговой Д.В. двигался по ул. Красная в сторону ул.Пойменная, не выдержал безопасную дистанцию, допустил неуправляемый занос и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Луговой Д.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения : закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В связи с этим истец находился на амбулаторном лечении. Истец указывает, что в результате ДТП претерпел физические и нравственные страдания, возникла боль в голове, головокружение, тошнота, рвота, истец испытывал переживания по поводу последствий для здоровья от полученных травм, амбулаторное лечение продолжалось с 12 декабря 2011г. по 21 декабря 2011г.. В связи с этим истец считает, имеет право на компенсацию морального вреда, размер морального вреда определен истцом в ... руб. Кроме этого истец просит возместить ему расходы, связанные с оказанием услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить, так как добровольно вопрос не решен.

Представитель истца на основании доверенности Бессонова С.Ю. считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, истец имеет право на компенсацию морального вреда, в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, данную компенсацию морального вреда должно возместить предприятие, где работает Луговой Д.В., который управлял автобусом на основании путевого листа. Автобус принадлежит ОАО «Автоколонна 1948», но передан по договору аренды ЗАО «Автоколонна 1950», поэтому именно они должны нести ответственность.

Представитель ответчика на основании доверенности Марущенко Я.Л., исковые требования в указанном истцом размере не признала, не оспаривала, что автобусом управлял их водитель, также не оспаривала виновность их водителя Лугового в ДТП, автобус принадлежит ОАО «Автоколонна 1948», но используется ЗАО «Автоколонна 1950» по договору аренды.

Луговой Д.В. исковые требования в указанном истцом размере не признал, не оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, просил учесть, что у него на иждивении ребенок, и размер его заработной платы

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца и его представителя на основании доверенности Бессонову С.Ю., представителя ответчика на основании доверенности Марущенко Я.Л., третье лицо, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГПК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда».

Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Согласно ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1100 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.»

Согласно ст.1001 ГК РФ « Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться принципы разумности справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 09 декабря 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лугового Д.В., который управляя автобусом не выдержал безопасную дистанцию, допустил неуправляемый занос и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение в автомобилем истца. Луговой Д.В., управлял автобусов КАВЗ на основании путевого лист от 09 декабря 2011г., является работником ЗАО «Автоколонна 1950». Принят на работу на должность водителя автобуса на основании приказа и с ним заключен трудовой договор.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются представителем ответчика и Луговым Д.В., также не оспаривается вина и самого Лугового в дорожно-транспортном происшествии.

Автобус КАВЗ принадлежит АОА «Автоколонна 1948», был оформлен договор аренды автобуса и автобус передан по договору ЗАО «Автоколонна 1950», в соответствии с требованиями закона надлежащим владельцем транспортного средства является ЗАО «Автоколонна 1950».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 февраля 2010г. в отношении Лугового Д.В., постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2012г. в отношении Лугового Д.В., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, была вызвана скорая медицинская помощь, истец был осмотрен, указано, что имеются ссадины лица.

10 декабря 2011г. истец обратился за медицинской помощью в травмпункт, где ему был установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, направлен для лечения у невролога по месту жительства.

Истец продолжил лечение в поликлинике №4 БСМП, где проходил лечение амбулаторное в период с 12 декабря 2011г. по 21 декабря 2011г. включительно, из медицинской карты следует, что истцу был подтвержден данный диагноз и проводилось лечение.

Анализируя добытые доказательства, суд приходит к следующим выводам»

Автобус принадлежит ОАО «Автоколонна 1948», что подтверждается паспортом транспортного средства ....

Ответчик использовал транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства, заключенного 17 июня 2010г. между АОА «Автоколонна 1948» и ЗАО «Автоколонна 1950», транспортное средство было передано на основании акта приема-передачи транспортного средства.

Луговой Д.В. принят на работу в ЗАО «Автоколонна 1950», что подтверждается приказом о приеме на работу, на должность водителя автобуса от 13 сентября 2011г. и с ним заключен трудовой договор. Луговой Д.В. управлял автобусом 09 декабря 2011г. на основании путевого листа, данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами.

В связи с этим ответственность перед истцом должно нести предприятие за своего работника, как владелец источника повышенной опасности на основании договора аренды.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в ... руб., так как причинен вред его здоровью, при этом истец пояснил, что он испытывал головную боль, переживал по поводу причиненной травмы и возможных последствий, перенес нервное потрясение, проходил лечение у невролога.

В подтверждение размера компенсации морального вреда истец представил медицинские документы, касающиеся состояния здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью. Истец обратился за оказанием медицинской помощи в травмпунтк, а затем проходил лечение у невролога.

Истцу был установлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Лечение продолжалось с 10 декабря по 21 декабря 2011г., согласно заключению эксперта от 07 февраля 2012г. истцу был причинен вред здоровью, травма в виде сотрясения головного мозга расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства до 3 недель.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами.

Луговой Д.В., просил учесть при определении размера компенсации морального вреда, что у него на иждивении находится ребенок, также просил учесть размер его заработной платы. В подтверждение представил копию свидетельства о рождении Виктора, 26 июля 2009года рождения, справку о размере заработной платы, которая составила за период с ноября 2011г. по апрель 2012г. ... руб.

Данные обстоятельства могут быть учтены работодателем при решении вопроса о предъявлении требований к работнику в случае выплаты истцу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, что истец находился на лечении непродолжительное время, тяжких последствий для здоровья не наступило, лечение истец проходил амбулаторное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда ... руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб..

Истец также просит возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 10 апреля 2012г. истец заключил договор на оказание возмездных юридических услуг с Бессоновой С.Ю, на представление его интересов в суде, размер оплаты был определен в ... руб., данная денежная сумма уплачена истцом, что подтверждается распиской.

Оказание юридической помощи состояло из консультации и участия в судебных заседаниях, составлении двух исковых заявлений. По делу была проведена подготовка и проведено два судебных заседания.

Определяя данный размер, суд учитывает объем данного дела, продолжительность судебных заседаний, по делу состоялось два судебных заседания, составление искового заявления, находит возможным взыскать в возмещение расходов сумму ... руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Мотина А. А. к Закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1950» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Мотина А. А. с Закрытого акционерного общества «Автоколонна 1950» в счет компенсации морального вреда ... руб., оплата услуг представителя ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., всего ... руб. (... руб..)

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, которое будет составлено 15 июня 2012г..

Судья: