Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Резановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510-12 по иску Бахмана Д.А. к ОСАО РЕСО «Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении Бахман Д.А., обращаясь с иском в суд, указал, что является собственником мотоцикла Сузуки Бандит 400В. Гражданскую ответственность владельцев транспортного средства застраховал в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на срок с ** по ** на основании полиса ВВВ №. В период действия страхового договора – ** на территории Ангарского района на 1846 км. трассы Новосибирск-Иркутск – новое направление, водитель Ершов С.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21053, знак Н452МС 24, нарушив требования п. 8.1 ПДД, допустил столкновение с его мотоциклом. Постановлением по делу об административном правонарушении Ершов С.В. признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП на мотоцикле повреждены – бак, пластиковые накладки, панели приборов, руля, фары, поворотники рамы, вилки, зеркала заднего вида, а также скрытые повреждения. Он обратился к ответчику за страховым возмещение с приложением всех необходимых документов. Поврежденное транспортное средство дважды было осмотрено специалистом ответчика Неупокоевым С.Н. 10 и **, в актах были отражены повреждения, указанные в справке ДТП. На основании указанных документов страховщик был обязан определить размер причиненного вреда, однако этого не сделал, направив в его адрес извещение о полном отказе в страховой выплате. Он самостоятельно произвел оценку причиненных повреждений в Научно-Исследовательском БЮРО Независимой автотехнической экспертизы, где был составлен отчет. На основании отчета от ** общая сумма причиненных убытков составила № руб., которую он просит взыскать с ответчика, а также расходы на проведение экспертизы № руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела, после проведения автотехнической экспертизы, истец увеличил размер иска, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причинением повреждений мотоциклу № руб., №. за проведение автотехнической экспертизы.

Ответчик, не согласившись с иском, представил письменный отзыв, в котором указал, что в акте осмотра от ** экспертом отражены эксплуатационные дефекты, имеющиеся на ТС до дорожно-транспортном происшествии

– бак топливный – нарушение лакокрасочного покрытия, царапины, подкрашены по технологии;

- рама – с нарушением лакокрасочного покрытия, царапины, подкрашены не по технологии.

Экспертом высказано особое мнение, в котором указано, что вилка зеркала не повреждена, радиатор ДВС в справке из ГИБДД не отражен к данному ДТП, возможно имеет отношение; люфт в соединении заднего рычага; нарушение геометрии в задней части, возможно вызвали скрытые повреждения.

** Бахману Д.А. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что указанные повреждения не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ** Расходы на проведение экспертизы истцом не подтверждены.

В судебном заседании истец Бахман Д.А. на иске настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что до момента ДТП, он ехал по левой полосе по дороге Новосибирск-Иркутск. В районе 1845 км. увидел, что водитель ВАЗ включил заднюю скорость, и автомобиль начал двигаться назад, затем, водитель резко включил указатель левого поворота и со своей стороны движения – с правой полосы, стал поворачивать налево. Он, стал уходить влево, чтобы избежать столкновение с автомобилем, снизил скорость, но столкновение избежать не удалось, и произошло столкновение – его мотоцикл по касательной столкнулся с автомобилем ВАЗ в правое переднее колесо, после чего его мотоцикл улетел на разделительный газон. После ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, была составлена схема, которую он и другой водитель подписали, справка о ДТП. В результате ДТП, он получил повреждения правой голени и пятки. Обращался в травпункт в г. Усолье-Сибирском. Мотоциклу были причинены повреждения – руль, разбита фара, передние поворотники, зеркала заднего вида, задняя фара и пластиковая накладка, на бензобаке была вмятина, разломаны кронштейны зеркал. Было оборвано крепление радиатора – скрытое повреждение, которое сотрудники ГИБДД не указали. Часть повреждений указана в акте, составленном на месте ДТП, часть экспертами ОСАО «РЕСО-гарантия». ** он приехал на осмотр мотоцикла, затем ** эксперт еще раз в гараже осмотрел мотоцикл, поскольку имелись скрытые дефекты. В настоящее время мотоцикл стоит в гараже не отремонтированный. После его обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения, ** ему в письме отказано в выплате с указанием, что повреждения мотоцикла не могли быть получены в данном ДТП. Наличие лакокрасочных повреждений не отрицает, поскольку при езде от камней могли быть сколы, у мотоцикла было что-то подкрашено. Радиатор был погнут, что было видно невооруженным глазом. Составленную после ДТП справку, он не проверил, поскольку находился в шоковом состоянии. На его просьбу провести оценку повреждений в страховой компании, получил отказ, в связи с чем, самостоятельно обратился к оценщику, который провел оценку и оценил повреждения в размере № руб. После проведения экспертизы размер составляет № руб., который просит взыскать с ответчика, а также №. за проведение автотехнической экспертизы.

Представитель истца Абрамович Г.Е., действующий на основании заявления истца, уточненный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Любимова О.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном виде, представила отчет об оценке мотоцикла, согласно которому размер материального ущерба составил № руб. с учетом износа.

Третьи лица Ершов С.В., представитель ЗАО МСО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев материалы административного дела № и оценив их в совокупности, суд находит иск Бахман Д.А. подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ** на территории Ангарского района на 1845.5 км. трассы Новосибирск-Иркутск – новое направление, произошло дорожно-транспортное происшествие между мотоциклом Сузуки Бандит 400В, транзитный номер 38ОС3319, под управлением водителя Бахмана Д.А., являвшегося собственником указанного транспортного средства, и автомобилем ВАЗ 21053, регистрационный знак Н452МС 24 под управлением водителя Ершов С.В., который, двигаясь во стороны г. Ангарска, при осуществлении маневра – «разворот», включив заблаговременно указатель поворота, допустил столкновение с попутно движущимся мотоциклом Сузуки Бандит 400В под управлением Бахмана Д.А., нарушив требования п. 8.1 ПДД.

Согласно п. 81. Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ершова С.В., виновность которого установлена постановлением по делу об административном правонарушении № 590526 от 02.08.2011 г, согласно которому Ершов С.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере № руб.

Постановление по делу об административном правонарушении Ершовым С.В. не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются обозренными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении. Схема места происшествия, составленная после ДТП **, подписана Ершовым С.В. и Бахманом Д.В. без возражений, места расположения транспортных средств лицами, участвующими в ДТП, не оспорены.

В результате ДТП, мотоциклу Сузуки Бандит 400В, транзитный номер 38ОС3319, принадлежащему Бахману Д.А., причинены повреждения - бак, пластиковые накладки, панели приборов, руля, фары, поворотники рамы, вилки, зеркала заднего вида, а также скрытые повреждения.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В предмет доказывания по рассматриваемому делу (по иску о возмещении материального ущерба) входят: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Гражданская ответственность Бахмана Д.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0166526968. Договор заключен в отношении Бахмана Д.А., допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Владельцем транспортного средства в силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статьи 15 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.13 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, Бахман Д.А. имеет право на получение страховой выплаты от ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах размера страховой суммы, установленной ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере причиненного ущерба.

Бахман Д.А. обратился к ответчику за страховым возмещение с приложением всех необходимых документов.

Поврежденное транспортное средство дважды было осмотрено специалистом ответчика Неупокоевым С.Н. 10 и **, в актах были отражены повреждения, указанные в справке ДТП. На основании указанных документов страховщик был обязан определить размер причиненного вреда, однако этого не сделал, направив в его адрес извещение о полном отказе в страховой выплате.

Бахман Д.А. самостоятельно произвел оценку причиненных повреждений в Научно-Исследовательском БЮРО Независимой автотехнической экспертизы, где был составлен отчет. На основании отчета №, составленного научно-исследовательским бюро независимой автотехнический экспертизы от **, представленного истцом Бахман Д.А., сумма ущерба от ДТП с учетом износа составляет № руб.

Не согласившись с предъявленными истцом требованиями, ответчик произвел оценку рыночной стоимости ущерба мотоцикла Сузуки Бандит 400V, регистрационный знак 38ОС3319, № ПР2956709, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61885.45 руб.

Согласно выводу специалиста № Малаха В.В. от **, консультационного экспертного центра ЗАО «Конэкс-Центр, повреждения мотоцикла Сузуки Бандит 400V не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя мотоцикла, а также при других обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Неупокоев С.Н., который пояснил, что после ДТП осматривал мотоцикл истца, возможно, имелись скрытые дефекты, в связи с чем, он повторно осмотрел мотоцикл. Была зафиксирована ярко выраженная деформация рамы. При ДТП следы повреждений должны быть на двух транспортных средствах. После ДТП, могло произойти выталкивание мотоцикла и появиться какие-либо повреждения. Судя по схеме ДТП, не исключен тот факт, что после столкновения от удара автомобиля поврежден именно бензобак мотоцикла, поскольку на автомобиле видны повреждения.

В связи с имеющимися в материалах дела двумя отчетами о стоимости восстановительного ремонта, а также выводами о невозможности полученных мотоциклом повреждений в результате ДТП **, по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения имелись на мотоцикле Сузуки Бандит 400V, регистрационный знак 38 ОС3319, в результате ДТП, имевшего место ** на 1845 км. 500 м. автодороги Новосибирск-Иркутск?

2. Могли ли быть причинены указанные повреждения, в результате ДТП, имевшего место ** на 1845 км. 500 м. трассы Новосибирск-Иркутск при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела № и настоящего гражданского дела?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки Бандит 400V, регистрационный знак 38 ОС3319, с учетом и без учета износа на момент ДТП **?

Проведение экспертизы поручено эксперту Никитину В.А. ООО «Оценщик».

Согласно выводам, имеющимся в заключении эксперта № г., у мотоцикла Сузуки Бандит 400V, регистрационный знак 38 ОС3319, в результате ДТП, имевшего место **, повреждены: фонарь задний (стоп-сигнал), облицовки сиденья, зеркало заднего вида левое, кронштейн крепления левого зеркала заднего вида, зеркало заднего вида правое, кронштейн крепления правого зеркала заднего вида, бак топливный, крышка двигателя левая, крышка двигателя правая, крыло переднее, фонарь указателя поворота передний левый, фонарь указателя поворота передний правый, фара, обод фары крепежный (внутренний), накладка фары облицовочная (обод фары наружный, хром), кронштейн крепления фары и фонаря указателя поворота правый, панель комбинации приборов, глушитель основной задняя часть (хром), радиатор охлаждения ДВС, руль, рама, расширитель бачка тормозной системы заднего колеса.

Все указанные повреждения могли быть причинены в результате ДТП, имевшего место **

Стоимость восстановительного ремонта Сузуки Бандит 400V, регистрационный знак 38 ОС3319, на момент ДТП **, с учетом износа составляет № руб., без учета износа на момент ДТП ** составляет № руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом ООО «Оценщик» в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны, обоснованны, даны на основании проведенного им исследования, описание которого подробно приведено в заключении. Заключение экспертизы сторонами не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В связи с чем, указанная сумма в размере № руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на проведение оценки № руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы № руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Расходы за проведение оценки и экспертизы, подтверждены истцом представленными им письменными доказательствами – квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму № руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** и кассовым чеком на сумму № руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Бахмана Д.А. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО РЕСО «Гарантия» в пользу Бахмана Д.А. в счет возмещения вреда № руб., расходы на проведение экспертизы ... руб., расходы по уплате государственной пошлины № руб., всего № руб. (девяносто семь тысяч триста пятьдесят пять) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме 25 мая 2012 года.

Судья: М.А.Свиридова