Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912-12 по иску Денисовой Е.Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, назначении пенсии с момента обращения с заявлением,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Е.Б. предъявила к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области иск о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и включении в педагогический стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указав, что ** она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность.

Решением № от ** ответчиком ей было отказано в назначении пенсии по старости. В суммарную продолжительность педагогической деятельности не были включены периоды работы: с ** по **, с ** по ** в должности воспитателя дошкольного учреждения №; с ** по ** период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет.

Отказ был мотивирован тем, что указанные учреждения не предусмотрены Списком 1991, 1999, 2002 годов. Разъяснением Минтруда России от 22 мая 1996 года «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст.12, 78, 81 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденным постановлением Минтруда России от 22 мая 1996 года № 29, в специальный стаж включается период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года.

Считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным по следующим основаниям. Истец в течение всего периода её трудовой деятельности работала в должности воспитателя детского сада, название которого неоднократно менялось.

На момент рождения дочери - Денисовой Л.М. она также работала в должности воспитателя. В соответствии с нормами ст.167 КЗОТ РСФСР ( с изм. на 05.02.1988г.) был установлен дополнительный отпуск без сохранения заработка матерям, имеющим детей в возрасте до полутора лет. Дополнительный отпуск без сохранения заработной платы засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

В соответствии с п.1 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 г. № 677 была увеличена продолжительность частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в районах Дальнего Востока и Сибири.

Истец просила признать незаконным решение № от ** Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в АМО в части не включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп.19 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» периодов : с ** по **, с ** по ** в должности воспитателя дошкольного учреждения №; с ** по ** период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет; обязать ответчика зачесть в стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости указанные периоды работы; обязать ответчика назначить ей пенсию с момента обращения – **

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении, дала пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в АМО - Ганюшкина С.И., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования истца и поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, приобщённом к материалам гражданского дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Денисовой Е.Б. к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в АМО Иркутской области законны, обоснованны и имеются основания для их удовлетворения в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что ** Денисова Е.Б. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с наличием у неё 25-летнего педагогического стажа работы в образовательных учреждениях для детей, представив все необходимые для этого документы.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в АМО Иркутской области № от ** истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поскольку суммарная продолжительность педагогической деятельности в учреждениях для детей, дающая право на досрочное назначение пенсии по пп.19 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» составила не 25 лет, а 11 лет 6 месяцев 5 дней. В стаж работы, дающий Денисовой Е.Б. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании пп.19 п.1 ст.27 Федерального Закона РФ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от **, не были включены следующие периоды работы:

с ** по **, с ** по ** в должности воспитателя дошкольного учреждения №, так как указанное учреждение не предусмотрено Списками профессий, должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Также в льготный стаж не был включен период с ** по ** период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, поскольку разъяснением Минтруда России от ** «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст.12, 78, 81 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденным постановлением Минтруда России от 22 мая 1996 года № 29, в специальный стаж включается период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 года. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» указано, что если отпуск по уходу за ребенком имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ» ст. 167 которого был предусмотрен дополнительный отпуск без сохранения заработка матерям, имеющим детей в возрасте до 1,5 ( а не трех) лет(в редакции Закона с изменениями на 12.03.1992г.). Вышеуказанные нормативные акты не предусматривают расширительного толкования органом, назначающим пенсию, и носят буквальный характер.

Суд не может согласиться с решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в АМО Иркутской области № от ** по следующим основаниям.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 п.1 ст.27 Федерального закона РФ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённого Постановлением Правительства РФ 29 октября 2002 года № 781 предусмотрена должность воспитателя (п.1). При этом необходимым условием назначения досрочной пенсии является работа в учреждениях, также предусмотренных Списком.

Согласно п.1.8 указанного Списка к дошкольным образовательным учреждениям для детей относятся детские сады всех наименований; центр развития ребёнка - детский сад; ясли- сад ( сад – ясли) ; детские ясли.

Из трудовой книжки на имя истца усматривается, что истец Денисова Е.Б. 19.08. 1985 г. была принята временно воспитателем детского учреждения № Ангарского электромеханического завода, ** переведена воспитателем д\у 107, ** детское учреждение передано в ОДВ администрации г. Ангарска, ** наименование учреждения было изменено на МДОУ «Детский сад общеобразовательного вида №», ** также изменено наименование на муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида №».

Согласно выписки из архивной справки от ** № Денисова Е.Б. была принята в детское учреждение № на должность воспитателя с 19.08. 1985 г., находилась в отпуску по уходу за детьми – с ** по ** до 1.5 лет; с ** по **. – до 3-х лет.

Согласно трудовой книжки, исторической справки, выданной заведующей МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №», детское учреждение № неоднократно меняло свое наименование, приказом № от ** было передано в ОДВ администрации гор. Ангарска; постановлением мэра г. Ангарска № от ** было зарегистрировано как муниципальное образовательное дошкольного учреждение № «Ладушки»; постановлением мэра г. Ангарска № от ** Отдел образования администрации АМО реорганизован путем присоединения к нему ОДВ администрации АМО; постановлением мэра № от ** наименование д\у изменено на муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида №», приказом УО ААМО № от ** наименование изменено на муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида №, постановлением ААМО №-па от ** наименование изменено – на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида №, где истец работает по настоящее время.

При этом, период работы с ** включен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, так как в этот период работы был утвержден Устав детского учреждения № в новой редакции, в котором к наименованию Муниципальное дошкольное образовательное учреждение добавилось наименование «Детский сад…».

Судом установлено, что такое наименование, как детское учреждение либо дошкольное учреждение действительно не включено в Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Однако, суд считает неубедительным довод представителя ответчика, считающего, что отсутствуют основания для включения в стаж, дающий истцу право на досрочное назначение пенсии периодов работы в детском учреждении №, указанных в решении Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в АМО Иркутской от **, так как учреждение не предусмотрено Списком.

В судебном заседании установлено, что истец работает с 19.08. 1985 г. только в одном детском учреждении, которое неоднократно меняло свое наименование.

В период работы истца в указанном учреждении с ** по **, с ** по ** в наименовании учреждения действительно отсутствовали слова «детский сад».

Слова «детский сад» появились в наименовании учреждения только после внесения соответствующих изменений в учредительные документы.

Судом установлено, что такие наименования, как дошкольное учреждение, детское учреждение действительно не включены в Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Однако, суд считает неубедительным довод представителя ответчика, считающего, что отсутствуют основания для включения в стаж, дающий истцу право на досрочное назначение пенсии, спорных периодов работы в должности воспитателя детского учреждения №, указанных в оспариваемом решении Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в АМО Иркутской, так как учреждение не предусмотрено Списком.

Исходя из целей и задач д/у 107, определённых в Уставах МОДУ № «Ладушки», МДОУ « Детский сад общеразвивающего вида №», муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № ( в новых редакциях), суд считает, что это учреждение, в котором истец осуществляла педагогическую деятельность являлось образовательным учреждением для детей дошкольного возраста с 1 года до7 лет, фактически действовавшим как детский сад-ясли. В связи с принятием новой редакции Устава наименование учреждения дополнилось словами «Детский сад», но фактически детский сад это только один из видов дошкольного детского учреждения, цели и задачи д\у № остались неизменными: воспитание, оздоровление, развитие.. .детей дошкольного возраста. В соответствии с представленными истцом доказательствами видно, что истец работала в спорные периоды воспитателем.

Согласно «Временному положению о дошкольном детском учреждении яслях-саде», утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 08.03.1960г. № 327 под детскими дошкольными учреждениями понимались ясли-сады, которые занимались воспитанием детей дошкольного возраста до семи лет.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 12.02.1966 г. № 153 п.74 «О передаче дополнительно на решение министерств и ведомств РСФСР, советов министров автономных республик, крайисполкомов, облисполкомов, Московского и Ленинградского горисполкомов вопросов хозяйственного и культурного строительства» к дошкольным детским учреждениям отнесены ясли, ясли-сад и детские сады.

Закон РСФСР от 02.08.1974 г. «О народном образовании в статье 22 «детские дошкольные учреждения» предусматривал следующие виды детских дошкольных учреждений: : детские ясли, детские сады, детские ясли – сады общего и специального назначения и другие детские дошкольные учреждения. В соответствии со ст.23 указанного Закона детские дошкольные учреждения организуются исполнительными комитетами районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов, а также с их разрешения государственными предприятиями, учреждениями и организациями, колхозами, иными кооперативными и другими общественными организациями.

Согласно ст.12 ФЗ «Об образовании» к образовательным учреждениям отнесены дошкольные учреждения. Деятельность государственных и муниципальных образовательных учреждений регулируется типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов.

Указанные нормативные акты действовали в период работы истца в должности воспитателя в детском учреждении № г. Ангарска, которое являлось в указанное время государственным предприятием, затем относилось к муниципальным дошкольным образовательным учреждениям.

Согласно Типового положения «О дошкольном образовательном учреждении» утвержденного Постановлением Правительства РФ № 677 от 01 июля 1995 года, в редакции от 01 февраля 2005 года, дошкольное образовательное учреждение – тип образовательного учреждения, реализующего общеобразовательные программы общей направленности. Дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение, присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет. Положение регулирует деятельность государственных муниципальных дошкольных образовательных учреждений всех видов (п.1).

В соответствии с п.5 указанного Типового положения дошкольные образовательные учреждения в соответствии с их направленностью делятся на следующие виды:

детский сад;

детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением одного или нескольких направлений развития воспитанника;

детский сад компенсирующего вида…;

детский сад присмотра и оздоровления…;

детский сад комбинированного вида ( в состав комбинированного детского сада могут входить общеобразовательные, компенсирующие и оздоровительные группы в разном сочетании);

центр развития ребёнка – детский сад с осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников.

Все виды детских муниципальных и государственных образовательных дошкольных учреждений, перечисленных в Типовом положении, названы постановлением Правительства от 02.10.2002г. № 781 и в других постановлениях, которыми утверждались списки.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривает этих обстоятельств, не оспаривает того, что истец занималась педагогической деятельностью в государственных и муниципальных дошкольных учреждениях, однако, считает, что орган, назначающий пенсию, не вправе расширительно толковать нормативные акты, которые носят буквальный характер.

Суд не может согласиться с этим доводом представителя ответчика, поскольку условия и характер работы истца в д\у №, цели и задачи указанного учреждения не отличались от функций, характера и условий работы, целей и задач, предусмотренных в учреждениях, включённых в вышеуказанные Списки (детские сады), а именно - это педагогическая деятельность в государственных и муниципальных образовательных учреждениях для детей.

Согласно Типового положения о дошкольном образовательном учреждении детский сад является только видом такого учреждения, поэтому суд считает, что имеются основания для включения в стаж, дающий истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», указанных ею периодов работы с ** по **, с ** по ** в должности воспитателя дошкольного учреждения №.

Также суд не может согласиться с решением ответчика о не включении в педагогический стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью истцу периода отпуска по уходу за ребенком до 3 лет с ** по **

Из материалов дела усматривается, что истец имеет ребенка – Денисову Л.М., ** г.р., что подтверждается свидетельством о рождении.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим законом.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 9 декабря 1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Лишь с принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П, норма п.4 статьи 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, поскольку не препятствует гражданину осуществлять оценку приобретенных им до 1 января 2002 года (до момента вступления в силу вышеуказанного Федерального закона) пенсионных прав, в том числе в части, касающейся исчисления трудового стажа, по нормам ранее действовавшего законодательства. Из чего, следует, что в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, подлежат включению периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком, предоставленные, а не использованные, до 6 октября 1992 года (даты вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 17 июля 1992 года № 3328-1 «О введение в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР»).

Таким образом, период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до трех лет с ** по ** должен быть засчитан истцу в педагогический стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью.

Вывод суда соответствует требованиям ст. 19 Конституции РФ, которой гарантируется равенство прав и свобод граждан без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности, а также требованиям ч.1 ст.39 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ст. 39 ч.2 Конституции РФ, федеральный законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий. При этом в силу части 1 статьи 15 Конституции РФ он обязан исходить из верховенства Конституции Российской Федерации и высшей юридической силы ее принципов и норм.

В противном случае это ущемляло бы её право на досрочное пенсионное обеспечение по сравнению с другими лицами, выполнявшими такие же обязанности в учреждениях, наименование которых включено в указанные представителем ответчика Списки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представителем ответчика, истец на день обращения с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости имела стаж педагогической работы 26 лет 5 мес. 24 дн. с учетом тех периодов работы, которые суд признал необходимым включить в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Учитывая, что истец на день обращения в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в АМО с заявлением о назначении пенсии, то есть на ** имела специальный стаж, с учетом спорного периода дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью более 25 лет, следовательно имеются основания для удовлетворения её искового заявления о назначении ей пенсии со дня обращения с заявлением, то есть с **

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисовой Е.Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, назначении пенсии с момента обращения с заявлением – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образования Иркутской области № от ** об отказе Денисовой Е.Б. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части не включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп.19 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» периодов : с ** по **, с ** по ** в должности воспитателя дошкольного учреждения №; с ** по ** период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образования Иркутской области зачесть в стаж работы Денисовой Е.Б., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп.19 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от ** № 173-ФЗ периоды: с ** по **, с ** по ** в должности воспитателя дошкольного учреждения №; с ** по ** период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образования Иркутской области назначить Денисовой Е.Б. трудовую пенсию по старости с момента обращения – с **

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен **.