Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2012 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Рязановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878-12 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Давыдову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнений, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, истец – Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), обращаясь с иском в суд, указал, что между ним и Давыдовым Е.А. ** заключен кредитный договор № (далее – «Кредитный договор») о выдаче ему кредита в сумме ** руб. на срок по ** с уплатой 17 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ** Заемщику был предоставлен кредит. Последний срок платежа по кредитному договору установлен ** Ежемесячный платеж по Кредитному договору на дату его заключения составляет ** руб. Согласно п.п. 2.8 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов, а т также комиссий заемщик уплачивает банку пени за весь период просрочки в размере пени 0,5% в день от суммы просроченного платежа. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнял частично. Платежи систематически осуществлялись с нарушением графика и сумм платежа. Ответчику направлено письменное уведомление об истребовании всей суммы кредита, начисленных процентов, пени, комиссий, а также о расторжении Кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. На ** задолженность составляет ** руб. В соответствии с положениями ст. 450, 452 ГК РФ, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе ссудную задолженность ** руб., пени за просрочку уплаты основного долга – ** руб., задолженность по плановым процентам – ** руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – ** руб., задолженность по комиссии – **., а также расходы по уплате госпошлины в размере ** руб.

В судебном заседании представитель истца Косточкина А.В., действующая на основании доверенности, на иске настаивает по основаниям, изложенным в исках. Дополнительно пояснила, что в связи с допущенными просрочками ответчика по исполнению кредитного договора в ноябре, декабре 2009 г., с него в безакцептном порядке списывались суммы с другого счета, что предусмотрено Правилами кредитования, поскольку у Давыдова Е.А. имеется еще один кредитный договор на получение кредита по карте Виза на сумму ** руб. с овердрафтом. Ответчик активно пользовался банковской картой Виза до 2010 г., при получении кредита по карте, он подписал уведомление, размер полной стоимости кредита. Платежи в счет погашения по спорному кредитному договору списывались со счета, либо ответчик оплачивал через кассу. Комиссия в размере ** руб. за программу коллективного страхования также подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик Давыдов Е.А. иск не признал, пояснил, что его искусственно банк загнал в должники, списывая незаконно в безакцептном порядке с его счета деньги. Кредит, по которому взыскивается долг, у него единственный. Обязательств по карте Виза с овердрафтом на сумму ** руб., у него нет. О безакцептном списании денег со счета, Банк его не уведомлял. О том, что у него имеется еще кредит по карте, он узнал в 2010 г., обратился в банк для предоставления ему расписки в получении банковской карты, в чем ему было отказано. Перестал оплачивать платежи по спорному кредитному договору, потому что ждал объяснений от банка. С письменными заявлениями, претензиями в банк не обращался. Намерен оспорить кредитный договор по карте Виза в будущем. Обязательства по спорному кредиту не исполняет, но намерен это делать. Размер задолженности проверить не может.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, между ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Давыдовым Е.А. ** заключен кредитный договор № (далее – «Кредитный договор») по продукту «Кредит наличными» о выдаче ему кредита в сумме ** руб. на срок по ** с уплатой 17 процентов годовых.

Денежные средства перечислены на банковский счет, открытый Заемщику в банке.

Согласно условий кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 17 процентов годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Согласно графику погашения задолженности, условий кредитного договора, платежной датой установлено 25 число каждого месяца. Ежемесячная сумма погашения составляет ** руб.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Заемщиком нарушались условия кредитного договора, в связи с чем банк потребовал полностью погасить кредит, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок использования кредитом.

В адрес ответчика ** было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчик получил **, что не оспаривал в судебном заседании. Однако, задолженность ответчиком погашена не была.

Возражения относительно другого обязательства по кредитному договору суд находит несостоятельными.

Как следует из представленных истцом документов, между Банком и ответчиком, на основании анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты Виза Классик, заключен кредитный договор, согласно которому ** Давыдову Е.А. предоставлен кредит на сумму ** руб. для совершения операций с использованием карты с разрешенным овердрафтом. Ответчиком получена кредитная карта, о чем он расписался. Ответчик также был ознакомлен со всеми условиями по данному кредитному договору. Подлинность подписи в анкете-заявлении, расписке в получении международной банковской карте, в настоящем судебном заседании не оспорил.

Указанные кредитные обязательства не являются предметом спора по настоящему делу.

Согласно п. 2.10 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), Банк вправе без какого-либо дополнительного распоряжения Заемщика в платежную дату безакцептно списать и перечислить в пользу Банка со счетов Заемщика, денежные средства в размере суммы обязательств Заемщика по Договору с банковских счетов Заемщика в погашение задолженности по Кредиту, устанавливая следующий приоритет:

С Банковского Счета №/со Счета платежной банковской карты Заемщика;

Со всех остальных банковских счетом Заемщика, открытых в Банке за исключением счетов, открытых в системе Телебанк.

Суд находит возражения ответчика относительно незаконного списания в безакцептном порядке банком денежных средств в счет погашения других кредитных обязательств, несостоятельными в связи со следующим.

Как видно из выписки по контракту (л.д.77), Давыдов Е.А., до **, исполнял обязательства по кредитному договору надлежаще. ** в безакцептном порядке была списана сумма ** руб., ** – ** руб., ** – ** руб., ** – ** руб.

После того, как ответчик узнал о безакцептном списании с его счета денежных средств, он стал погашать задолженность в размере ** руб., ** руб., ** руб., значительно меньшем, чем предусмотрено ежемесячным аннуитетным платежом – ** руб., в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по кредитному договору. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по контракту, копиями кассовых чеков.

Вместе с тем, ответчик не обратился в банк для решения вопроса о законности безакцептного списания денежных средств со счета, не оспорил действия банка, с заявлением о предоставлении расчета и обоснованности действий банка, не обратился, а прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере, предусмотренном графиком погашения – ** руб., в связи с чем, у ответчика возник долг по кредитному договору, и Банк ** направил уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Доводы ответчика о том, что он устно обращался в банк для разъяснений по кредитному договору, суд находит несостоятельными, поскольку письменных доказательств обращения с заявлениями, суду не представлено.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Пунктом 2.13 Правил кредитования, согласием на кредит установлены пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0.5%.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На момент рассмотрения дела ссудная задолженность Давыдова Е.А. составляет ** руб., пени за просрочку уплаты основного долга – **., задолженность по плановым процентам – ** руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – ** руб., задолженность по комиссии – ** руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Суд, проверив расчет задолженности, соглашается с ним и считает, что задолженность в виде ссудной задолженности ** руб., процентов за пользование кредитом ** руб., пени за просрочку уплаты основного долга – ** руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – ** руб., подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств уплаты размера задолженности процентов по кредитного договору и пени ответчик суду не представил.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика комиссии в размере ** руб., поскольку указанная комиссия взыскивается в рамках заявления Давыдова Е.А. на включение в участники Программы страхования, о чем ответчик выразил согласие, подписанное ** на основании дополнительного соглашения № к кредитному договору от ** № от **

Письменное заявление об исключении из участников Программы страхования, что предусмотрено дополнительным соглашением, ответчик Банку не представлял.

Требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в адрес ответчика, как указано выше, ** было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчик получил **, что не оспаривал в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами. Однако, задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, законными, подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. (1% от суммы свыше ** руб. + ** руб.) согласно ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ** №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Давыдовым Е.А..

Взыскать с Давыдова Е.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору ** руб., проценты за пользование кредитом ** руб., пени ** руб., комиссию ** руб., расходы по уплате государственной пошлины ** руб., всего ** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме 23 апреля 2012 года.

Судья: М.А.Свиридова