Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497-12 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании долга с ответчика. В обоснование своих исковых требований указали, что ** между истцами Рыжковым Д.А., Журавлевым И.В. и ответчиком Бронниковым А.В. был заключен договор займа на ... долларов США по курсу ... рублей за доллар, что составило ... руб.

Бронников А.В. обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 2010 г., сумма займа ответчиком не возвращена. ** Журавлев И.В. направил в адрес ответчика телеграмму с требованием возврата суммы займа, на что ответчик не ответил, деньги не вернул.

В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика Бронникова А.В. сумму долга ... руб., по ...., в пользу каждого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., в пользу каждого, судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным по безденежности, указав, что денежные средства, указанные в расписке он не получал. Договор займа между сторонами не заключался. Предметом общения между сторонами являлись взаимоотношения согласно которым Рыжков Д.А. и Журавлев И.В. обязались отправлять с Приморского края автомобили, а Бронников А.В. обязался продавать их в Иркутской области по более высокой цене, а вырученные деньги отправлять им обратно. По первоначальной договоренности Рыжков Д.А. и Журавлев И.В. намеревались отправить на реализацию Бронникову А.В. автомобили на общую сумму ... руб. и потребовали расписку с Бронникова А.В., которая по их мнению являлась гарантией возврата денежных средств, полученных от реализации автомобилей. Однако после подписания расписки ни денежных средств, ни автомобилей передано не было. От заключения договора и возврата расписки ответчики уклонились. Рыжков Д.А. и Журавлев И.В. умышленно ввели Бронникова А.В. в заблуждение по факту написания расписки, прибегли к обману, чтобы склонить его к совершению сделки. Они утверждали как о самостоятельной покупке транспортных средств на сумму ...., так и в случае необходимости, действительном предоставлении Бронникову А.В. денежных средств по расписке, для осуществлении покупки автотранспорта самим Бронниковым А.В. Обман заключался в утверждениях о не использовании расписки в качестве последующего истребования денежных средств и умолчании об отсутствии у них денежных средств. Действия, связанные с подписанием расписки были совершены с целью прикрыть действия на продажу автомобилей. По существу последующих после подписания расписки действий ответчиков, усматривается, что их действия были совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия в передаче денежных средств, тем более передачи автотранспорта для последующей продажи в Иркутской области. Просил признать договор займа незаключенным по безденежности.

В судебное заседание истцы Рыжков Д.А. и Журавлев И.В. не явились, извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что свои исковые требования поддерживают, встречные исковые требования не признают.

В судебном заседании представитель истцов – Измайлова О.С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и доводы, указанные в иске, встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании ответчик Бронников А.В. исковые требования, предъявленные к нему не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что в 2009г. в г. Находка, за кружкой чая с Рыжковым Д.А. и Журавлевым И.В., они договорились о работе, он должен был забирать автомобили на складе и реализовывать их, деньги отдавать Рыжкову Д.А. и Журавлеву И.В., была контрольная закупка. Он работал и с другими ребятами. Род деятельности был длинный и большой. Было 20 автомобилей, они поступали железнодорожным транспортом, документы составлены не были, все было по устной договоренности. Автомобили были реализованы, деньги были переданы. Рыжков Д.А. и Журавлев И.В. хотели купить турбазу на Иркутском заливе, открыть бизнес, он должен был быть управляющим, присматривать за бизнесом. По расписке был заведомый обман, денег он не получал. Юридически он был неграмотен, ребята говорили красиво, подстраховывались за автомобили, он написал расписку.

В судебном заседании представитель Бронникова А.В. – Нечаев К.М., действующий на основании доверенности, встречный иск поддержал, требования к Бронникову А.В. не признал, суду пояснил, что Бронников денежных средств не получал. В Японии произошло затопление, Рыжкову Д.А. и Журавлеву И.В. не предоставили автомобили, денежные средства были потеряны. Договор займа не был заключен, в расписке не указаны цели. Денежные обязательства Бронников перед Рыжковым Д.А. и Журавлевым И.В. выполнил, автомобили продал, деньги были переданы в г. Находка, направлялись сберегательные сертификаты на сумму 2 млн.руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В соответствии со ст.808 ГК РФ - договор займа на сумму превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. составляется в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.»

Судом установлено, что между истцами ФИО1, Рыжковым Дмитрием Анатольевичем, с одной стороны и ФИО3 – ответчиком по делу, с другой, был заключен договор займа о передаче в долг Бронникову А.В. ... долларов США по курсу ... рублей за доллар, что составило ...., что подтверждается имеющейся в деле распиской от ** Согласно расписки Бронников А.В. обязуется вернуть денежную сумму в срок до 2010г.

В материалах дела имеется телеграмма, направленная ** Журавлевым И.В. в адрес ответчика с требованием вернуть сумму займа в течение 3-х дней представителю по доверенности Измайловой. Телеграмма направлена по адресу регистрации ответчика Бронникова А.В., указанному в паспорте.

Согласно ст.812 ГК РФ «Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств».

Бронников А.В. оспаривал получение денежных средств по расписке, поясняя, что фактически между сторонами сложились отношения по продаже им автомобилей, поставляемых Рыжковым Д.А., Журавлевым И.В. В качестве доказательств того, что деньги по расписке им получены не были и расписка была написана под влиянием обмана, заблуждения, представил показания свидетеля Дудник С.С.

Свидетель Дудник С.С. пояснил, что с Бронниковым у них товарищеские отношения, они продавали автомобили. С Рыжковым Д.А., Журавлевым И.В. они познакомились в г.Находка. Бронников А.В. должен был продавать автомобили, передавать им деньги. Бронниковым в г.Находка была дана вроде как расписка, текст расписки он не читал. Он находился рядом, речь шла о 10 миллионах, в рублях или долларах не помнит. При написании расписки денежные средства не передавались, это было в 2009г. Они ездили, чтобы выбрать автомобили. Вместе в Находку они ездили 2 раза. Бронников ездил в Находку и без него.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что свидетель не подтвердил доводы Бронникова А.В. о том, что расписка была дана под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, так как свидетель содержание расписки не читал, точную сумму денежных средств назвать не смог, пояснил, что Бронников А.В. ездил в Находку и без него. Свидетель не смог пояснить в связи с чем, была дана расписка. Показаниями свидетеля не подтверждается, что Бронниковым А.В. была написана именно оспариваемая расписка. Доказательств совершения между сторонами других сделок, которые бы прикрывал договор займа, суду не представлено. Доводы Бронникова А.В. о его заблуждении, обмане со стороны истцов при написании расписки, суд находит не убедительными. Расписка не содержит двусмысленных слов и выражений.

В расписке от ** Бронников А.В. указал, что взял в долг сумму ... долларов США по курсу ... рублей за доллар, что составило ... руб., обязуется вернуть Рыжкову Д.А., Журавлеву И.В. до 2010... подпись Бронникова А.В., написание расписки Бронниковым А.В. не оспаривалось. Доводы Бронникова А.В. и его представителя о том, что у истцов не было такого количества собственных денежных средств на момент написания расписки, суд находит не состоятельными, и не имеющими юридического значения для данного дела.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ – Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 60 ГПК - Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК - Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом…

Оценивая представленные суду доказательства в их отдельности и в совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашел факт получения Бронниковым А.В. ** в долг у Рыжкова Д.А., Журавлева И.В. денежных средств ... США....), и заключения договора займа между сторонами. Данные обстоятельства подтверждаются письменным доказательством - распиской от **, которая является допустимым доказательством по делу, составлена в установленном законом порядке, не может быть опровергнута только свидетельскими показаниями.

Показания свидетеля Дудник С.С. не подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому суд не может их принять во внимание. Других достаточных, допустимых доказательств, опровергающих доводы истцов о получении Бронниковым А.В. в долг денежных средств, получение денежных средств в меньшем размере суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что указанная сумма была получена в дар.

Бронников А.В. не представил доказательств в подтверждение своих доводов, указанных во встречном иске о том, что денежные средства ему не передавались, договор займа является притворной сделкой, договор был заключен под влиянием обмана. Не было представлено доказательств отношений между сторонами, связанных с поставкой и продажей автомобилей.

Доводы Бронникова А.В. о том, что договор займа является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона, так как в расписке не указаны паспортные данные сторон, цели, место составления расписки, форма и место передачи, что денежные средства должны быть выражены в рублях, суд находит не состоятельными. Получение денежных средств и заключение договора займа подтверждается распиской от **, составленной в письменном виде. Отсутствие указанных данных в расписке не свидетельствует о не заключении договора займа, учитывая, что Бронников А.В. не оспаривал наличие отношений между сторонами, в заявлении об отмене заочного решения от ** подтвердил получение денежных средств без установленных сделкой оснований от Журавлева И.В. и Рыжкова Д.А., указав, что полученные денежные средства были им возвращены путем передачи истцам ценной бумаги на предъявителя. Однако доказательств передачи денежных средств, в т.ч. по ценной бумаге не представил.

Поэтому встречные исковые требования Бронникова А.В. к Журавлеву И.В., Рыжкову Д.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 309 Г"К РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 321 Г"К РФ - Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа Бронниковым А.В. суду не представлено, суд считает, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика Бронникова А.В. суммы долга по договору займа по ... руб., в пользу каждого, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцы, настаивая на иске, просили взыскать с ответчика Бронникова А.В. сумму долга с процентами за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска в суд – 8 % годовых, дней просрочки – ... ( с ** по **), что составляет ... руб. (..., по ... руб., в пользу каждого истца. Расчет судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сумма долга ответчиком Бронниковым А.В. в срок, указанный в расписке не возвращена, удерживается ответчиком в течение длительного времени, просрочка исполнения обязательств составила ... дней, истцы имеют право в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса на получение процентов, исковые требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, по ... руб., в пользу каждого истца, Журавлева И.В. и Рыжкова Д.А., подлежат удовлетворению.

В соответствии с законом истцы имеет право на возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истцами при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ... руб., каждым, что подтверждается квитанциями от **,**

В соответствии 333.18 Налогового кодекса РФ размер госпошлины не может превышать ... руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса истцам подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истцов надлежит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по ...., в пользу каждого.

Излишне уплаченная госпошлина в размере ... руб. подлежит возврату истцам, по .... в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. Всего взыскать ... руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере ... ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб. Всего взыскать ... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности – отказать.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ФИО1, ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина по чекам -ордерам от **, квитанциям от **, по ... руб. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

СУДЬЯ Э.А.Куркутова