Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев гражданское дело № 2-276-12 по иску ООО «Росгосстрах» к Перепелице И.И., Перепелице Е.И. о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально, истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № ... и ... к Перепелице И.И. о взыскании суммы в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что ** произошло ДТП с участием автомашины Тойота Тойо Айс ... принадлежащей Перепелице Е.И. под управлением водителя Перепелица И.И. и автомашины Тойота Королла, ..., принадлежащей Громовой Л.В., под ее управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Перепелица И.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **

Между филиалом ООО «РГС-Сибирь» и Громовой Л.В. был заключен договор добровольного страхования автомашины Тойота Королла, г/н К 070 СМ. В качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования Громовой Л.В. было выплачено ... руб. 20 ко..., что обязательная гражданская ответственность Перепелицы И.И. застрахована в филиале ОСАО «Ингосстрах», а лимит ответственности данного страховщика составляет ... рублей, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ... копеек. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика Перепелицы И.И. в порядке, предусмотренном ст. ст. 965, 1072 ГК РФ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, с Перепелицы И.И. в пользу истца взыскана сумма в размере ... копеек, а также судебные расходы.

Ответчик Перепелица И.И., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. Определением Ангарского городского суда от ** заочное решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** было отменено дело принято к производству Ангарского городского суда, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Перепелица Е.И., как собственник автомобиля Тойота Тойо Айс № и Громова Л.В., как участник ДТП.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец ** представил уточненное исковое заявление, где наряду с ответчиком Перепелица И.И., указал в качестве соответчика Перепелица Е.И., как собственника автомобиля Тойота Тойо Айс г..., и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму страховой выплаты в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...

В судебном заседании суда представитель ООО «Росгосстрах» - Чайкин А.М., действующий на основании доверенности, уточненный иск поддержал, пояснения дал аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении. Суду пояснил, что страховую выплату Громовой Л.В. произвели на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», который пришел к выводу, что восстановление автомобиля нецелесообразно. Если бы эксперт пришел к выводу, что автомобиль подлежит восстановлению, то страховая выплата была бы произведена в размере восстановительной стоимости ремонта с учетом износа деталей согласно п. 72 Правил страхования транспортных средств.

В судебном заседании представитель ответчика Перепелица Е.И. - Копыток А.В., действующий на основании доверенности, и как представитель ответчика Перепелица И.И. по ордеру, ответчик Перепелица И.И. с уточненным иском не согласились. Привели свой расчет ущерба. Пояснили, что исходя из данного расчета, ответственности у ответчика нет, ответственность поглощается лимитом по ОСАГО.

В судебное заседание ответчик Перепелица Е.И., третье лицо Громова Л.В., представитель ОСАО «Ингосстрах» не явилась, извещались судом о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материала ДТП № 990, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ - Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ - Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Тойо Аис, ... принадлежащего Перепелице Е.И. под управлением водителя Перепелица И.И.(далее автомобиль ответчика) и автомобиля Тойота Королла, ... принадлежащего Громовой Л.В., под ее управлением. В результате ДТП автомобили, в том числе автомобиль Тойота Королла, № были повреждены.

ДТП произошло по вине водителя Перепелица И.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **, протоколом об административном правонарушении ... от ** В ходе рассмотрения дела ответчик Перепелица И.И. и его представитель вину в ДТП не оспаривали.

Обязательная гражданская ответственность Перепелица Е.И., как собственника автомобиля и Перепелица И.И., как лица, допущенного к управлению, были застрахованы в филиале ОСАО «Ингосстрах» в ....

Между Громовой Л.В. и ООО «РГС-Сибирь» (реорганизован в ООО «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис № от **) сроком по ** от рисков «хищение + ущерб», страховая сумма составила ... руб. Оплата страховой премии представителем истца не оспаривалась.

По заявлению Громовой Л.В. в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» было выплачено ... коп., что подтверждается платежным поручением № от **

Страховая выплата была произведена согласно экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от **, в котором указано, что восстановление автомобиля Тойота Королла, № (далее спорный а\м), экономически не целесообразно, стоимость годных остатков составляет .... Выплата была произведена в соответствии с п.69 Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» (далее Правила страхования), страховому акту.

Так, в соответствии с п. 69 указанных Правил страхования, по риску «ущерб», в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования(полная гибель ТС), размер страховой суммы определяется исходя из страховой суммы, указанной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования; б) безусловной франшизы; в) ранее произведенных выплат по риску ущерб при агрегатном страховании; стоимости годных остатков.

Согласно акту № о страховом случае по КАСКО, приложении к акту, Громовой Л.В. рассчитано к выплате страховое возмещение из страховой суммы по договору за минусом амортизационного износа, годных остатков, ранее произведенных выплат в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств - ... коп.

В материалах дела имеется Отчет № Специализированной лаборатории оценочной экспертизы от **, согласно которому стоимость ущерба спорного автомобиля составила ... руб.

Определением мирового судьи ** была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено ООО «РАО Прайс-Консалтинг». Согласно заключению эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» № АЭ Осинцева А.А. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила ...., стоимость с учетом износа – ...., стоимость годных остатков на момент ДТП – ....

По ходатайству ответчика Перепелица И.И. и его представителя определением Ангарского городского суда от ** была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы (ГУ ИЛСЭ).

Согласно заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы ГУ ИЛСЭ Министерства юстиции РФ № от **, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа деталей составила ...., также эксперт пришел к выводу, что ремонт спорного автомобиля экономически целесообразен. У суда нет оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, экспертиза была проведена в государственном учреждении, эксперт Пестов М.Г. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее техническое и высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», имеет длительный стаж экспертной работы с 2001г., заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы не было оспорено, либо опровергнуто сторонами. На вопрос суда о предполагаемой стоимости годных остатков, эксперт указал, что она может составлять ... руб.

Суд считает, что в судебном заседании установлено, что в результате ДТП ** по вине водителя Перепелица И.И. был причинен ущерб а\м Тойота Королла, г/н ..., принадлежащему Громовой Л.В., который был застрахован по риску «ущерб» в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств на страховую сумму ... руб. Стоимость восстановительного ремонта спорного а\м составила ... руб. согласно заключению ГУ ИЛСЭ Министерства юстиции РФ № от **

При этом, суд не может принять во внимание заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от **, Отчет № Специализированной лаборатории оценочной экспертизы от **, так как эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также судом не может быть принято во внимание заключение эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» № АЭ Осинцева А.А., так как ответчик с данной экспертизой не согласился, по его ходатайству была проведена повторная экспертиза в ГУ ИЛСЭ, которую стороны не оспорили.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму выплаченного Громовой Л.В. страхового возмещения.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что Перепелица Е.И., как собственник автомобиля ответчика несет солидарную ответственности с ответчиком Перепелица И.И., за причиненный ущерб, так доводы истца не основаны на Законе. Суд исходит из того, что на момент совершения ДТП автомобиль Тойота Тойо Айс № находился в титульном владении Перепелица И.И., учитывая, что собственником автомобиля является его жена Перепелица Е.И., в соответствии с п.п.1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, Перепелица И.И., был указан в страховом полисе ААА № обязательного страхования гражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению а\м Тойота Тойо Аис. Учитывая, что Перепелица И.И. управлял автомобилем на законном основании, был признан виновным в совершении ДТП, в результате ДТП причинен ущерб автомобилю Громовой Л.В., суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является Перепелица И.И., поэтому в удовлетворении исковых требований к Перепелице Е.И. о взыскании суммы в порядке суброгации в солидарном порядке должно быть отказано.

Истец просил взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере .... (....). При этом расчет страховой выплаты был произведен с учетом заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» от ** № о том, что восстановление спорного автомобиля экономически не целесообразно, в соответствии с п.69 Правил страхования.

Между тем, учитывая, что согласно заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы ГУ ИЛСЭ, восстановление спорного автомобиля целесообразно, страховая выплата Громовой Л.В. должна производиться согласно п. 72 Правил страхования :

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя.

Согласно п.8 Условий страхования транспортного средства, изложенных на обороте страхового полиса №, по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта…

Согласно заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы ГУ ИЛСЭ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...., экспертиза сторонами не оспорена. Поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет ...., именно данная суммы должна быть выплачена страхователю Громовой Л.В., если бы эксперт ООО «Автоконсалтинг плюс» пришел к выводу о целесообразности восстановления спорного автомобиля, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

В соответствии с ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 декабря 2002 года № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.10 ч.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год.

Согласно п. в ст.7 вышеназванного Закона страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Таким образом, разница между размером стоимости восстановительного ремонта и лимитом ответственности по ОСАГО, составляет ... руб.). Учитывая, что по договору добровольного страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах» выплатило Громовой Л.В. в качестве страхового возмещения ... коп. исходя из заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» о нецелесообразности восстановления спорного автомобиля, согласно заключению повторной судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ГУ ИЛСЭ №, восстановление автомобиля Громовой Л.В. целесообразно, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... разница между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности по ОСАГО в размере .... подлежит взысканию с ответчика Перепелица И.И., по вине которого произошло ДТП, в пользу истца в соответствии со ст. 965 ГК РФ. Во взыскании суммы, превышающей ...., должно быть отказано, так стоимость восстановительного ремонта в большем размере не подтверждена доказательствами.

Ответчик Перепелица И.И. и его представитель Копыток А.В. считали, что страховая выплата Громовой Л.В. должна быть произведена следующим образом согласно п. 69 Правил страхования: .... (восстановительная стоимость согласно заключению повторной судебной экспертизы ГУ ИЛСЭ) – .... ( амортизация в размере 1,67 % за каждый месяц (5845х3) (п.67 Правил страхования) – .... (ранее произведенные страховые выплаты) – .... (не уплаченная страховая премия) – .... (процент износа на заменяемые детали согласно страховому акту), что составит ... за минусом .... ( по ОСАГО) = 8491 руб. Суд данный расчет проверил, однако не может с ним согласиться, так как в соответствии с Правилами страхования размер убытков определяется по п. 69 только в случае полной гибели автомобиля исходя из страховой суммы, за вычетом амортизационного износа, ранее произведенных выплат, стоимости годных остатков. В случае повреждения транспортного средства размер ущерба определяется по п. 72 Правил, п.8 Условий страхования транспортного средства, изложенных на обороте страхового полиса № в размере стоимости восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что Правила добровольного страхования транспортных средств (типовые(единые) № от **, представленные представителем истца в материалы дела (л.д.73-81) не подписаны руководителем, не может повлиять на выводы суда. Представитель истца подтвердил, что выплата Громовой Л.В. произведена в соответствии с указанными правилами, Громова Л.В. размер страховой выплаты не оспаривала, извлечения из Правил страхования, в том числе по определению страховой выплаты указаны на обороте страхового полиса, заключенного с Громовой Л.В. (л.д.22).

Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере ... коп., по оплате судебной экспертизы ООО «РАО Прайс-Консалтинг» в размере ... руб., госпошлину за подачу надзорной жалобы в размере ...., данные расходы подтверждены документально. Учитывая что, госпошлина при подаче иска и подаче надзорной жалобы предусмотрены Налоговым кодексом, ГПК РФ, судебная экспертиза в ООО «РАО Прайс-Консалтинг» была назначена по определению мирового судьи для подтверждения доводов истца, ответчик не согласившись с экспертизой, не представил доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, суд находит, что данные расходы были связаны с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере ... коп.( ....), а также по оплате судебной экспертизы в размере ...., за госпошлину при подаче надзорной жалобы в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Перепелице И.И. о взыскании суммы в порядке суброгации – удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований к Перепелице Е.И. о взыскании суммы в порядке суброгации в солидарном порядке, судебных расходов -отказать.

Взыскать с Перепелицы И.И. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму в порядке суброгации в размере ... руб., во взыскании остальной суммы –отказать.

Взыскать с Перепелицы И.И. в пользу ООО «Росгосстрах» судебные расходы за оплату госпошлины в размере ... руб.... коп., по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., госпошлину за подачу надзорной жалобы в размере ... руб.

Всего взыскать с Перепелицы И.И. в пользу ООО «Росгосстрах» ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок после изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено **

Судья