ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Рязановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782-12 по иску Веселковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарское-ОКБА» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска о взыскании с ответчика причиненного вреда, истец Веселкова Н.В. указала, что ** около 18.00 час. она выезжала на своем автомобиле Опель Мерива с территории ответчика, на которой находится контрольно-пропускной пункт, который нужно проехать для того, чтобы выехать с территории. На ККП вместо шлагбаума имеется натянутый трос (стальной канат). Пропуская машину, сотрудник охраны опускает трос, а как машина проезжает, он его снова поднимает. Во время проезда контрольно-пропускного пункта, пропуская впереди едущую машину, сотрудник охраны резко, без предупреждения, поднял трос перед ее машиной, тем самым причинил механические повреждения ее автомобилю. Сразу же она вызвала начальника охраны, они сделали фото, но охранник возмещать ущерб отказался. Данный сотрудник является работником ответчика, работает давно, она постоянно видит его на ККП. Удалось узнать, что его зовут Ботичев Павел, в предоставлении другой информации ей было отказано. То, что именно действиями охранника был причинен ущерб ее автомобилю, видели свидетели. Согласно ст.2 Федерального закона от ** № 196-ФЗ «О Безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Поскольку данное происшествие не является дорожно-транспортным происшествием, сотрудников ГИБДД не вызывали. Согласно отчету об оценке материального ущерба ТС от ** № ущерб от повреждения автомобиля в результате воздействия третьих лиц по состоянию на ** составляет ... руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб., сумму, потраченную на оплату услуг эксперта в размере ... руб., сумму, потраченную на отправку телеграммы в размере ... руб., сумму, потраченную на оплату услуг по составлению искового заявления в размере ... руб., сумму, потраченную на уплату государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что предприятие ООО «Альфа-Вино Байкал», в котором она работает, находится на закрытой территории ООО « Ангарское-ОКБА», въезд на которую осуществляется по пропускам. В пропуске указывается наименование автомобиля, фамилия владельца. Перед въездом на территорию необходимо предъявить пропуск. На территории имеется два пропускных пункта – один напротив ООО «Таврия», где выходит охранник и проверяет пропуск, нажимает кнопку, и ворота открываются. Второй пропускной пункт находится дальше, на котором имеется металлический трос с двумя утяжелителями. Трос выходит из КПП, в котором сидит охранник, он из будки не выходит. Подъезжая в 18.00 час. к будке на автомобиле Опель, увидела, что метрах в двадцати впереди ее автомобиля, стоит еще один автомобиль. Автомобиль проехал, трос остался в ненатянутом состоянии. Подъехав к КПП, она приостановила автомобиль, чтобы проехать тро... только она стала проезжать через КПП, трос резко дернулся и металлическим грузом поцарапал ее автомобиль. Никаких предупреждающих вывесок об остановке автомобиля, либо запрещающих знаков, не имелось. В результате, автомобилю были причинены повреждения – правая фара, левая сильно поцарапана, помят капот, сломалась решетка радиатора, тросом поцарапало крышу, царапины на боковых стойках, где зеркало, поврежден передний бампе... случившегося вышел охранник. Она вызвала начальника охраны ответчика и своего директора. Начальник охраны сказал, что переговорит с охранником и в течение недели возместят ей вред. Охранником являлся Ботичев Павел, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, пояснивший, что не увидел ее, поскольку обзор ограничен. О том, что Ботичев П. сотрудник охраны, сказал начальник охраны ответчика. После проведенной оценки повреждений автомобиля, руководство ответчика сказало, что вред возместят в течение трех месяцев, но до настоящего времени не выплатили. Автомобиль не восстановлен до настоящего времени. Считает, что прежде чем поднять трос, охранник должен убедиться, что нет машин.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства с согласия истца.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают право истца на полное возмещение причиненных ему убытков.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к гражданам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, Веселкова Н.В. является собственником автомобиля Опель Мерива, государственный регистрационный знак Е598РК38, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации ТС ....

При выезде с территории ООО «Ангарское-ОКБА» на указанном выше автомобиле ** около 18.00 час. на контрольно-пропускном пункте, оборудованном стальным тросом, поднимаемым охранником, автомобилю Опель Мерива, были причинены повреждения. Охранник Ботичев Павел, являющийся сотрудником ООО «Ангарское-ОКБА» и состоящим с ним в трудовых отношениях, не убедившись в том, что перед контрольно-пропускным пунктом нет автомобиля, которому необходимо выехать, находясь в будке охраны, поднял трос, при поднятии которого автомобилю истца Опель Мерива под управлением Веселковой Н.В., пересекающему КПП, были причинены повреждения.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Свидетель Веселков С.Ю. пояснил, что ** ему позвонила супруга и сказала, что она выезжала с работы с внутренней вахты территории ОКБА. Перед ее автомобилем ехал другой автомобиль, который проехал через опущенный трос. Жена на автомобиле стала подъезжать к вахте, в это время, охранник резко поднял трос, в результате чего, тросом повредился автомобиль – имеются царапины на крыше, повреждена решетка радиатора, поцарапано левое зеркало, повреждены стойки, правая фара, левая повреждена. Начальник охраны после произошедшего сказал, что вред будет возмещен. Вместе с охранником, который сказал, что работает в ОКБА, через несколько дней ездили на осмотр автомобиля, после чего охранник сказал, что платить не собирается. В дальнейшем была произведена оценка повреждений, о чем известили начальника охраны.

Свидетель Кислицин Д.В. пояснил, что работает вместе с Веселковой Н.В. На территории ОКБА имеется два пропускных пункта, один – автоматический, второй – вагончик с окошечком и натянутым тросом диаметром 10 мм. В вагончике сидит охранник, который поднимает и опускает трос. В день происшествия, около 18.00 час., он шел с работы и увидел, что одна машина прошла через вахту, трос был опущен. Следом ехала Веселкова Н.В. на автомобиле, притормозила, стала подъезжать к вахте, и трос резко поднялся. Он услышал визг, увидел лопнувший трос, который прошел по всему автомобилю, на котором остались царапины. Вышел охранник и стал о чем-то разговаривать с Веселковой Н.В. Со стороны выезда с территории перед вахтой, никаких знаков нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку показания согласуются с пояснениями истца и не противоречат имеющимся доказательствам.

Истцом представлен пропуск, дающий право проезда автомобилю Опель, госномер Е598РК38, сроком действия по **, подписанный начальником отдела безопасности и охраны Нарижным А.Г.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что по вине работника ООО «Ангарское-ОКБА» Ботичева П., автомобилю истца – Опель Мерива, госномер Е598РК, был причинен вред.

Согласно акту № от **, у автомобиля Опель Мерива имелись следующие повреждения – раскол усилителя крепления переднего номерного знака, повреждение ЛКП переднего бампера, раскол стекла и царапины правой фары, глубокие царапины стекла левой фары, раскол решетка радиатора, деформация капота, повреждение ЛКП, деформация переднего правого и левого крыла, повреждение ЛКП передних правой и левой стоек, повреждение ЛКП крыши, разрушение штыревой антенны правого крыла, повреждение ЛКП облицовки левого наружного зеркала.

Согласно отчету № об оценке материального ущерба ТС от 21.01.2011 г., составленному Научно-Исследовательским Бюро Независимой Автотехнической экспертизы в лице Устюжанина Э.Л., размер ущерба составил ... руб.

Ответчик извещался об осмотре поврежденного автомобиля **, что подтверждается представленной истцом телеграммой, оплаченной истцом в сумме ... руб.

Суд полагает, что истцом доказаны все юридически значимые обстоятельства для возмещения с ответчика вреда, а именно: наличие вреда у истца; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наличием вреда у истца; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, что Ботичев П. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Ангарское-ОКБА» на момент причинения вреда автомобилю истца – **, либо доказательств, что вред был причинен не по вине ответчика, размер причиненного вреда не оспорил.

В определении о подготовке судебного разбирательства, на ответчика возложена обязанность представить доказательства в обоснование возражений, если таковые имелись, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

В связи с чем, причиненный вред в размере ... руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта ... руб., ... руб. на отправку телеграммы о проведении оценки, за составление искового заявления ... руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В связи с тем, что указанные выше расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, то они также подлежат с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Веселковой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарское-ОКБА» в пользу Веселковой Н.В. в счет возмещения вреда ...., расходы за проведение оценки ... руб., судебные расходы ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб., всего ...36 руб.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено 30 марта 2012 года.

Судья: М.А.Свиридова