Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2012 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Резановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1122-12 по иску Спиркиной Е.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска о признании условия п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы – истец Спиркина Е.А. указала, что ** между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму ** руб. на приобретение недвижимости сроком до **. В соответствии с условиями договора ею был внесен единовременный платеж в размере ** руб. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанные действия Банка ущемляют его права как потребителя. В результате необоснованного взимания с нее денежной суммы ** руб. нарушены ее права как потребителя. Истец как заемщик обязан вернуть кредит и уплатить проценты. Оплата же иных комиссий и платежей заемщиком ст. 819 ГК РФ не предусмотрена. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При недействительности сделки в силу ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить стоимость в деньгах. Ответчик обязан уплатить проценты согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать причиненный моральный вред. Просит признать условия п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика **., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **., судебные расходы ** руб., стоимость справки ** руб., компенсацию морального вреда ** руб.

В судебное заседание истец Спиркина Е.А., третье лицо Спиркин Д.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В представленном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца Митова О.А, действующая на основании доверенности, в судебном заедании доводы, изложенные в иске, поддержала.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ** между АК «Сберегательный Банк Российской Федерации» (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России) и Спиркиным Д.С., Спиркиной Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму 650 000 руб. по....25% годовых со сроком возврата по ** для приобретения объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора кредитор (банк) открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого любой из созаемщиков уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 26 000 руб. за обслуживание ссудного счета.

Спиркина Е.А. уплатила указанную комиссию в размере 26 000 руб. **, что подтверждается квитанцией № и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 9 ФЗ от ** № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета» в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным банком РФ от ** N54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ ** N144-П), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и не предназначаются для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность Банка, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, условие, содержащееся в п.3.1 о том, что за обслуживание ссудного счета предусмотрен единовременный платеж не соответствует требованиям законодательства и в силу ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Согласно ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии со ст.180 Гражданского Кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что включение в кредитный договор условий о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, подлежат удовлетворению, уплаченная денежная сумма в виде комиссии подлежит взысканию с ответчика.

Истец считает, что ответчик неправомерно пользовался данными денежными средствами в силу ничтожности условий кредитного договора и просит применить положения ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ** по **, применив различные ставки рефинансирования и указав размер процентов ** руб.

Суд, проверив расчет, не соглашается с ним, считает, что из расчета просрочки 975 дней из ставки рефинансирования на момент подачи иска 8.25%, проценты составляют ** руб.:

** руб. : 360*975*8.25% = ** руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению, так как ее требования о возврате суммы за ведение ссудного счета удовлетворены.

Истцом ранее данные требования банку не предъявлялись, поэтому суд считает, что данные проценты возможно снизить с учетом требований ст. 333 ГК РФ, и взыскать в размере ** руб.

Требования о компенсации морального вреда Спиркиной Е.А. при наличии вины ответчика в силу презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации ** рублей.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда завышен истцом, никаких доказательств наличия перенесенных нравственных или физических страданий Спиркиной Е.А. суду не представлено. Учитывая, что именно в силу закона Спиркина Е.А. имеет право на возмещение компенсации морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить требования в части возмещения морального вреда в размере **.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ** руб. В обоснование требований представил договор на оказание юридических услуг, квитанцию на оплату услуг представителя на сумму ** руб. Также истец просит взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности на участие представителя в размере ** руб., стоимость справки за предоставление информации о ставке рефинансирования ЦБ РФ в сумме **.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы в разумных пределах.

Поскольку представитель истца Митова О.А. принимала участие в судебном заседании, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ** руб. подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по договору оказания услуг, суд учитывает, что представителем истца составлено исковое заявление, представитель принимал участие в судебном заседании, с учетом разумности, конкретного гражданского дела, не представляющего сложности, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере ** руб.

Суд также считает необходимым удовлетворить требования о взыскании стоимости справки ** руб. в силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на предоставление которой истец понес.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (** руб. + 3% от суммы свыше ** руб.) по требованиям неимущественного характера и ** руб. по требованиям компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Спиркиной Е.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от **, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Спиркиной Е.А., Спиркиным Д.С..

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Спиркиной Е.А. сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере ** руб., проценты ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., расходы на участие представителя ** руб., удостоверение доверенности ** руб., за получение справки ** руб., всего ** руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере ** руб. в соответствующий бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме 11 марта 2012 года.

Судья: М.А.Свиридова