Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2012 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе: председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Резановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45-12 по иску Самозванцева Н.М., Самозванцева И.М. к администрации города Ангарска о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

Шнитуленко М.А. к администрации города Ангарска, администрации Ангарского муниципального образования, Самозванцеву Н.М., Самозванцеву И.М. о признании членом семьи нанимателя Самозванцева М.В., признании ничтожной сделки – договора на передачу квартиры в собственность граждан от **, заключенного между Самозванцевым М.В. и Ангарским муниципальным образованием, недействительной, признании обязательства Ангарского муниципального образования и Самозванцева М.В., вытекающие из договора на передачу квартиры в собственность граждан от **, прекращенными в связи с невозможностью исполнения.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Самозванцев И.М., Самозванцев Н.И. обратились с иском в суд к администрации Ангарского муниципального образования о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, указав, что ** их отец – Самозванцев М.В. заключил с администрацией Ангарского муниципального образования договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: г. Ангарск, ..., в собственность граждан. В силу своей правовой неграмотности он полагал, что уже является собственником, поэтому свидетельство о государственной регистрации права собственности им получено не было. ** отец уме..., как наследники, обратились к нотариусу с вопросом о принятии наследства в виде указанной квартиры. Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариус отказала в связи с тем, что право собственности на приобретенное жилое помещение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, указанные обстоятельства, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, но по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию. Считают, что обратившись с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в администрацию Ангарского муниципального образования, и заключив договор на передачу квартиры, Самозванцев М.В. выразил волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако не соблюл все правила оформления документов на приватизацию. Они, как наследники по закону первой очереди, в силу ст. 218, 1142 ГК РФ, вправе претендовать на наследственное имущество в виде спорной квартиры. Других наследников первой очереди нет. Их мать брак с Самозванцевым М.В. расторгла ** Просят включить в наследственную массу спорную квартиру, признать за ними право собственности в размере 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ангарск, квартал ....

В процессе рассмотрения дела, привлеченная в качестве третьего лица Шнитуленко М.А., обратилась в Ангарский городской суд с самостоятельным иском к администрации города Ангарска о признании членом семьи нанимателя Самозванцева М.В., признании ничтожной сделки – договора на передачу квартиры в собственность недействительной и указала, что в конце 2003 г. у нее с Самозванцевым М.В. завязались отношения, в результате которых ими было принято решение в начале 2004 г. жить совместно гражданским браком. Самозванцев М.В. вселил ее в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи. В период с начала 2004 г. по февраль 2011 г. они проживали с Самозванцевым М.В. одной семьей как муж и жена, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, сделали ремонт в квартире, приобрели мебель и бытовую технику. При жизни Самозванцев М.В. спорное жилое помещение в порядке, предусмотренном п.3 Договора на передачу квартиры в собственность граждан от **, ч.2 ст. 223 ГК РФ, в собственность, не приобрел. Таким образом, договор социального найма на спорное жилое помещение между Самозванцевым М.В. и Ангарским муниципальным образованием в порядке, предусмотренном ст. 413 ГК РФ, прекращен не был. Соглашение о расторжении договора социального найма спорного жилого помещения между сторонами не было. Исходя из приведенных норм права, спорное жилое помещение до настоящего времени является собственностью Ангарского муниципального образования, а договор социального найма спорного жилого помещения продолжает действовать. На момент вселения, в соответствии со ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на тот момент, она приобрела равные с Самозванцевым М.В. права на спорное жилое помещение и не утратила их до настоящего дня. В сентябре 2011 г. ей стало известно том, что между Самозванцевым М.В. и Ангарским муниципальным образованием заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан от ** Полагает, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку противоречит закону, ущемляет ее жилищные права, в частности право на приобретение в собственность жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». С начала 2004 г. она наряду с Самозванцевым М.В. занимает жилое помещение в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, имеет право приобрести спорное жилое помещение в собственность. Поскольку Самозванцев М.В. до ее вселения не приобрел жилое помещение в собственность, то с начала 2004 г. он имел право приобрести его в собственность только с ее согласия. Просит признать ее членом семьи Самозванцева М.В. – нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал ..., признать ничтожной сделку - договор на передачу квартиры в собственность граждан от **, заключенный между Самозванцевым М.В. и Ангарским муниципальным образованием недействительной.

Определением Ангарского городского суда от 06.12.2011 года, указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В процессе рассмотрения дела, истец Шнитуленко М.А. представила уточненное исковое заявление, в котором указала, что действия Самозванцева М.В. по ее вселению в спорное жилое помещение прекратили обязательства сторон по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 25.06.2001 г. в связи с невозможностью исполнения. В соответствии с ч.2 ст. 416 ГК РФ, в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Невозможность исполнения АМО (должником) своих обязательств по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 25.06.2001 г. перед Самозванцевым М.В. (кредитором) обусловлена тем, что при жизни Самозванцев М.В. не произвел государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение, следовательно, не приобрел право собственности на нее. Фактическая передача жилого помещения по договору на передачу квартиры в собственность граждан предоставила Самозванцеву М.В. только право владения, которым он и так располагал по действующему и не прекращенному в порядке ст. 413 ГК РФ между ним и АМО договору социального найма на спорное жилое помещение. Она приобрела равные с Самозванцевым М.В. права на спорное жилое помещение. Приобретение права собственности на спорное жилое помещение Самозванцевым М.В. в порядке приватизации после ее вселения не породило бы юридических последствий по причине недействительности такой сделки в силу ее ничтожности. Просит признать обязательства Ангарского муниципального образования и Самозванцева М.В., вытекающие из договора на передачу квартиры в собственность от 25.06.2001 г., прекращенными в связи с невозможностью исполнения.

Определением Ангарского городского суда от 16.12.2011 г., по иску Шнитуленко М.А. в качестве соответчиков были привлечены Самозванцев Н.М., Самозванцев И.М., администрация Ангарского муниципального образования. По иску Самозванцева Н.М., Самозванцева Н.М. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - администрацией города Ангарска.

Истцы - ответчики по встречному иску Самозванцев Н.М., Самозванцев И.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истцов – ответчиков по встречному иску Самозванцева Н.М., Самозванцева И.М., Шидловская Г.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, иск Шнитуленко М.А. не признала, поддержав возражения, изложенные в письменном виде, согласно которым, знакомство Шнитуленко М.А. с Самозванцевым М.В. произошло не ранее мая 2006 г., поскольку он принят на работу в ООО «Ангарский гипс» **, в связи с чем, Шнитуленко М.А. неправомерно ссылается в своем иске на нормы ЖК РСФСР. Требования истицы о признании недействительной сделки – договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительной, неправомерны, поскольку Самозванцев М.В., являясь единственным нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., имел право распоряжаться по своему усмотрению своими жилищными правами, в том числе и правом на заключение указанного договора. Заключенный между ним и администрацией АМО договор на передачу квартиры в собственность граждан, соответствует требованиям закона – соблюдена предусмотренная законом письменная форма, договор подписан сторонами, зарегистрирован в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования. Отсутствие государственной регистрации права собственности, в силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не может служить основанием для признания договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, поскольку Самозванцев М.В. выразил при жизни свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, не отозвал свое заявление, более того, заключил договор на передачу квартиры в собственность граждан, однако в силу своей юридической неграмотности предполагал, что регистрация договора в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации АМО и постановке на учет в ОТИ достаточно для признания за ним права собственности на спорное жилое помещение. Заключенный 25.01.2001 г. договор не может ущемлять жилищные права истицы, поскольку на момент его заключения она в спорном помещении не проживала, в ордер в качестве члена семьи нанимателя не указана. Договор социального найма был прекращен в связи с приватизацией жилого помещения в 2001 г. Требования о признании обязательства сторон по договору на передачу квартиры в собственность граждан прекратившимися, также считает неправомерными, поскольку п.3 договора на передачу квартиры в собственность, не содержит конкретного срока, в течение которого Самозванцев М.В. должен был его зарегистрировать, равно как и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» не устанавливает пресекательных сроков для регистрации права на недвижимое имущество. После смерти Самозванцева М.В., Самозванцев И.М., Самозванцев Н.М., как наследники первой очереди, становятся правопреемниками и приобретают как права, так и обязанности по данному договору, в том числе и обязанность по регистрации права собственности. В период с 2001-2011 г., Самозванцев М.В. не пытался зарегистрировать Шнитуленко М.А. в спорной квартире и вселить ее в установленном законом порядке, письменного согласия наймодателя на ее вселение не получал, не обращался к наймодателю с просьбой расторгнуть договор приватизации и включить Шнитуленко М.В, в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. Кроме того, Шнитуленко М.А. является нанимателем квартиры по адресу: г. Ангарск, ... согласно ордеру ** от 05.06.2003 г., в которой она зарегистрирована, вселилась с семьей из 3 человек на законном основании и проживает в настоящее время. В силу п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума, в соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке, суду необходимо выяснять, в том числе, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право. Шнитуленко М.А, не может быть признана членом семьи Самозванцева М.В., поскольку в спорном жилом помещении никогда не проживала, имеет право на другое жилое помещение и это право ею не утрачено. Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске Шнитуленко М.А. срока исковой давности, составляющего три года.

В судебное заседание истец Шнитуленко М.А., представитель истца Сутурин А.Г., действующий на основании доверенности, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

О рассмотрении дела в их отсутствие судом вынесено определение.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживали по основаниям, изложенным в иске, Шнитуленко М.А. дополнительно пояснила, что вместе со Самозванцевым М.В. работала на Ангарском заводе строительных материалов, познакомилась с ним в 2003 г., решили с ним проживать вместе в 2004 г., после чего она переехала к нему в квартиру по адресу: г. Ангарск, ... До переезда к нему, она проживала и была зарегистрирована в квартире в 85 квартале, является нанимателем указанной квартиры, в которой в настоящее время проживает дочь с семьей. Она вселилась к Самозванцеву М.В. в качестве гражданской жены. В 2009 г. на совместные средства приобрели холодильник, приобрели два садовых участка, которые оформили на нее. 11.02.2011 г. на втором садовом участке произошел пожар, в результате которого Самозванцев М.В. погиб. До его гибели, чтобы погасить долги, решили сдать квартиру в аренду, сами проживали на даче. В 2010 г. Самозванцева М.В. уволили с гипсового завода из-за злоупотребления спиртными напитками. Во время совместного проживания, зарплаты распределяли вместе, питались, готовили вместе. В настоящее время, у нее другого жилья нет. В ... проживает дочь, ордер выдан на ее (Шнитуленко М.А.) имя, за содержание платят обе, коммунальные услуги оплачивала она. О том, что Самозванцев М.В. приватизировал квартиру, она узнала в 2011 г. Поскольку он договор не зарегистрировал, она имеет право пользования спорной квартирой. Когда она заехала в спорную квартиру, у Самозванцева М.В. не было никакой техники, мебели, Самованцев М.В. спал на матрасе. Она перевезла мягкий уголок – диван и два кресла, телевизор, музыкальный центр Самсунг. В 2005-2006 г. приобрели кухонный гарнитур. С мужем она развелась **, когда уже проживала с Самозванцевым М.В. в спорной квартире. До переезда в квартиру, некоторое время Самозванцев М.В. проживал у нее в общежитии. Похороны Самозванцева М.В. оплачивала она, сыновья тоже давали деньги. Еще не было десяти дней, приехали сыновья, она вывезла вещи и переехала жить к дочери.

Представители ответчика – администрации города Ангарска Клочихина Е.Е., Прасолов Р.О., действующие на основании доверенности, иск Шнитуленко М.А. не признали, исковые требования Самозванцевых Н.М., И.М. полагали возможным удовлетворить. Представитель администрации города Ангарска Прасолов Р.О. пояснил, что Шнитуленко М.А. не представлено доказательств законного вселения в квартиру как члена семьи нанимателя Самозванцева М.В. Изменений в договор социального найма произведено не было.

Представитель администрации Ангарского муниципального образования в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что исковые требования Самозванцева Н.М., Самозванцева И.М. о включении в наследственную массу, признании за ними права собственности подлежат удовлетворению, исковые требования Шнитуленко М.А. о признании ее членом семьи нанимателя Самозванцева М.В., признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность в силу ничтожности, признании обязательства АМО и Самозванцева М.В. прекращенными в связи с невозможностью исполнения, удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущества, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от **, Самозванцеву М.В. на состав семьи 1 человек в собственность передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., ....

Договор зарегистрирован в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования за № от **, заключен между сторонами на основании заявления Самозванцева М.В., ордера № литер УКХ от ** Самозванцев М.В. был зарегистрирован в указанном жилом помещении.

На момент приватизации квартиры **, в спорной квартире проживал один Самозванцев М.В.

Право собственности Самозванцева М.В. на спорную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о смерти II-СТ № от **, Самозванцев М.В. умер **

Истцы Самозванцев И.М., Самозванцев Н.М. являются сыновьями Самозванцева М.В., что подтверждается свидетельствами о рождении, и, следовательно, наследниками первой очереди по закону.

Других наследников первой очереди нет. Брак между Самозванцевым М.В. и Самозванцевой А.А. – матерью истцов, прекращен **

Являясь наследниками первой очереди, Самозванцев И.М., Самозванцев Н.М. ** обратились к нотариусу Ангарского нотариального округа Шалашовой Н.А. с заявлением о принятии наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., ... выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. В выдаче свидетельства им было отказано в связи с тем, что Самозванцев М.В. не произвел государственную регистрацию права собственности в установленном законом порядке

Согласно ст. 7 закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 г., в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 21 декабря 1993 г., № 10 от 25 октября 1996 г., исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст.7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как было указано выше, Самозванцев М.В. умер **, не зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке. Однако, при жизни, выразил волю на приватизацию спорного жилого помещения, в котором проживал, не отозвал свое заявление.

Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним» не устанавливает пресекательных сроков для регистрации права на недвижимое имущество.

Договор на передачу квартир в собственность от ** также не содержит конкретного срока, в течение которого Самозванцев М.В. должен его зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу упомянутого п.9 Постановления Пленума, ставшие собственниками приватизированного жилого помещения граждане вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что Самозванцев М.В., по независящим от него обстоятельствам – смерти ** до государственной регистрации права собственности, был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, в связи с чем, требования о включении спорной квартиры в наследственную массу подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Самозванцева И.М., Самозванцева Н.М., являющихся наследниками первой очереди по закону, о признании за ними права собственности на спорную квартиру в равных долях за каждым, поскольку в силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истец Шнитуленко М.А., обосновывая исковые требования о признании ее членом семьи нанимателя Самозванцева М.В., считает, что, вселившись в спорную квартиру в 2004 г. - после заключения Самозванцевым М.В. с администрацией АМО договора на передачу квартиры в собственность в 2001 г., проживая в ней совместно с Самозванцевым М.В. как муж и жена, являлась членом его семьи.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи.

Граждане, будучи вселенными нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ч.1, 2 ст. 69 ЖК РФ), и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, по смыслу приведённых норм равное с нанимателем и другими членами его семьи право пользования жилым помещением возникает у лица в случае вселения в это жилое помещение в установленном законом порядке и проживания в нем.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции Закона РФ от 23.12.1992 года № 4199-1, Федеральных законов от 11.08.1994 №26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, действующей на момент приватизации спорной квартиры, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Члены семьи нанимателя имеют с нанимателем равные права на жилое помещение, вытекающие из договора найма жилого помещения, включая право на участие в его приватизации.

В пункте 6 содержится разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», о том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним.

В обоснование доводов сторон по их ходатайству были допрошены свидетели.

Свидетель Бродяченко М.В. пояснила, что является приятельницей Шнитуленко М.А, знала Самозванцева М.В., работала вместе с ними в перио..., что они вместе проживали со слов Шнитуленко М.А. ездили вместе на дачу. Бывало, что она получала за них зарплату. Самозванцев М.В. часто выпивал. Проживали они в квартале ... Точно знает, что они стали проживать вместе с мая 2006 г. У Шнитуленко М.В. была дача, в которой она с Самозванцевым М.В. проживала, зимой они жили в квартире. Самозванцев М.В., видимо ушел в запой, и сгорел на даче. Во время совместного проживания, они сделали в квартире ремонт, Самозванцев М.В. предлагал ей зарегистрировать брак.

Свидетель Котова Г.А. пояснила, что Самозванцева М.В. и Шнитуленко М.А. знает, они проживали в спорной квартире с 2004 г, она приходила к ним в гости. Самозванцев М.В. пил, считал себя собственником спорной квартиры. Шнитуленко М.А. делала ремонт в квартире, покупала мебель на свои деньги, Миша все пропивал, пил с ее сыном. Говорил, что хочет приватизировать квартиру, прописать Шнитуленко М.А. в квартире. Иногда они проживали на даче, в основном летом.

Свидетель Лойко Т. Т.В. пояснила, что является соседкой по подъезду. Шнитуленко М.А. и Самозванцев М.В. вместе проживают лет 8-9 по адресу: ..., ... Она часто бывала у них, знает, что Шнитуленко М.А. купила дачу на свои деньги, Миша постоянно пил. Летом они уезжали жить на дачу. Самозванцев М.В. постоянно предлагал Шнитуленко М.А. зарегистрировать брак, всегда говорил, что эта их с Мариной квартира. За квартиру платила Марина.

Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд находит их противоречивыми, поскольку один свидетель Бродяченко М.В. говорит, что Шнитуленко М.А. вселилась в квартиру Самозванцева М.В. в 2006 г., свидетель Котова Г.А. пояснила, что они проживают вместе в квартире с 2004 г. Показаниями допрошенных свидетелей не подтверждается факт ведения общего хозяйства, общего семейного бюджета, поскольку все свидетели пояснили, что Самозванцев М.А употреблял спиртные напитки, деньги тратил на спиртное. Шнитуленко М.А. на свои личные деньги произвела в квартире ремонт, приобретала мебель.

Свидетель со стороны Самозванцевых, Казанцева С.В. пояснила, что была с Самозванцевым в дружеских отношения. На его похоронах она узнала, что в спорной квартире проживала какая-то женщина по имени Марина, которая ей сказала, что жила с Самозванцевым М.В. примерно около семи лет без регистрации брака. Похоронами сначала занималась Марина. Затем приехали сыновья и возместили ей все затраты в размере ... тыс. руб. Бывшая жена Самозванцева М.В. Алена, настояла на том, чтобы он приватизировал квартиру. При встрече с Самозванцевым М.В., он ей говорил, что приватизировал квартиру. О том, что процесс приватизации не завершен, она узнала от истцов, когда они приехали после его смерти. Самозванцев М.В. просто не знал, что договор нужно регистрировать.

Свидетель Ларионова М.О. пояснила, что ее дочь Сонник познакомилась с Самозванцевым М.В. и стала проживать с ним совместно по адресу: ... Совместно проживали до 2005 ... их расставания, Самозванцев М.В. пытался возобновить с ней отношения, проживал в это время в квартале 277. С 1998 г. по 2005 г. он сдавал указанную квартиру в аренду. В 2008 г. при разговоре с ним, Самозванцев М.В. сказал, что квартиру приватизировал. Со слов дочери ей известно, что он проживал с какой-то женщиной, о спорную квартиру сдавал в аренду.

Свидетель Никонович З.А. пояснила, что Самозванцев М.В. был ее соседом. Сначала в квартире проживала мать бывшей жены Самозванцева М.В. Алена, после обмена Самозванцев переехал в квартал ... микрорайона, жил в квартире не постоянно, сдавал ее в аренду. Сначала в спорной квартире жила дочь Шнитуленко М.А., какие-то друзья Самозванцева М.В., а сам Самозванцев М.В. проживал с Шнитуленко М.А. на даче. Когда Самозванцев М.В. познакомился с Шнитуленко М.А. не знает, ее увидела в 2007 г. В период проживания с Шнитуленко М.А. Самозванцев М.В. застеклил балкон, но на это брал кредит. В 2004 г. Шнитуленко М.А. в квартире не проживала. Последнее время Самозванцев М.В. сильно пил.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Шнитуленко М.А. не представлены доказательства ведения с Самозванцевым М.В. общего хозяйства, а также вселения нанимателем в качестве члена его семьи.

Доводы истца о том, что совместно с Самозванцевым М.В. она произвела в квартире ремонт, застеклила лоджию письменными доказательствам не подтверждены, а также противоречат показаниям допрошенных свидетелей.

Таким образом, Шнитуленко М.А., не представив бесспорных и достаточных доказательств проживания в качестве члена семьи нанимателя Самозванцева М.В. - ведения общего хозяйства, которое предполагает вложение денежных средств в общий семейный бюджет, несение расходов на содержание жилого помещения, не заявляя требований в судебном порядке о признании права пользования спорным жилым помещением и не имея права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ... ..., не вправе оспаривать договор на передачу квартир в собственность граждан от **

Более того, Шнитуленко М.А. и не могла являться членом семьи нанимателя спорной квартиры Самозванцева М.В., поскольку вселилась в спорную квартиру после заключения им договора на передачу квартиры в собственность **, в то время как Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает право граждан на приватизацию жилого помещения на условиях социального найма в случае их совместного проживания на момент приватизации. Шнитуленко М.А. в ордер в качестве члена семьи нанимателя включена не была, в спорном жилом помещении до ** не проживала, следовательно, заключенный договор ** на передачу квартиры в собственность граждан между Самозванцевым М.В. и администрацией Ангарского муниципального образования, не может ущемлять жилищные права Шнитуленко М.А.

Судом также приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Шнитуленко М.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., квартал ... ..., комната 3 на основании договора социального найма от **, зарегистрирована в указанном жилом помещении с ** До настоящего времени Шнитуленко М.А, является нанимателем указанного жилого помещения, ее права на него никем не оспорены. Она не признана утратившей право пользования жилым помещением. Доводы о том, что в квартире проживает ее дочь с семьей, в связи с чем, она не может проживать в квартире, не свидетельствуют об отсутствии у нее права пользования указанным жилым помещением по основаниям, изложенным выше. Указанные обстоятельства свидетельствует о ее праве приватизировать указанное жилое помещение, и на момент рассмотрения дела от такого права Шнитуленко М.А. не отказалась, несмотря на фактическое непроживание в указанном жилом помещении.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости включения спорной квартиры в наследственную массу в связи с тем, что договор на передачу квартиры в собственность от **, заключенный между Самозванцевым М.В. и администрацией Ангарского муниципального образования, является действительным и заключенным, требования Шнитуленко М.А. о признании обязательства АМО и Самозванцева М.В., вытекающие из указанного договора, прекращенными в связи с невозможностью исполнения, удовлетворению также не подлежат.

Представитель Самозванцевых Шидловская Г.И. заявила о пропуске Шнитуленко М.А. срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трёх лет со дня, когда началось ее исполнение.

Из договора на передачу квартиры в собственность Самозванцеву М.В. ** следует, что договор зарегистрирован в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования за № ** Право собственности на приобретенное жилое помещение Самозванцева М.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним не зарегистрировано. Суд считает, что исполнение сделки началось в данном случае с момента регистрации договора в Комитете по управлению муниципальным имуществом ** Срок исковой давности о признании сделки недействительной в силу ничтожности, истек **, Шнитуленко М.А. обратилась с иском об оспаривании договора на передачу квартиры в собственность ** спустя 7 лет., в связи с чем, в иске Шнитуленко М.А. надлежит отказать также в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Самозванцева Н.М., Самозванцева И.М. удовлетворить.

Включить в наследственную массу квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., оставшуюся после смерти Самозванцева М.В., умершего **.

Признать за Самозванцевым Н.М., Самозванцевым И.М. право собственности в размере 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ..., состоящую из одной комнаты общей площадью ...

Отказать в иске Шнитуленко М.А. к администрации ..., администрации Ангарского муниципального образования, Самозванцеву Н.М., Самозванцеву И.М. о признании членом семьи нанимателя Самозванцева М.В., признании ничтожной сделки – договора на передачу квартиры в собственность граждан от **, заключенного между Самозванцевым М.В. и Ангарским муниципальным образованием, недействительной, признании обязательства Ангарского муниципального образования и Самозванцева М.В., вытекающие из договора на передачу квартиры в собственность граждан от **, прекращенными в связи с невозможностью исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено в окончательной форме **.

Судья: М.А.Свиридова