Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2012 года город Ангарск Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19-12 по иску Ангарской городской общественной организации «Ангарское объединение потребителей» в интересах Алещенко Н.М. к ООО «Агата-Сервис», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования, Садовской А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, протокола подсчета голосов, признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирного жилого дома по адресу : ..., ...., ..., У С Т А Н О В И Л: Ангарская городская общественная организация по защите прав потребителей «Ангарское объединение потребителей» обратилась в суд с иском в защиту прав Алещенко Н.М. к ООО «Агата-Сервис» о признании незаключенным, недействительным договора управлении многоквартирным домом, указав, что ООО «Агата-Сервис» фактически оказывало в период с ** по ** услуги по обслуживанию многоквартирного ... ... г. Ангарска, а собственники помещений, в том числе и истцы, оплачивали эти услуги исходя из занимаемой общей площади по установленным ценам. В судебном заседании ** по другому делу ответчик в обоснование исковых требований представил договор управления многоквартирным домом №-АС от ** Однако собственники указанного многоквартирного дома не проводили общего собрания по выбору способа управления, выбору в качестве управляющей организации ООО «Агата-Сервис», не утверждали на своем общем собрании условия заключения с ООО «Агата-Сервис» договора управления, не выражали каким-либо образом свою волю на заключение такого договора и не подписывали его ** Кроме того, им известно, что часть подписей в якобы приложении к договору проставлены собственниками не в связи с заключением ими оспариваемого договора, о котором собственники не знали, а в связи с иными обстоятельствами, например в связи с просьбой работников ответчика поставить свою подпись, что в подъезде проведена уборка. Т.е., ответчик обманным путем, пользуясь невнимательностью некоторых собственников, собирал подписи, которые потом приобщил к договору управления, что влечет его недействительность в силу п. 1 ст.179 ГК РФ. Договоры с ресурсообразующими организациями заключены с собственниками, что в соответствии с п.2 ст. 164 ЖК РФ возможно при непосредственном управлении. Таким образом, в спорном доме фактически применялось непосредственное управление, а значит оспариваемый договор управления является недействительным в силу его ничтожности, как несоответствующий закону – ст. 162 ЖК РФ. Просили признать договор управления многоквартирным домом №-АС от **, заключенный между ООО «Агата-Сервис» и собственниками помещений многоквартирного ... ... ... незаключенным и недействительным. Также, Ангарская городская общественная организация по защите прав потребителей «Ангарское объединение потребителей» обратилась в суд с исками в защиту прав Алещенко Н.Н. к ООО «Агата-Сервис» о признании недействительным протокола подсчета голосов от **, признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого ... ..., оформленного протоколом подсчета голосов от **, указав, что ООО «Агата-Сервис» в качестве доказательств проведения собственниками помещений многоквартирного жилого ... ... ... общего собрания, на котором собственниками якобы приняты, в том числе, решения: об изменении способа управления с непосредственного управления на управление управляющей организацией; выборе в качестве таковой ООО «Агата-Сервис»; утверждении условий договора управления с ООО «Агата-Сервис», представили протокол подсчета голосов от ** Однако, собственники помещений указанного дома общего собрания не проводили, не выражали каким либо образом свою волю на заключение такого договора и не подписывали его ** Договоры с ресурсообразующими организациями заключены с собственниками, что в соответствии с п.2 ст. 164 ЖК РФ возможно при непосредственном управлении. Обжалуемые решения нарушают права и законные интересы, также как и права и законные интересы других собственников помещений дома, поскольку прикрываясь этими решениями ООО «Агата-Сервис» считает, что на законных основаниях произошла смена способа управления, что выбрано это ООО в качестве управляющей организации, что собственники якобы обсуждали условия договора управления, что сам договор заключен на законных основаниях. Просили в исках признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... ..., оформленное протоколом подсчета голосов от **, а также признать недействительным протокол подсчета голосов от ** Определением суда от ** указанные иски были объединены в одно производство. Определением суда от ** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Садовская А.В., Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее КУМИ АМО). В судебном заседании представители Ангарской городской общественной организации «Ангарское объединение потребителей» в лице председателя Президиума Кокоянина С.А., действующего на основании Устава, Дмитриева И.А., действующего на основании доверенности, поддержали исковые требования, пояснения дали аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Ранее уточнили отчество истца Алещенко – Михайловна, указав, что первоначально в исках была допущена техническая ошибка. Дополнительно пояснили, что ООО «Агата-Сервис» оказывало услуги жителям дома с 2007г. без заключения договора. Собственники собрания не проводили, договор не подписывали. Договор считает заключенным, если его подписало более 50 % собственников. Даже если договор подписан, он считается ничтожным, так как собственники собрания не проводили, условия договора не утверждали. Протокол подсчета голосов подписан неизвестными лицами, не указаны их паспортные данные, у представителя КУМИ АМО Тёлиной не было полномочий на утверждение условий договора, не было кворума, не могли все проголосовать «за» по всем вопросам единогласно, в протоколе не указано кто являлся инициатором. Документы по собранию должны храниться в ООО «Агата-Сервис», однако суду не были представлены. О проведенном собрании и принятых решениях собственники не были извещены. В приложениях к договору не указаны дата, номер договора, третьи лица поясняли, что договор не подписывали. В судебном заседании истец Алещенко Н.М. поддержала исковые требования и доводы, указанные в иске, пояснила, что проживает в спорном доме с 1987г., о решении собственникам известно не было, платили по квитанциям в ООО «Агата-Сервис», оплачивали в кассу, вопросов не задавали. До октября 2010г. дворники работали безобразно, работала техничка, вывозили мусор, ремонт не делали. Никаких претензий в управляющую компанию не предъявляли. Ранее с Агата –Сервис ежегодно заключались договоры. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агата-Сервис» Ерошенкова Ю.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поясняла, что собственники спорного дома провели собрание в форме заочного голосования и избрали в качестве управляющей компании ООО «Агата-Сервис», представили решение собственников, оформленное в виде протокола подсчета голосов от **, был заключен ** договор управления многоквартирным домом. ООО «Агата-Сервис» оказывало услуги по управлению и содержанию многоквартирным домом, выставляло ежемесячные счета на оплату, а собственники жилых помещений производили оплату в жилищную организацию. Договор подписан с одной стороны ООО «Агата-Сервис», с другой стороны собственниками дома, в т.ч. КУМИ АМО. Договор был заключен на основании протокола подсчета голосов, который был представлен в жилищную организацию инициатором. Если бы не был заключен договор управления, то администрацией был инициирован конкурс по дому, этого не было. Инициаторы собрания документы по проведению собрания в жилищную компанию не передали. До настоящего времени оспариваемый договор не расторгнут. Просили применить последствия нарушения срока обращения с иском в суд, который по искам о признании недействительными решения общего собрания и протокола подсчета голосов составляет 6 мес. В судебное заседание представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее КУМИ АМО) – Чекушева Н.А., действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее иск не признавала, суду поясняла, что по спорному дому КУМИ АМО инициатором не выступало. КУМИ АМО принимало участие в голосовании, оно было заочным, принимала участие представитель Тёлина Е.В. по доверенности, договор управления многоквартирным домом подписан представителем КУМИ АМО Скрипка О.П. Договор был подписан после проведения собрания. В судебное заседание ответчик Садовская А.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, ранее суду поясняла, что она в октябре 2008г. являлась сособственником ... спорном доме, о собрании в 2008г. ей ничего не известно, подпись в протоколе подсчета голосов не её, договоров с ООО «Агата-Сервис» она не подписывала, инициатором собрания не являлась. Сособственниками были муж и дочь, Иванова была покупателем её квартиры. В судебном заседании третье лицо Середа Н.В. иски поддержала, суду пояснила, что у неё договоров с ответчиком не подписано. В 2008г. ООО «Агата-Сервис» предложили ей подписать договор, ей передали 2 экземпляра договора, она их не подписывала, договор с ней не заключен. В 2008г. никаких собраний жильцов не проводилось. В договоре подпись похожа на её, однако она могла поставить её когда ходили дворники, уборщицы с листами. В листах не было заголовка, сказали что нужно поставить подпись для согласия на установку счетчиков на горячую и холодную воду. В протоколе не указан инициатор собрания. С ** у них другая управляющая компания, было принято решение о расторжении договора с Агатой-Сервис. Собственники жилых помещений, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от **, ** в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, путем направления судебных повесток через почтовое отделение, что подтверждается реестром отправленных заказных писем. По определению, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, соответчиков. Суд считает, что в данном случае рассмотрением дела в отсутствие третьих лиц, права третьих лиц не нарушаются. При этом суд учитывает, что гражданское дело рассматривается длительное время, с **, третьи лица заявлений о привлечении их к участию в деле не подавали, самостоятельных исковых требований не предъявляли, ранее, будучи извещенными, участия в судебном заседании не принимали, не лишены возможности защитить свои права самостоятельно. Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд с учетом обстоятельств дела и добытых по делу доказательств, находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истец Алещенко Н.М. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ... .... Сособственники спорной квартиры – Страхова Н.А., Страхов А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. В защиту интересов Алещенко Н.М. обратилась Ангарская городская общественная организация по защите прав потребителей «Ангарское объединение потребителей» (далее – Общественная организация). В материалах дела имеются учредительные документы Общественной организации. Из материалов дела усматривается, что собственники жилого ... ... ... провели внеочередное общее собрание (в форме заочного голосования), оформив решение протоколом подсчета голосов от ** (л.д.55-56т.1). Из протокола подсчета голосов усматривается, что в голосовании участвовало 3678,3 голосов, в т.ч. собственники - физические лица, обладающие 3077,2 голосов и КУМИ АМО в лице представителя Тёлиной Е.В., действующей на основании доверенности, обладающей 60114,1 голосов. Итого собственники, принявших участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, составило 65,20 % от общего числа собственников. На повестку дня выносились вопросы, в т.ч. изменение способа управления многоквартирным домом; расторжение действующего договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, заключенного с ООО «Агата-Сервис»; выбор управляющей компании; утверждение условий представленного договора управления многоквартирным домом; выбор лица, уполномоченного от имени собственников заключать договоры аренды и т.д.; определение места хранения материалов заочного голосования. Приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом с непосредственного управления на управление управляющей организацией; расторжении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, заключенного с ООО «Агата-Сервис»; выборе в качестве управляющей организации ООО «Агата-Сервис»; утверждении условий представленного договора управления многоквартирным домом; заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Агата-Сервис» с **, поручении подписания договора – КУМИ администрации АМО в лице уполномоченного представителя; выборе ООО «Агата-Сервис» в качестве лица уполномоченного от имени собственников заключать договоры аренды и передавать в пользование третьим лицам общее имущество многоквартирного дома; местом хранения материалов заочного голосования определен офис ООО «Агата-Сервис». В качестве наблюдателей в протоколе подсчета голосов указаны управдом Неудачина Н.А. и управдом Остапьюк Н.Г., а также имеются подписи физических лиц: Федорченко О.В., Терлецкого А.А., Садовской А.В., Пневой Т.А., Касимова А.В.(либо Хасимова, фамилия указана не разборчиво). Сведений о том, что в общем собрании либо в голосовании принимал участие ответчик - ООО «Агата-Сервис» в представленном протоколе не имеется. В договоре управления многоквартирным домом № АС от **, заключенном между ООО «Агата-Сервис» (Управляющая организация) в лице ген. директора Торбеева Д.В. и собственниками помещений в спорном доме (перечисленными в приложении № к договору), в т.ч. КУМИ администрации АМО (далее КУМИ АМО), указано, что предметом является оказание Управляющей организацией за плату услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по спорному адресу, а также возложении обязанности на собственников по внесению платежей в пределах утвержденного размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 6.1. размер платы составил 7,40 руб. за 1 кв.м. Срок договора определен 5 лет (п.8.1.) (далее договор управления) (л.д.55 а-55б т.1). В приложении № к договору управления определен перечень и сроки работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома. В материалах дела имеются копии списков собственников жилых помещений, оформленных приложением № к договору управления, подписавших договор, в которых указана паспортные данные, документы, подтверждающие право собственности, площадь жилого помещения, имеются подписи собственников, в т.ч. и подпись третьего лица Середы Н.В. Истцы оспаривают решение общего собрания, протокол подсчета голосов и договор управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Рассматривая исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ... ..., оформленного протоколом подсчета голосов от **, а также признании недействительным протокола подсчета голосов от ** суд исходит из следующего. Правоотношения между сторонами регулируются Жилищным кодексом РФ. В соответствии с п.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ - собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (п.2). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме( п. 4.). В соответствии с пп. 4 п.2 ст.44, ст. 161 ЖК РФ - способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ – Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В соответствии с п.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ - собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Судом установлено, что собственниками квартир 8,26,38,41,42 (комн.2),53,61,66,70,91,98,105 ... ... является Ангарское муниципальное образование, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности АМО от **, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ - на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. В качестве проведения собрания в 2008г. представителем ответчика представлен протокол подсчета голосов от ** и договор управления многоквартирным домом № АС от **, приложения № и № к нему (далее - договор управления), оригиналы указанных документов были обозрены в судебном заседании. Из пояснений и письменных объяснений представителя ответчика, следует, что другие документы, связанные с проведением собрания, собственниками дома в управляющую компанию не передавались. В материалы дела представлена копия решения собственников квартир, находящихся в муниципальной собственности – КУМИ АМО, по спорному дому от 2008г. (л.д.24 т.2). Представитель третьего лица КУМИ АМО Чекушева Н.А., и допрошенная в судебном заседании ** в качестве свидетеля Тёлина Е.В., подтвердили участие КУМИ АМО в заочном голосовании, а также в принятии решения, подписании договора управления по спорному дому. Тёлина Е.В. пояснила, что КУМИ АМО принимали участие в проведении собрания по спорному дому, в форме заочного голосования, к ним поступило сообщение от инициатора- собственника дома, от кого именно, она не помнит. Сообщения поступали в приемную, либо непосредственно к ней. КУМИ голосовало в отношении муниципальных квартир. Проект договора согласовывался со Службой заказчика. КУМИ АМО принимали участие в голосовании, в выборе управляющей организации, способа управления, условий договора. Она действовала по доверенности, собрание было проведено в заочной форме. КУМИ АМО голосовало в отношении своих муниципальных квартир. Проекты договоров управления согласовывались со службой заказчика, для каждой управляющей компании были типовыми. КУМИ АМО инициатором собрания не выступало. В материалы дела представлена копия доверенности № от **, выданная председателем КУМИ АМО Скрипка О.П., вед.специалисту Тёлиной Е.В. представлять Комитет при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Для чего ей представлено право, в т.ч. выбора способа управления, выступать с инициативой созыва общего собрания... В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о трудовых отношениях Тёлиной Е.В. и КУМИ АМО. У суда нет оснований не доверять объяснениям представителя КУМИ АМО Чекушевой Н.А. и показаниям свидетеля Тёлиной Е.В., подтвердившим, что общее собрание собственников спорного жилого дома в 2008г. в форме заочного голосования проводилось и КУМИ АМО принимали участие в голосовании, а также заключили ** оспариваемый договор управления многоквартирным домом, так как их показания подтверждаются представленным решением собственника жилого помещения ... ... ... – КУМИ АМО, в лице Тёлиной Е.В. от 2008г. в отношении жилых помещений в спорном доме №№... (... ... ... ..., заинтересованности указанных лиц в исходе дела не выявлено. В данном решении указаны вопросы для голосования, результаты голосования, подпись голосующего. Вопросы для голосования совпадают с вопросами повестки дня, указанными в протоколе подсчета голосов. КУМИ АМО представлена в материалы дела копия доверенности № от ** на Тёлину Е.В., где ей доверяется представлять КУМИ АМО при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (л.д.165 т.2). Несмотря на то, что дата и номер доверенности на Тёлину Е.В. в протоколе подсчета голосов не совпадает, представитель КУМИ АМО подтвердила, что Тёлиной Е.В. выдавалась доверенность представлять интересы КУМИ при проведении общих собраний собственников многоквартирных домов в отношении муниципальных квартир, другой доверенности представлено не было. Тёлина Е.В. подтвердила, что участие в голосовании принимала по доверенности. Несмотря на то, что в решении КУМИ АМО (л.д.24) не указана точная дата, суд принимает во внимание, что в решении указан год – 2008, указан номер дома - ... ..., указаны номера жилых помещений, принадлежащих АМО, и считает, что данное решение было принято по спорному дому и имеет прямое отношение к оспариваемому решению, так как доказательств проведения в 2008г. другого собрания суду не представлено. На проведенном общем собрании принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Агата-Сервис» и поручении подписания договора от имени собственников - КУМИ АМО. Суду представлен экземпляр договора управления многоквартирным домом от **, который находится в КУМИ АМО и по содержанию идентичен договору, который имеется в ООО «Агата-Сервис». Доводы представителей Общественной организации о том, что у Тёлиной Е.В. в доверенности не указаны полномочия на утверждение условий договора управления, не могут быть приняты во внимание, так как предметом спора не являются, КУМИ АМО полномочия Тёлиной Е.В. на выбор управляющей компании, утверждении условий с Управляющей компанией не оспаривало, КУМИ АМО в дальнейшем подписали договор управления, тем самым одобрив данную сделку. Полномочия Тёлиной Е.В., а также подписание договора управления подтвердила свидетель Скрипка О.П., допрошенная в судебном заседании **, которая в спорный период являлась председателем КУМИ АМО на основании распоряжения Мэра АМО №-к от ** Свидетель пояснила, что представитель по доверенности принимала участие во всех собраниях по муниципальным квартирам. Они проверяли процедуру проведения собрания, после собрания шла процедура оформления договоров. Договоры были типовыми, согласованы со Службой заказчика, протоколов разногласий, расторжений договоров в период её работы не было. Визы были на типовых договорах, Тёлина Е.В. ставила на нем свою подпись, затем договор подписывала она. Все собрания проводились в одно время, по некоторым домам КУМИ выступали инициатором. По спорному дому ничего сказать не может. Сообщения о проведении собрания оставляли в приемной, могли отнести непосредственно Тёлиной. К работе Тёлиной Е.В. часто были вопросы, она могла оставить сообщение о проведении собрания без регистрации. Договоры она подписывала лично. Если бы собрание не было проведено, орган самоуправления должен был выбрать управляющую компанию. Судом в качестве свидетеля в судебном заседании ** была допрошена Остапьюк Н.Г., указанная в протоколе подсчета голосов от ** в качестве наблюдателя, которая суду пояснила, что свою подпись в протоколе подсчета голосов она поставила, на подсчете голосов не была, подпись Неудачиной уже стояла в документе, стояли подписи физических лиц. Она подписалась как наблюдатель, они сидели в ЖЭКе, не помнит как считали голоса, так как прошло много времени. По ходатайству представителей истца были допрошены в судебном заседании ** в качестве свидетелей Терентьева О.Я., Кузьмина Г.Г. Свидетель Терентьева О.Я. суду пояснила, что она работала в октябре 2008г. зам. директора ООО «Агата-Сервис», объявлений о собрании в 2008г. не было, собственники данного дома договор не подписывали, подписи под договором подделывали Табор и Пузыревская. Свидетель Кузьмина Г.Г. суду пояснила, что проживает в доме с 1983 г., до 2008г. собраний по дому не было, с 2010г. она старшая по дому, подпись в списке не ставила, подпись её дочери Шевковой Н.М. поддельная. Допрошенные в судебном заседании ** в качестве свидетелей Терлецкая Л.А., Садовская А.В. Родионова Л.Е., Шивкова Н.М., Пузыревская В.Е., Табор Е.А., в судебном заседании ** Таран А.П., Петухова Н.П. пояснили, что в 2008г. собрания собственников не проводилось, договоры не подписывали. Пузыревская В.Е., Табор Е.А. поясняли, что работали в ООО «Агата-Сервис» в 2008г. без оформления трудовых отношений, руководство просило их поставить подписи в документах по ... ..., были какие-то договоры, бланки, они ничего не подписывали. Суд не может принять во внимание показания свидетелей Терлецкой Л.А., Садовской А.В. Родионовой Л.Е., Шивковой Н.М., Терентьевой О.Я., так как их показания опровергаются письменными материалами дела, в т.ч. решением КУМИ АМО, а также протоколом подсчета голосов общего собрания (в форме заочного голосования) собственников спорного многоквартирного дома от **, договором управления, подписанным в т.ч. КУМИ АМО. Показания Терентьевой О.Я. о том, что подписи в договоре подделывали работники ООО «Агата-Сервис» Пузыревская В.Е., Табор Е.А. не были подтверждены доказательствами. Пузыревская В.Е., Табор Е.А. доказательств наличия трудовых отношений с ООО «Агата-Сервис» суду не представили, поэтому суд не может принять их во внимание. Кроме того, свидетели поясняли, что подписи в договоре они не ставили. Письменные пояснения третьих лиц, привлеченных к участию в деле по определению суда: Хорошева П.В., Цветковой З.П., Ляхова Д.А., Байтимирова И.Г., Пановой С.А., Гудовой Е.П., Гудовой Г.К., Гудова Ю.П., Осиповой Т.В., Минченко В.С., Логинова О.П., Пашкевич В.Б., Мартынова А.А., Скобелевой О.А., Шивковой Н.М., Шивкова Н.В., Зарипова И.В., Вяльцева Ю.К., Вяльцевой Л.А., Вяльцевой Е.Ю., Чипуштановой Ю.Д., Троцкой Г.А., Троцкого Е.А., Ивановой Т.П., Тюринова В.А., Березовской Ю.Ю., Березовской Е.В., Пашковой Т.Т., Мишариной Г.Л., Мишариной Н.В., Рыбарчук И.Л., Рыбарчук М.Н., Антощук Е.Е., Антощук А.А., Бобаниной Н.В., Тюринова В.А., Плотниковой С.Т., Шереметьева А.Г., Кошкарева Е.Л., Барковец П.А., Барковец Л.Н., Барковец П.П., Тропникова С.И., Тропниковой Т.С., Тропникова А.С., Тропниковой Л.А., Смирновой Ю.Ю., Коновалова Г.А., Коноваловой Т.А., Коновалова Г.Г., Шевцова В.В., Шевцовой Е.В. Жавриной Н.С., Жаврина М.А., Лопатиной Л.Н., Рязановой Н.Б., Панько В.И., Панько И.В., Панько О.В., Никифоровой Н.В., Сергеева А.А., Мелешкиной Н., Шолоховой Н.М., Савинского В.Д., Иванова Д.В., Ивановой Е.Ю., Пермяковой Н.В., Пермяковой А.Г., Вантеевой Ю.П., Бобаниной Н.В., Гулидовой Л.М., Гулидова В.В., Кошарновой В.А., Кошарнова А.Г., Кошарнова Г.В., Киселева П.С., Кравец Л.Л., Зезюля О.В., Зезюля В.А., Ивановой И.А., Вовк М.В., Камнева А.В., Минченко В.С., Родионова В.В., Родионовой Л.Е., Родионова С.В., Тришиной О.В., Тришиной Д.В., Лазаревой Л.И., Чипизубовой О.Н., Марец А.В., Онищенко Г.М., Максимова В.А., Пельменевой И.А., Пельменева М.А., Пельменевой С.А., Лупушкиной С.В., Моглоевой В.В.,Комарицыной Г.П., Арсентьевой С.Г., Титовой И.А., Мориквас Л.А., Савченко Я.М., Луковниковой Н.А., Девятайкиной Ж.А., Девятайкина А.Я., Середа Т.В., Незнамова В.В., Незнамовой Е.В., Цыганкова И.Н., Страховой Н.А., Небальзиной Н.А., Уткина В.В., Уткиной О.А., Пикало Л.А., Ефимовой Н.П., Ильина П.А., Молотило Я.В., Шестапалова А.А., Шипицыной Н.И., Соколова К.В. (л.д.2-12 т.3), в которых указано, что внеочередное общее собрание собственников многоквартирного ... ... ... в 2008г. не проводилось, способ управления многоквартирным домом не выбирался, не выбирали в качестве управляющей компании ООО «Агата-Сервис», договор управления многоквартирным домом от ** не подписывали, исковые требования поддерживают, письменные пояснения инициативной группы – Тарат Л.П., Пашковой Т.Т., Петуховой Н.П., Родионовой Л.Е., Арсентьевой С.Г., Жавриной Н.С., Гуленковой С.Д., которые провели анализ протокола подсчета голосов, не могут быть приняты судом во внимание, так как письменные пояснения были приобщены к материалам дела по ходатайству представителей истца, проверить подписи у суда возможности нет, полномочий на представление интересов указанные лица Кокоянину С.А. и Дмитриеву И.А. не давали. Также не могут быть приняты во внимание дополнительные пояснения по делу от Вовк М.В., Вяльцева Ю.К., Бобанина Д., Пашковой Т.Т., Петуховой Н.П., Панько В.И., Лопатиной Л.Н., Жаврина М.А., Родионова В.В., Лазаревой Л.И., Луковниковой Н.А., Шивковой Н.М., Терлецкой Л.А., Гулидовой Л.И., Кошарнова Г.В. о том, что подписи не их, такие бланки, договор они не подписывали, так как пояснения были приобщены к материалам дела по ходатайству представителей истца, полномочий на представление интересов указанные лица Кокоянину С.А. и Дмитриеву И.А. не давали, суду не представлено наличие полномочий у директора ООО «ОЖКО» Терентьевой О.Я. заверять подписи физических лиц. Письменные пояснения третьих лиц допустимыми доказательствами по делу не являются. В соответствии со ст.44-48 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, может проводиться только по инициативе собственников дома. С учетом ст. 36, 37 ГПК РФ, субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью, надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор проведения общего собрания. Доводы истцов о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании незаконным решения общего собрания является управляющая компания ООО «Агата-Сервис», Садовская А.В. не основаны на законе. Данных к тому, что управляющая компания является собственником помещений в многоквартирном доме в материалах дела не имеется, в связи с чем, ООО «Агата-Сервис» не может быть отнесена к кругу лиц, наделенных правом на принятие оспариваемого решения. Учитывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, именно инициатор собрания может быть надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме. В данном случае решение общего собрания собственников в форме заочного голосования было оформлено протоколом подсчета голосов от ** Форма протокола законодательством не урегулирована. В оспариваемом протоколе подсчета голосов инициатор собрания не указан, указаны подписи наблюдателей Неудачиной Н.А., Остапьюк Н.Г., Остапьюк Н.Г. подтвердила свою подпись в протоколе подсчета голосов, кто был инициатором собрания пояснить не могла. Суд принимал меры к вызову лиц, указанных в протоколе подсчета голосов. Неудачина Н.А. неоднократно вызывалась в судебное заседание в качестве свидетеля, однако от получения судебных повесток уклонялась. Терлецкий А.А. умер **, Пнева Т.А. умерла **, что подтверждается справкой о смерти, записью акта о смерти (л.д.166, 2 т.2). Из-за отсутствия в протоколе таких данных, как имя, отчество, дата рождения, установить место жительство указанных лиц и направить им судебные повестки не удалось. ООО «Агата-Сервис» в письменных пояснениях от ** указали, что документы, касающиеся проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... ... ... инициатором собрания не передавались, представить их не имеется возможности (л.д.145 т.1). ООО «Агата-Сервис» в письменных и устных пояснениях указывали, что они надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решения общего собрания и протокола подсчета голосов не являются, так как участия в проведении общего собрания не принимали. Доказательств того, что КУМИ АМО, Садовская А.В., ООО «Агата-Сервис» являлись инициаторами собрания, суду не представлено. В силу п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает условия, при наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания. Одно из них - принятие решения с нарушением требований ЖК; второе - собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; и наконец, решением должны быть нарушены законные права и интересы собственника. По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ отсутствие хотя бы одного их перечисленных условий исключает возможность признания судом решения собственников недействительным. Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в её соотношении с положениями ст. 56 и 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решение собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятое в форме заочного голосования, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением. Вместе с тем, констатируя несогласие с принятым решением, истцы не обосновали и не доказали какие конкретно права и законные интересы Алещенко Н.М. нарушены обжалуемым решением, не представили доказательств причинения убытков. Из п. 6.1. оспариваемого договора управления следует, что размер платы за помещение устанавливается по тарифу 7,40 руб. за 1 кв.м. Доказательств взимание платы в большем размере, оснований изменения оплаты суду не представлено. Признание недействительным оспариваемого решения общего собрания повлечет убытки для всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку повлечет оплату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном не решением собственников помещений многоквартирного дома, а постановлением главы города Ангарска от 25 декабря 2009 года «Об установлении платы за жилое помещение», который для данного типа домов составляет 11 руб. 12 коп. и перерасчет платы за прошедший период. Суд также учитывает, что в силу п.2 ст. 161 Жилищного кодекса именно на собственниках лежит обязанность провести собрание и выбрать один из способов управления. В противном случае, собрание было бы проведено по инициативе органа местного самоуправления и проведен открытый конкурс по выбору управляющей компании. В судебном заседании установлено, что КУМИ АМО, как собственник муниципальных квартир, участие в проведении собрания в форме заочного голосования принимало, открытый конкурс по выбору управляющей компании не проводился. Доводы, указанные в исках о нарушении прав собственников дома о том, что прикрываясь этими решениями ООО «Агата-Сервис» считает, что на законных основаниях произошла смена способа управления, что выбрано это ООО в качестве управляющей организации, что собственники якобы обсуждали условия договора управления, что сам договор заключен на законных основаниях, суд находит не убедительными и не подтверждающими нарушение конкретных прав истца Алещенко Н.М. и других собственников. В соответствии с п.3 ст. 161 Жилищного кодекса способ управления может быть выбран или изменен на основании общего собрания в любое время. Поэтому, в случае не согласия со способом управления собственники вправе реализовать свое право на изменение данного способа. Из пояснений участников процесса следует, что собственники спорного дома приняли решение об изменении способа управления, расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Агата-Сервис», т.е. свое право реализовали. Учитывая, что доказательств того, что КУМИ АМО, Садовская А.В., ООО «Агата-Сервис» являлись инициаторами собрания, а также нарушений прав истца суду не представлено, исковые требования Ангарской городской общественной организации по защите прав потребителей «Ангарское объединение потребителей» в защиту прав Алещенко Н.М. к ООО «Агата-Сервис» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... ..., оформленного протоколом подсчета голосов от **, протокола подсчета голосов от **, удовлетворению не подлежат. Представителями истца сделано заявление о подложности протокола подсчета голосов от **, заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписи Садовской А.В. Суд, учитывая, что сама Садовская А.В. ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявляла, в протоколе подсчета голосов от **, помимо Садовской А.В. указаны подписи других граждан, которые не оспаривались, в данном случае, учитывая пояснения Садовской А.В., что она не являлась инициатором проведения собрания, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной почерковедческой не усмотрел, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Доводы, указанные в заявлении о подложности доказательств о том, что подписавшие протокол подсчета голосов от имени собственников Федорченко О.В., Терлецкий А.А., Пнева Т.А. право собственности на жилье в указанном доме приобрели позднее **, Касимов А.В. не проживал в г. Ангарске, Садовская А.В. отрицала подписание данного протокола, суд не может принять во внимание, так как в протоколе подсчета голосов не указано, что данные лица выступали инициаторами собрания, либо указаны в качестве собственников жилых помещений спорного дома. Доводы истцов о том, что договоры с ресурсообразующими организациями заключены с собственниками, что в соответствии с п.2 ст. 164 ЖК РФ возможно при непосредственном управлении, не подтверждены доказательствами, доказательств заключения собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период в данном доме суду не представлено, в протоколе подсчета голосов указано на принятие решения о расторжении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «Агата-Сервис» с ** Кроме того, указанные доводы не могут повлиять на выводы суда, так как суд пришел к выводу, что иски о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников, протокола подсчета голосов, предъявлены к ненадлежащим ответчикам. ООО «Агата-Сервис» в письменных возражениях, указали на пропуск истцами исковой давности по требованиям о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников, протокола подсчета голосов, который составляет шесть месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятия решения. При вынесении решения заявление ООО «Агата-Сервис» о применении последствий нарушения истцами срока обращения с исками в суд по требованиям о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников, протокола подсчета голосов не рассматривается, так как суд пришел к выводу, что иски заявлены к ненадлежащим ответчикам. Рассматривая исковые требования Ангарской городской общественной организации по защите прав потребителей «Ангарское объединение потребителей» в защиту прав Алещенко Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агата-Сервис» о признании незаключенным, недействительным договора управлении многоквартирным домом суд приходит к следующему. В соответствии со 161 ЖК РФ, в редакции на момент заключения договора управления - Многоквартирный дом - единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенный на нем многоквартирный дом, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (Помещения), находятся в собственности более двух лиц, а остальные части (Общее имущество) находятся в общей долевой собственности Собственников. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 2. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 3. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 4. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 5. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. 6. Орган местного самоуправления не позднее чем за месяц до окончания срока действия указанного в части 5 настоящей статьи договора управления многоквартирным домом созывает собрание собственников помещений в этом доме для решения вопроса о выборе способа управления этим домом, если такое решение ранее не было принято в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 7. Любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи. 8. Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся. 9. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, в редакции на момент заключения договора управления: 1. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 3. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. 4. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 5. Договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. 6. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. 7. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. 8. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 8.1. Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. 8.2. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. (часть восьмая. 2 введена Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ). 9. Управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса. 10. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 11. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. Судом установлено, что оспариваемый договор управления многоквартирным домом №-АС от ** заключен в письменной форме, содержит все существенные условия договора, предусмотренные законом, подписан с одной стороны: управляющей организацией ООО «Агата-Сервис» в лице ген.директора Торбеева Д.В., с другой стороны - собственниками помещений многоквартирного ... ..., в т.ч. руководителем КУМИ АМО, собственниками жилых помещений, указанных в приложении № к договору управления. Согласно представленным документам КУМИ АМО является собственником муниципальных квартир, поэтому вправе от имени собственников указанных квартир подписать договор управления многоквартирным домом. Кроме того, решение общего собрания, оформленное протоколом подсчета голосов от ** не отменено, недействительным не признано. На собрании принято решение о поручении подписания договора управления собственнику КУМИ АМО. Пояснениями сторон, третьих лиц и письменными доказательствами подтверждено, что ООО «Агата-Сервис» фактически оказывало в период с ** по ** услуги по управлению общим имуществом в спорном многоквартирном доме, в т.ч. услуги по содержанию и текущему ремонту, а собственники помещений, в том числе и истец, оплачивали эти услуги исходя из занимаемой общей площади по установленным в договоре ценам. К материалам дела приобщены квитанции по оплате собственниками дома услуг по договору с ООО «Агата-Сервис» по содержанию и текущему ремонту, перечень таких работ определен в приложении № к договору. Свидетель Тёлина Е.В. подтвердила, что договор заключен на условиях, утвержденных общим собранием путем заочного голосования, которые были согласованы со Службой заказчика. В материалы дела представлены списки собственников, подписавших указанный договор (приложение №), которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Учитывая, что договор управления многоквартирным домом был заключен на основании решения собственников, оформленного протоколом подсчета голосов, условия договора управления утверждены на собрании собственников, договор подписан со стороны управляющей организации и со стороны собственников жилых помещений, в т.ч. КУМИ АМО, которому решением общего собрания было поручено подписать договор управления, другими собственниками, подпись истца Алещенко Н.М. имеется в приложении № к договору, как лица подписавшего договор, доказательств принятия решения о заключении договора на иных условиях суду не представлено, договор управления исполнялся сторонами с момента его заключения, длительное время, требования истцов о признании договора управления незаключенным являются несостоятельными, поэтому в удовлетворении данных требований должно быть отказано. Доводы истцов о том, третьего лица Середа Н.В. о том, что договор считается незаключенным, так как не подписан каждым собственником помещений дома, суд находит необоснованными, так как решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п.5 ст. 46 ЖК РФ), условия договора управления в соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ) устанавливаются одинаковыми для всех собственников, поэтому суд считает, что условия договора, утвержденные общим собранием, распространяются на всех собственников дома, независимо от того, подписали они договор или нет. Договор на определенных условиях заключался со всеми собственниками и не может быть признан незаключенным с одним из них. Рассматривая требования истцов о признании оспариваемого договора ничтожным, как не соответствующего ст. 162 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 166 ч. 1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 167 ч. 1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 182 ГК РФ - 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истцы указывают, что договор управления многоквартирным домом был заключен с нарушением норм жилищного законодательства, так как собрания не проводилось, решение не принималось, условия договора не утверждались. Однако истцы не представили суду доказательств, подтверждающих свои доводы. Проведение общего собрания и принятие решения собственниками спорного дома, в том числе по выбору способа управления, управляющей организацией ООО «Агата-Сервис», утверждения условий договора управления, подписания договора управления собственниками спорного дома, в т.ч. КУМИ АМО, подтверждено протоколом подсчета голосов, пояснениями представителя КУМИ АМО, свидетелей Тёлиной Е.В., Остапьюк Н.Г., подтвердивших проведение собрания. Договор управления многоквартирным домом заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Суду на обозрение были представлены оригиналы договора, находящиеся в ООО «Агата-Сервис» и в КУМИ АМО, которые идентичны. Возможные нарушения процедуры проведения собрания судом не рассматривались, так как таких требований не заявлялось. При принятии решения суд также учитывает, что договор управления многоквартирным домом заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, данный дом обслуживался только одной управляющей компанией - ответчиком по делу, данный договор исполнялся сторонами длительное время с 2008г., услуги по обслуживанию спорным домом ООО «Агата-Сервис» То обстоятельство, что в соответствии с п.4 ст. 46 Жилищного кодекса РФ документы, связанные с проведением собрания в место, определенное в решении – офис ООО «Агата-Сервис» не передавались инициаторами собрания, не может повлиять на выводы суда, так как из представленных суду доказательств не установлено, что собрание в форме заочного голосования не проводилось. Истец, в случае несогласия с содержанием договора управления многоквартирным домом, не была лишена права инициировать общее собрание собственников по вопросу внесения в договор соответствующих изменений, а также о расторжении договора с ответчиком. Более того, из пояснений истца, третьего лица, данное право собственники реализовали, проведя собрание в 2010г., на котором приняли решение об изменении способа управления и расторжении договора управления с ООО «Агата-Сервис». Судом рассмотрено заявление ответчика ООО «Агата-Сервис» о применении срока исковой давности к требованиям об оспаривании договора управления многоквартирным домом в силу ничтожности, который составляет три года. Данный срок не истек, так как договор был заключен **, с иском об оспаривании договора истцы обратились **, т.е. в пределах трех летнего срока, затем, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили основание иска. Доводы истцов о том, что договор был заключен под влиянием обмана, также не нашли свое подтверждение. В соответствии со ст. 179 ГК РФ - Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего Истцами достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы, суду не представлено. В приложении № к договору управления имеется ссылка на договор управления многоквартирным домом, указан адрес дома, фамилии имена отчества собственников, их паспортные данные, площадь жилых помещений, основания возникновения право собственности на жилые помещения, подписи собственников, что опровергает доводы истцов о том, собственники ставили свои подписи под воздействием обмана, на листах, не оформленных как приложение №. То обстоятельство, что в приложении № в некоторых списках не указан номер договора и дата, не свидетельствуют о том, что собственники спорного дома договор не подписывали, так как в приложении указан год – 2008, указан адрес спорного дома, в некоторых списках указан номер договора, дата. Доказательств заключения в 2008г. между сторонами другого договора управления, суду не представлено, представитель КУМИ АМО Чекушева Н.А., свидетель Тёлина Е.В. не подтвердили доводы истцов о подписании договора под воздействием обмана, заинтересованности указанных лиц в исходе дела не выявлено. Ответчиком ООО «Агата-Сервис» заявлено о пропуске срока по данному требованию. Суд соглашается с доводами ответчика, так как срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец и представитель Ангарской городской общественной организации по защите прав потребителей «Ангарское объединение потребителей» считают, что в соответствии с требованиями закона, срок исковой давности должен для них исчисляться с момента, когда им стало известно о нарушении их прав, то есть с **, следовательно, срок исковой давности, установленный ими не пропущен. Суд не может согласиться с доводами истца и представителей Ангарской городской общественной организации по защите прав потребителей «Ангарское объединение потребителей». Истцы в исковых заявлениях указывают, что ООО «Агата-Сервис» фактически оказывало в период с ** по ** услуги по обслуживанию спорного дома, а собственники помещений, в том числе и истец, оплачивали эти услуги. Алещенко Н.М. не оспаривала, что оплату она производила в ООО «Агата-Сервис». Договор управления многоквартирным домом был заключен **, был подписан собственниками жилых помещений, на основании договора ООО «Агата-Сервис» производила обслуживание дома и занималась выполнением работ, предусмотренных договором, а собственники жилых помещений ежемесячно производили оплату за оказание услуг, ООО «Агата-Сервис» открыто управляло домом, т.е. договор длительное время фактически исполнялся сторонами, поэтому суд считает, что истец могла узнать о заключении данного договора с ** С иском в суд по данным требованиям обратилась **, т.е. с пропуском установленного срока. Уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Суд не может согласиться с доводами истцов, что внесение оплаты не может свидетельствовать о том, что истцам было известно о заключении договора, так как собственники вносили оплату за содержание жилья ежемесячно, могли узнать о наличии договора управления, однако как поясняла истец и третьи лица, оплату они вносили, на основании чего вносили оплату, они не интересовались. Поэтому в удовлетворении иска о признании недействительным договора управления, заключенного под влиянием обмана должно быть отказано. Доводы истцов о том, что ООО «Агата-Сервис» оказывало услуги без договора, суд находит не состоятельными и не подтвержденными доказательствами. В квитанциях по оплате истца, обозренных в судебном заседании (копии приобщены к материалам дела) с 2008г. по 2010г. получателем указано ООО «Агата-Сервис», имеется фраза «договор с ООО «Агата-Сервис» по содержанию и текущему ремонту выполнены». Приложением № оспариваемого договора предусмотрены перечень и сроки работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома», что опровергает доводы истцов, что договора не заключалось. Наличие между собственниками дома и ООО «Агата-Сервис» другого заключенного договора суду не представлено. Доводы истца и представителей истца о том, что оплата могла производится по договору оказания услуг, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами по делу. Проанализировав все представленные суду доказательства в их отдельности и в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Ангарской городской общественной организации «Ангарское объединение потребителей» в интересах Алещенко Н.М. к ООО «Агата-Сервис», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования, Садовской А.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, протокола подсчета голосов от **, признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирного жилого ...-АС от ** по адресу : ..., ... ... не имеется, поэтому в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Ангарской городской общественной организации «Ангарское объединение потребителей» в интересах Алещенко Н.М. к ООО «Агата-Сервис», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования, Садовской А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом подсчета голосов от **, протокола подсчета голосов от **, признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирного жилого ...-АС от ** по адресу : ...- отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено ** СУДЬЯ
действительно оказывались, плата вносилась исходя из тарифов, указанных в договоре, поэтому суд оснований для удовлетворения иска Ангарской городской общественной организации «Ангарское объединение потребителей» в интересах Алещенко Н.М. к ООО «Агата-Сервис» о признании недействительным договора управления многоквартирного жилого ...-АС от ** по адресу : ..., ... ... силу его ничтожности, не находит, в удовлетворении иска по данным основаниям должно быть отказано.