Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июня 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2364/2012 по иску ООО «Верхнеленское ОВС» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Банк «Верхнеленский», ООО «Верхнеленское ОВС» о признании недействительным условия кредитного договора, о признании недействительным договора поручительства, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: ООО «Верхнеленское ОВС» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, указав, что ** между ОАО Банк «Верхнеленский» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № согласно которому последней был предоставлен кредит сроком на 1449 дней с датой погашения** в размере 204000 рублей. Заемщик обязался гасить кредит в сроки и размере, указанные в графике. Согласно графику заемщик обязан к ** внести сумму 7390 рублей 20 копеек, к ** внести сумму 7419 рублей 58 копеек. ** между ФИО2 и ООО «Верхнеленское ОВС» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «Верхнеленское ОВС» заключило с кредитором ФИО2 договор поручительства по которому обязалось отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. На основании п.2 договора поручительства и заявлений кредитора поручитель погасил задолженность заемщика по кредитному договору в общей сумме 9694 рубля 71 копейка. В соответствии со ст. 2 договора, заключенного между ООО «Верхнеленское ОВС» и ФИО2, заемщик согласился с правом поручителя в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и удовлетворения требований кредитора за счет средств поручителя, требовать от заемщика оплаты штрафа в размере не более 1000 рублей при каждом нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору и начислить пени из расчета не более 0,5% за каждый день просрочки от выплаченных поручителем кредитору сумм за заемщика. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму в регрессном порядке 9694,71 рубля, штраф и пени за просрочку выплаты задолженности в размере 3690,17 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 811,55 рублей. Ответчик ФИО2, не согласившись с предъявленными к ней требованиями, представила встречное исковое заявление, указав в его обоснование, что обратившись в ОАО Банк «Верхнеленский» за получением кредита ей сотрудником банка был показан примерный расчет кредита, при котором кредит оформлялся на сумму 204000 рублей, а на руки заемщик получал 150000 рублей. При подписании кредитного договора ФИО2 поинтересовалась о возможности внесения изменений в условия договора, в том числе в п.2.4 предусматривающего поручительство ООО «Верхнеленское ОВС», однако ей объяснили, что договор корректировке не подлежит, поэтому она вынуждена была подписать договор в том виде, который был представлен Банком. Считает, что ей при подписании договора были навязаны дополнительные услуги в виде поручительства ООО «Верхнеленское ОВС» при этом оплата указанных услуг осуществляется за счет средств, предоставляемых Банком в кредит. Считает, что условие п.2.4 договора № № от ** влечет незаконность снятия денежных средств в размере 53040 рублей, произведенных ОАО Банк «Верхнеленский» в целях оплаты навязанных услуг поручительства. На основании изложенного просит признать недействительным п. 2.4 договора № № от **, заключенного между ОАО Банк «Верхнеленский» и ФИО2; признать недействительным договор поручительства № № от **, заключенный между ОАО Банк «Верхнеленский» и ООО «Верхнеленское ОВС»; взыскать с ОАО «Банк «Верхнеленский» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 53040 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами 2923 рубля 92 копейки. Представитель истца ООО «Верхнеленское ОВС» ФИО5, действующая на основании доверенности от ** № на иске наставила по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении. Встречный иск не признала, полагая его необоснованным, поскольку ФИО2 по своей воле предоставила Банку обеспечение в виде поручительства ООО «Верхнеленское ОВС». Ответчик ( истец по встречному иску ) ФИО2 в судебное заседание не явилась. О его времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью ее представителя Ким Д.Т. в другом судебном процессе, доказательств, подтверждающих уважительность неявки ФИО2, равно как и ее представителя Ким Д.Т. суду не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ( истца по встречному иску) ФИО2, признав причину ее неявки в судебное заседание неуважительной. Представитель ответчика по встречному иску ОАО Банк «Верхнеленский» ФИО6, действующая на основании доверенности № от **, встречный иск не признала, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, представленном суду. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Верхнеленское ОВС» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, взыскании судебных расходов, подлежащими удовлетворению частично, встречный иск ФИО2 к Открытому акционерному обществу Банк «Верхнеленский», ООО «Верхнеленское ОВС» о признании недействительным условия кредитного договора, о признании недействительным договора поручительства, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащий удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем. В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Судом установлено, что ** между ОАО Банк «Верхнеленский» и ФИО2 ( клиент) заключен договор № №, согласно ст. 1 договора он является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского вклада «до востребования». По условиям договора Банк обязался предоставить клиенту кредит сроком на 1449 дней с датой погашения ** в размере 204 000 рублей. Для обслуживания кредита Банк открывает клиенту ссудный счет и вкладной счет «до востребования». Согласно п. 2.4 договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств клиент предоставляет поручительство ОАО «Верхнеленское ОВС»; за пользование кредитом клиент уплачивает банку 19% годовых. В силу п. 2.11 договора для обеспечения выполнения своих обязательств перед Банком по уплате основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, клиент не позднее 22 числа каждого процентного периода, обязан в соответствии с графиком внести на счет необходимую сумму денежных средств. Условия банковского вклада «до востребования» предусмотрены статьей 3 договора, в частности предусмотрено, что клиенту открывается счет по которому осуществляются следующие операции: зачисление Банком суммы кредита, списание Банком в безакцептном порядке сумм по распоряжению клиента, зачисление клиентом либо третьим лицом денежных средств на счет, списание Банком в безакцептном порядке денежных средств для погашения основного долга, уплату процентов. В силу ч. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Согласно п.3.5 договора, клиент дает Банку поручение списывать в безакцептном порядке без какого-либо дополнительного распоряжения: средства клиента, находящиеся на счете с зачислением : ООО «Верхнеленское ОВС», р/с № - сумма оплата услуг согласно п.3.1 договора № от **. Обязательства банка по выдаче кредита исполнены, денежные средства в сумме 204 000 рублей перечислены на счет истца **, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ФИО2 Доводы ФИО2 о том, что сумма кредита по договору составила 204000 рублей, тогда как фактически заемщик получил на руки сумму 150 000 рублей являются несостоятельными, поскольку как видно из выписки по счету, сумма 204000 рублей была перечислена Банком на счет ФИО2 **, таким образом указанная сумма стала собственными средствами ФИО2 В этот же день с указанного счета списана сумма 53 040 рублей в качестве оплаты услуг согласно п. 3.1. договора № от **, списание произведено в силу прямого указания на это в п.3.5 договора от ** № №. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что кредит был выдан ФИО2 в меньшей сумме, нежели чем предусмотрено кредитным договором. Суд находит необоснованными встречные требования ФИО2 о признании недействительными условий договора № № от ** о предоставлении в целях обеспечения обязательств поручительства ООО «Верхнеленское ОВС», о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ОАО Банк «Верхнеленский» и ООО «Верхнеленское ОВС», о взыскании суммы уплаченной за предоставление услуг поручителя и процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ). В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что ** между ООО «Верхнеленское ОВС» и (поручитель) и ФИО2 (заемщик) заключен договор № в соответствии с условиями которого поручитель выполняет консультирование заемщика по подготовке документов, с целью получения последним банковского кредита. Согласно п. 1.2 договора поручитель обязуется заключить с кредитором договор поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств последнего по кредитному договору № № от **. Согласно п.3.1 договора заемщик за оказание услуг по настоящему договору уплачивает поручителю вознаграждение в размере 53 040 рублей, из которых за предоставление поручительства 52 020 рублей, за оказание услуг согласно п.1.1 и п. 1.3 - 1020рублей. Во исполнении условий указанного выше договора, ** между ОАО Банк «Верхнеленский» ( кредитор) и ООО «Верхнеленское ОВС» (поручитель) заключен договор поручительства № № к кредитному договору № №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № от **. В силу п.2.5 договора поручительства при наступлении ответственности поручителя кредитор вправе в безакцептном порядке списывать предусмотренные п.2.1. суммы с расчетного счета поручителя, открытого у кредитора в последний рабочий день соответствующего процентного периода. Указанный договор подписан сторонами. В соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Таким образом суд не находит оснований для признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающее предоставление поручительства ООО «Верхнеленского ОВС», поскольку истец своею волею избрал в качестве поручителя по кредитному договору - ООО «Верхнеленское ОВС», доводы ФИО2 о навязывании Банком дополнительных услуг в виде поручительства несостоятельны. Основания для признания недействительным договора поручительства ФИО2 не указаны, судом таких оснований не установлено. Анализируя условия договора, заключенного между ФИО2 и ООО «Верхнеленское ОВС» **, а также учитывая условия п. 3.5 договора № № от **, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 53 040 руб. были перечислены истцом не ОАО Банк «Верхнеленский», а ООО «Верхнеленское ОВС» в рамках заключенного с ним договора от **, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке по счету. В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании с ОАО Банк «Верхнеленский» денежной суммы 53040 рублей, а также процентов за пользование указанной суммой в порядке ст. 395 ГК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку указанные суммы были уплачены не в пользу банка, а в пользу ООО «Верхнеленское ОВС» на основании договора № от **, заключенного ФИО2 с ООО «Верхнеленское ОВС», который не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным. Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету сумма 53 040 рублей была перечислена со счета ФИО2 именно ООО «Верхнеленское ОВС». ОАО Банк «Верхнеленский» не являлся стороной договора от **, заявленной ко взысканию с него суммы не получал, поэтому требования к банку в этой части заявлены необоснованно, банк не является надлежащим ответчиком по этому требованию. Что касается требований ООО «Верхнеленское ОВС» о взыскании с ФИО2 суммы в порядке регресса, а также штрафных санкций и судебных расходов, суд учитывает следующее. Судом установлено и не оспаривается ФИО2, что на основании п.2.1, п 2.5 договора поручительства, в связи с невозвращением ФИО2 в обусловленный кредитным договором срок в полном объеме сумм основного долга и процентов по договору, в частности по состоянию на 22 ноября и **, задолженность по уплате кредита была в безакцептном порядке списана Банком со счета поручителя, а именно: ** – 5275,13 рублей и ** -4419,58 рублей, а всего 9694,71 рубля, что подтверждается платежными требованиями № и № от ** и ** соответственно. Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В соответствии с п.1.4 № от **, заключенного между ФИО2 и ООО «Верхнеленское ОВС», в случае нарушения заемщиком обязательств перед кредитором и удовлетворения требований кредитора за счет средств поручителя, заемщик обязуется возместить поручителю денежные средства, выплаченные поручителем кредитору за заемщика и оплатить штраф и проценты согласно ст. 330,365 ГК РФ и п.п.2.1.2, 2.3.3 настоящего договора. В силу п.2.1.,2.1.1,2.1.2 договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и удовлетворения требований кредитора за счет средств поручителя к поручителю переходят все права кредитора в объеме выплаченных поручителем сумм по обязательствам заемщика; поручитель вправе по своему усмотрению требовать от заемщика помимо возврата фактически выплаченных кредитору сумм, оплатить: штраф в размере 1000 рублей за каждый факт нарушения заемщиком сроков, указанных в п.2.3.3 настоящего договора согласно ст. 330 ГК РФ; проценты, начисленные на сумму, выплаченную поручителем кредитору за заемщика из расчета 0,5% в день от выплаченных поручителем кредитору сумм за заемщика, согласно ст. 365 ГК РФ. В связи с чем, кроме взыскания выплаченной за заемщика суммы задолженности по кредитному договору, ООО «Верхнеленское ОВС» просит взыскать штрафные санкции, предусмотренные договором № от **, приведя их расчет, а именно штраф в общем размере 2000 рублей за дважды допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей и проценты, предусмотренные п. 2.1.2 договора от **. Разрешая данные требования суд принимает во внимание следующее. Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая мнение Конституционного суда, изложенное в определении от 14 марта 2001 года № 80-О - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Анализ статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору, независимо от того заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. ООО «Верхнеленское ОВС» просит взыскать с ФИО2 штраф в общей сумме 2000 рублей и проценты в размере 1690,17 рублей, всего 3690,17 рублей. Принимая во внимание, что сумма, выплаченная поручителем за заемщика составила 9694,71 рубля, то сумма штрафных санкций в общем размере 3690,17 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому эта сумма подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 рублей, что по мнению суда, в данном случае является соразмерным допущенному нарушению. Истец ООО «Верхнеленское ОВС» также просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Представитель истца мотивирует это тем, что в штате ООО «Верхнеленское ОВС» нет юриста, поэтому они вынуждены были прибегнуть к платным услугам. Факт понесенных расходов в сумме 7000 рублей подтверждается письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от ** и расходным кассовым ордером от **. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, по смыслу положений ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, объем документов, сложность дела. С учетом указанных критериев суд полагает возможным и разумным взыскать в пользу ООО «Верхнеленское ОВС» с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности, тогда как сумма 7000 рублей в данном случае не оправдана ни сложностью дела, ни продолжительностью процесса, ни объемом представленных стороной истца доказательств, ни ценностью, подлежащего защите блага. В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Верхнеленское ОВС» также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 407 рублей 78 копеек (4% от суммы 10194,71 руб.) На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ООО «Верхнеленское ОВС» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Верхнеленское ОВС» сумму в порядке регресса 9694 рубля 71 копейка, штрафные санкции в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 407 рублей 78 копеек, всего взыскать 11602 рубля 49 копеек. В части требований ООО «Верхнеленское ОВС» к ФИО2, превышающие указанную сумму - отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу Банк «Верхнеленский», ООО «Верхнеленское ОВС» о признании недействительным условия кредитного договора, о признании недействительным договора поручительства, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10.06.2012года. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>