РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2012 по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Ангарску, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности по регистрации транспортного средства, выдаче паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков, УСТАНОВИЛ: Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГИБДД УМВД г.Ангарска о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности совершить регистрационные действия. В дальнейшем истец представил суду уточненное исковое заявление, уточнив в нем состав лиц, участвующих в деле и указав в обоснование заявленных требований, что ** он приобрел у ФИО3 автомобиль БМВ Х5, идентификационный номер № г/номер № за № рублей по договору купли-продажи. Автомобиль с учета не снимался. Вместе с договором купли-продажи был составлен акт приёма-передачи транспортного средства, у нотариуса продавцом на его имя была оформлена генеральная доверенность с правом пользования и распоряжения автомобилем. В декабре 2009года он получил страховой полис ОСАГО, прошел государственный технический осмотр автомобиля и получил талон техосмотра. В июле 2010года обратился в МРЭО ГИБДД г.Ангарска для выдачи дубликатов утраченных им регистрационных документов на автомашину и одновременно для переоформления автомобиля на его имя, однако ему было отказано по причине признания 27 марта 2010года регистрации автомобиля недействительной. Согласно ответу, поступившему из ГИБДД УМВД России по г.Ангарску на его заявление, причиной аннулирования регистрации явилось то, что по результатам дополнительной проверки УГИБДД ГУВД по Иркутской области сведения о таможенном оформлении его автомашины отсутствуют. Однако он не мог знать, что его автомашина не прошла таможенное оформление, так как 23 сентября 2005года данная автомашина была зарегистрирована в г.Ангарске по ПТС ..., было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ... от ** на имя ФИО7, а ** МРЭО г.Ангарска на имя ФИО7 был выдан новый ПТС ... от ** ** автомашину приобрел ФИО11 у которого он и приобрел машину в ноябре 2009г. Проведение стольких операций с автомашиной в ГИБДД г.Ангарска было для него подтверждением того, что автомашина проблем с таможенным оформлением не имеет. Добросовестные собственники автомобилей вправе зарегистрировать его даже в случае выявления факта фальсификации паспорта транспортного средства, к такому выводу пришел 22.04.2011года Конституционный суд, издав Постановление по делу № 5-П/2011. На основании изложенного просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля БМВХ5; обязать УМВД России по г.Ангарску зарегистрировать указанный автомобиль за ним с выдачей нового паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков. Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела, дополнив, что аннулирование регистрационных действий органы ГИБДД произвели без установленных законом оснований, на момент приобретения автомобиль в розыске не значился, сведений о том, что автомобиль является похищенным не имеется, тот факт, что автомобиль состоял на учете около 5 лет, проходил технический осмотр является основанием утверждать, что он соответствует всем требованиям безопасности, на это указывает также то, что он длительное время обслуживался в сервисном центре «Ангара». Просит признать его добросовестным приобретателем, поскольку именно добросовестный приобретатель вправе зарегистрировать автомобиль даже в случае выявления факта фальсификации паспорта транспортного средства о чем на момент приобретения не было и не могло быть ему известно. Представитель УМВД России по г.Ангарску Савватеева Л.А., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования ФИО2, указав, что по требованиям о признании истца добросовестным приобретателем УМВД России по г.Ангарску является ненадлежащим ответчиком, поскольку они не имеют притязаний на спорный автомобиль. Решение об аннулировании регистрационных действий на автомобиль было принято **, то есть до истечения 5 лет с момента его регистрации, поэтому на истца не распространяется положение п.51 Приказа МВД РФ от 24.11.2008г. «О порядке регистрации транспортных средств» в котором предусмотрен пятилетний срок давности по истечении которого аннулирование регистрации не допускается. Основанием аннулирования регистрационных действий на спорное транспортное средство послужило то, что первоначальный паспорт транспортного средства был выдан на иное транспортное средство- на автомашину «ВОЛЬВО», указанное было установлено поведенной проверкой. По данному факту был собран материал проверки, который в дальнейшем для принятия правового решения был направлен в республику Ингушетия. Кроме того в материалах дела имеются данные о том, что спорный автомобиль заводом-изготовителем не выпускался, доказательств того, что он соответствует требованиям безопасности истец не представил, поэтому полагает нет оснований для удовлетворения требований истца. Ответчик <данные изъяты> судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, получив исковое заявление в дальнейшем отказывается от получения судебной корреспонденции, не являясь в почтовое отделение, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объёме. В судебном заседании установлено, что ** между ФИО12. и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля в соответствии с которым ФИО2 купил легковой автомобиль марки БМВ Х5 3.0D, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № модель и № двигателя №, № шасси не установлен, № кузова №, цвет серебристо-белый, год выпуска № состоящий на учете в ГИБДД г.Ангарска. Согласно п. 2 договора указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № ..., свидетельством о регистрации транспортного средства .... Согласно п. 3 договора автомобиль продан покупателю за № рублей, уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора. В этот же день автомобиль передан ФИО2, также переданы ключи от автомашины, паспорт транспортного средства № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства. Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль был приобретен им на основании договора купли продажи и фактически был передан ему, просит признать его добросовестным приобретателем. Разрешая исковые требования в этой части, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Понятие добросовестного приобретателя используется при виндикации, как способе защиты права собственности. В частности, правовая норма, содержащаяся в статье 302 Гражданского кодекса РФ, регулирует отношения между собственником имущества и лицом, владеющим этим имуществом. При этом признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав лица, владеющего имуществом, от притязаний собственника этого имущества при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данного имущества из чужого незаконного владения. Между тем в рассматриваемой ситуации такого спора не имеется, право собственности истца на транспортное средство ни одним из ответчиков по делу не оспаривается. Поэтому положения закона о добросовестном приобретателе к спорным правоотношениям применены быть не могут, факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении. Государственная регистрация транспортного средства ( о чем по существу заявлен спор), является административным актом, носящим разрешительный характер и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него. При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поэтому требования в части признания его добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению. Что касается требования истца в части возложения обязанности на УМВД России по г.Ангарску осуществить регистрационные действия, выдать новый паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации и государственные регистрационные знаки, они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ** заместителем начальника УВД по АМО утверждено заключение об аннулировании регистрационных действий с транспортным средством. Как видно из указанного заключения проведена проверка документов, послуживших основанием для регистрации автомашины БМВ Х53.ОD государственный знак № в ходе которой установлено, что ** РЭО ГИБДД УВД по АМО было принято решение о совершении регистрационных действий по временной постановке на учет на период проверки автомашина марки БМВ Х53.ОD, идентификационный номер кузова № на имя ФИО7, присвоен государственный регистрационный знак №. Для регистрации транспортного средства последним был предъявлен паспорт транспортного средства ..., выданный МРЭО УГИБДД МВД республики Ингушетия **. В соответствии со справкой об исследовании от ** маркировочные обозначения номерных агрегатов автомашины не имеют признаков изменения и нанесены по технологии предприятия-изготовителя. Поскольку предъявленный к регистрации паспорт транспортного средства значился в базе распределенной продукции ГИБДД и не вызывал сомнения в подлинности, а также после проведения проверки по прежнему месту регистрации, подтвердившей факт регистрации указанного выше автомобиля ** в МРЭО УГИБДД РИ, препятствий для совершения регистрационных действий с указанным транспортным средством установлено не было. ** на основании заявления ФИО7 указанное выше транспортное средство было снято с регистрационного учета для продажи. ПТС ... сдан в РЭО для хранения и последующей утилизации. ПТС ... выдан. ** автомашина поставлена на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УВД по АМО на имя ФИО3, присвоен регистрационный знак №. В ходе дополнительной проверки в соответствии с информацией УГИБДД ГУВД по Иркутской области, было установлено, что ПТС ... выдан в ... взамен ПТС ..., который в свою очередь выдан на автомашину марки «Вольво-740», государственный регистрационный знак №, владелец ФИО9 Сведений о ввозе на территорию РФ и таможенном оформлении автомашины марки БМВ Х53.ОD идентификационный номер кузова №, год выпуска № не установлено. Собранный материал был передан в ОМ-3, зарегистрирован в КУСП № от ** ** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №. Из ответа за подписью начальника ОП-2 УМВД России по г.Ангарску следует, что отказанной материал № от ** по нелегальному ввозу автомашины БМВ Х-5, принадлежащей гражданину ФИО3 направлен в ГУВД г.Назрань ** для принятия правового решения. Сведениями о принятом правовом решении по данному делу суд не располагает, ответ на запрос суда о принятом правовом решении из р.Ингушетия в суд не поступил. Как следует из карточки учета транспортных средств владельцем транспортного средства автомашины БМВ Х5,3 О D легковой универсал ** года выпуска, государственный номер № по базе данных ГИБДД значился ФИО13., ** регистрация указанного транспортного средства признана недействительной с пометкой о том, что прежний ПТС ... выдан с нарушением. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что аннулирование регистрации транспортного средства произведено органами ГИБДД без законных оснований являются несостоятельными. Как было установлено по материалам проведенной проверки УВД по АМО первоначальный паспорт транспортного средства ... на основании которого и были произведены регистрационные действия на территории РФ на имя ФИО7 был выдан в республике Ингушетия взамен паспорта транспортного средства ..., который был выдан на автомашину «ВОЛЬВО». Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из карточки автоматизированной базы учета автомототранспорта. Более того, как следует из ответа на запрос суда из автоцентра «Ангара» на заводе БМВ ГРУПП (Спартанбург, США) в 2001 году был выпущен автомобиль БМВ Х53.0 D ( для рынков Европы) цвет кузова серебристый, номер кузова №, номер двигателя – № По запрашиваемому номеру № автомобиль БМВ Х53.0 D в базе данных производителя не значится. В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995года № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Таким образом, отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте. Согласно п.9 Приказа МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Министерства экономического развития и торговли РФ от 23 июня 2005года «Об утверждении положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении… Копии паспортов, выполненные любым способом, в том числе фотокопии или светокопии, не могут служить заменой подлинников паспортов. Кроме того, Приказом Министерства внутренних дел РФ № 59 от 27 января 2003 года, зарегистрированным в Минюсте РФ 7 марта 2003 года № 4251, утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ. Согласно пункта 4 Правил договоры и иные документы, удостоверяющие приобретение, изменение или прекращение права собственности на транспортные средства, принимаются для совершения регистрационных действий при условии представления паспортов транспортных средств, выданных в установленном порядке. Таким образом, анализ всех вышеуказанных нормативно-правовых актов свидетельствует о том, что наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортного средства и допуска его к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Согласно п.51 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в редакции Приказа МВД РФ от 20.01.2011года, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. Указанные изменения, внесенные в п.51 Правил вступили в силу 04.04.2011года. Согласно п. 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на 6 месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Как следует из материалов дела, ФИО10 ** обратился с заявлением о восстановлении регистрационного учета автомобиля, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что с момента регистрации автомобиля прошло менее 5 лет, поэтому аннулирование регистрации произведено правомерно. При установленных в судебном заседании обстоятельствах как то: отсутствие изначально документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, коим является паспорт транспортного средства; сведений о том, что спорное транспортное средство в базе данных производителя не значится, требования истца о возложении на УМВД России по г.Ангарку обязанности по регистрации транспортного средства с выдачей ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационных знаков, не могут быть удовлетворены судом. Ссылка истца на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 апреля 2011года № 5-П в соответствии с которой не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, не состоятельна. Действительно, как указал Конституционный Суд в указанном выше Постановлении, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулировании в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства – при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»). С учетом указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, судом истцу было предложено представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о соответствии спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Истцом представлено заключение о возможности эксплуатации автомобиля БМВ Х30 D, выполненное Некоммерческой организацией Межотраслевой фонд «Поддержка технических инициатив автовладельцев «НАМИ-ПТИА-ФОНД» от ** из которого следует, что данная модель автомобиля выпускалась заводом-изготовителем БМВ (Германия). Данное транспортное средство будет соответствовать установленным требованиям безопасности дорожного движения и может быть рекомендовано для постановки на учет в органах ГИБДД, а также может эксплуатироваться по дорогам общего пользования в качестве легкового автомобиля категории АТС «В» при положительных результатах проверки технического состояния на соответствие требованиям Приложения № 7 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». Между тем указанное заключение не подтверждает, что спорное транспортное средство отвечает требованиям безопасности, поскольку проверка его технического состояния не проводилась, иного суду не представлено. Доводы истца о том, что автомобиль на протяжении длительного времени эксплуатировался, неоднократно проходил технический осмотр, в том числе регулярно обслуживался сервисной организацией, в данном случае не могут повлиять на выводы суда, поскольку на сегодняшний день суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что транспортное средство отвечает требованиям безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт необоснованной выдачи изначально паспорта транспортного средства, отсутствия доказательств, свидетельствующих о соответствии транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Ссылка истца на то, что ограничивается гарантированное ему Конституцией РФ право собственности, является несостоятельной. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение правомочий собственник транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенно опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» согласно п.5 ст. 15 которого, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Таким образом, ограничение прав собственника транспортного средства установлено на основании федерального закона. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности реальной судебной защиты своих прав, если он считает свои права нарушенными, избрав иной способ защиты, предусмотренный в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по г.Ангарску, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности по регистрации транспортного средства, выдаче паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 17 мая 2012 года. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>