Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2012года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1426/2012 по иску ФИО3 к СНТ «Юбилейное» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Юбилейное», взыскании судебных расходов, возложении обязанности информировать о принятом решении, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Юбилейное» от ** и от **, указав в обоснование заявленных требований с учетом их уточнений, что с 2000 года является членом СНТ «Юбилейное», в период с ** по ** являлся председателем ревизионной комиссии, активно участвует во всех мероприятиях СНТ, посещает все официальные собрания, является уполномоченным от пяти садовых участков и старшим уполномоченным по улице №. **, а также ** состоялись общие собрания членов СНТ «Юбилейное» ход и решения которых зафиксированы в протоколах общего собрания. Считает, что указанные собрания были неправомочными и по этой причине все принятые на них решения недействительные по следующим основаниям. Количество членов СНТ в товариществе на момент проведения собраний не менее 435 человек, на собрании ** присутствовало 125 членов, а на собрании ** председателем правления было озвучено присутствие на собрании 175 человек. В соответствии с действующим законодательством и Уставом СНТ, общее собрание правомочно, если на нем присутствует более чем 50% членов СНТ. Вместе с тем на собрании ** и ** кворума не было. Протоколы этих собраний содержат не полную, а в отдельных случаях искаженную информацию о ходе собраний. В соответствии с п.п.10,11 п.2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998года № 66-ФЗ, член садоводческого объединения обязан участвовать в общих собраниях и выполнять решения общих собраний. Он, как член СНТ не считает допустимым выполнять решения собраний, которые были неправомочны. Считает, что допущенные нарушения при проведении общих собраний оказались существенными, что нарушает его права как члена СНТ. В связи с чем просит признать решения, оформленные протоколами общего собрания членов СНТ «Юбилейное» от **, от ** недействительными, взыскать с СНТ «Юбилейное» в его пользу судебные расходы, обязать правление СНТ «Юбилейное» информировать членов СНТ «Юбилейное» о решении суда. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных объяснениях, которые по ходатайству истца приобщены к материалам дела. При этом истец уточнил, указав, что поскольку оспариваемые им решения общих собраний членов СНТ «Юбилейное» оформлены не только в виде протоколов, но и в форме решений, то он фактически просит признать недействительными решения общих собраний членов СНТ «Юбилейное» от ** и от **. Представитель ответчика СНТ «Юбилейное» - ФИО2, действующий на основании Устава, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, дополнив, что как на собрании **, так и на собрании ** кворум имелся, поскольку на указанных собраниях присутствовало более 50% уполномоченных, что в соответствии с п. 7.6 Устава СНТ «Юбилейное» свидетельствует о наличии кворума. Истец оспаривает эти собрания, поскольку он не был избран председателем ревизионной комиссии. На заданные вопросы пояснил, что отсутствие в протоколах собраний от ** и от ** указания на наличии кворума в связи с присутствием на нем не менее 50% уполномоченных является упущением секретаря собрания. Выборы уполномоченных проводились заочно, члены СНТ расписывались на листочках, затем он составил список, который имеется в материалах дела. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Юбилейное» от ** и от ** обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования о возложении обязанности на ответчика ознакомить членов СНТ с решением суда, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 19, абз.12 ч.2 ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ член некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которое нарушает права и законные интересы члена такого объединения. В судебном заседании установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Юбилейное» является действующих юридическим лицом и зарегистрировано в качестве такового, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является председатель ФИО2. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от **, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Истец ФИО3 является членом СНТ «Юбилейное» с **, что подтверждается записью в членской книжке и не оспаривается ответчиком. Из представленного ответчиком суду списка членов СНТ, а также обозренной в судебном заседании книги учета членов СНТ «Юбилейное» следует, что общее количество членов СНТ «Юбилейное составляет 451, при этом как пояснил представитель ответчика, количество членов меняется, однако количество членов СНТ «Юбилейное» не было меньше чем 435. Судом установлено, что ** состоялось общее собрание членов СНТ «Юбилейное». Как видно из протокола собрания на нем присутствовало 125 человек, собрание было открыто и приступило к обсуждению вопросов, указанных в повестке собрания. Как видно из протокола на собрании присутствовал истец ФИО3 По итогам проведения общего собрания были приняты ряд решений, которые оформлены в виде решения общего собрания садоводов СНТ «Юбилейное» от **. Кроме того установлено, что ** проведено общее собрание членов СНТ «Юбилейное». Из протокола общего собрания следует, что на нем присутствовало 183 человека, собрание было открыто председателем правления ФИО2, присутствующий на собрании ФИО3 был против открытия собрания, указав на отсутствие кворума, после чего покинул собрание. Между тем собрание было открыто, утверждена повестка дня по 6 пунктам. По итогам проведения собрания были приняты ряд решений. Решение общего собрания СНТ «Юбилейное» от ** оформлено в письменной форме, подписано председателем собрания, секретарем и председателем правления. Компетенция общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) регламентирован ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в частности указанной нормой регламентирован порядок созыва и проведения общего собрания, порядок принятия решений. Так, согласно абз. 6,7 ч.2 ст. 21 указанного выше Федерального закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения ( собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения ( не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения праве участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Не признавая исковые требования, представитель ответчика полагает, что доводы истца о неправомочности проведенных общих собраний членов СНТ «Юбилейное» по причине отсутствия кворума, являются необоснованными, утверждая, что собрания были правомочны, поскольку на них присутствовало более 50% уполномоченных. Оценивая доводы ответчика в этой части, суд находит их несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами. В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В соответствии с ч.2 указанной правовой нормы садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с Уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения; 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения. Устав СНТ «Юбилейное» утвержден решением общего собрания членов СНТ «Юбилейное» от ** и введен в действие с **. Порядок избрания, срок полномочий уполномоченного, его права и обязанности регламентированы разделом 12 Устава. В частности, уполномоченные товарищества избираются из числа его активных членов, они не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам; уполномоченные избираются сроком на 2 года членами Товарищества по улицам, на которых расположены их садовые земельные участки в пропорции - 1 уполномоченный от 5-6 членов Товарищества; в случае, если через 2 года собрание по перевыборам уполномоченного не созвано, функции избранного ранее уполномоченного считаются продленными на очередные 2 года ( п.п. 12.1.,12.1.1, 12.2 Устава). Согласно ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон ( ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обосновывая свои возражения относительно наличия кворума как при проведении собрания ** так и при проведении собрания **, представитель ответчика ссылается на список уполномоченных СНТ «Юбилейное», который был утвержден решением общего собрания от **. Суд находит доводы представителя ответчика в этой части несостоятельными. Так, в соответствии с п. 10 решения общего собрания садоводов СНТ «Юбилейное» от ** утверждены в должности уполномоченных садоводы, («список которых прилагается»). Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что лица, перечисленные в списке, представленном суду, были избраны в качестве уполномоченных. Истец утверждает, что уполномоченные в СНТ «Юбилейное» были избраны лишь на улице №, ссылаясь при этом на сведения, изложенные в актах плановой ревизии от **, от **, ** Так, как следует из п.1.3 акта плановой ревизии от ** членами ревизионной комиссии было указано на отсутствие надлежащим образом избранных уполномоченных и требуется их срочное избрание. На это же указано и в акте плановой ревизии от **, где в п.1.1. отмечено, что решения общих собраний 2010г., касающиеся организации выборов садоводами уполномоченных не выполнено до настоящего времени. На аналогичное нарушение указано и в акте плановой ревизии от ** (п.7.5). Оценивая указанные обстоятельства с учетом сведений, содержащихся в протоколах общих собраний членов СНТ «Юбилейное» от ** и от **, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что собрания членов СНТ, на которых были приняты оспариваемые решения, были правомочны. Из представленных суду протоколов общих собраний, а также оформленных по их итогам решений не следует, что данные собрания проводились в форме собрания уполномоченных, отсутствуют в них указание и на то, что при проведении данных собраний присутствовало не менее 50% уполномоченных. При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что общее собрание членов СНТ «Юбилейное» от **грода, равно как и общее собрание членов СНТ «Юбилейное» от ** было проведено с нарушением установленных ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» норм, определяющих порядок принятия решений общим собранием членов СНТ, поскольку как установлено в судебном заседании собрание членов СНТ от ** на котором присутствовало 125 человек, равно как и общее собрание членов СНТ ** на котором присутствовало 183 человека, то есть менее 50% членов СНТ «Юбилейное» были проведены при отсутствии кворума, следовательно принятые на них решения нарушают права истца как члена СНТ «Юбилейное» и подлежат признанию недействительными. Согласно п.п.2 ч.3 ст. 45 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав. С учетом изложенного требования истца о возложении обязанности на правление СНТ «Юбилейное» информировать членов СНТ «Юбилейное» о решении суда, не подлежат удовлетворению, поскольку такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом того, что требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы. С учетом указанных положений в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей и расходы, связанные с копированием в размере 54 рубля, поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ суд полагает необходимыми, факт их несения истцом подтвержден представленными письменными доказательствами- квитанцией от ** и товарным чеком от **. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО3 к СНТ «Юбилейное» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Юбилейное» удовлетворить. Признать решения общего собрания членов СНТ «Юбилейное» от ** и от ** недействительными. В удовлетворении требований ФИО3 к СНТ «Юбилейное» о возложении обязанности информировать членов СНТ «Юбилейное» о принятом решении отказать. Взыскать с СНТ «Юбилейное» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 1000 рублей за составление искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, расходы связанные с копированием 54 рубля. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18.05.2012года. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>