РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 апреля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1753/2012 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .... Ордер на данное жилое помещение был оформлен на ее мать ФИО2, которая умерла **. Кроме нее право пользования жилым помещением приобрели ее сестра ФИО7 и ее отец – ФИО4 (ответчик). С октября 2009года ответчик в жилом помещении не проживает в связи с прекращением брачных отношений с ее матерью, он выехал из жилого помещения, забрав с собой свои вещи. Препятствий к пользованию жилым помещением ему не чинилось. Кроме того, с 2009г. ответчик перестал вносить оплату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги. В настоящее время ответчик проживает со своей гражданской женой и их общим ребенком по адресу: .... Считает, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении длительное время свидетельствует о его добровольном выезде, в квартире он не проживает без уважительных причин, поэтому считает, что с момента выезда из жилого помещения ответчик расторг в отношении себя договор найма жилого помещения. В судебном заседании ФИО3 поддержала исковые требования по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, суду пояснила, что нанимателем жилого помещения являлась ее мать ФИО2, в ордер включены она, ее сестра и отец – ФИО4 В квартиру вселились всей семьей и проживали совместно. В 2006 году она вышла замуж и уехала жить к родственникам мужа, сестра также создала семью и выехала из квартиры, в квартире оставались проживать мать и отец. В октябре 2009года ответчик забрал свои личные вещи и ушел из квартиры, не сказав куда. Затем они узнали, что у отца есть другая женщина. Ключи от квартиры у ответчика были, он периодически приходил помыться и переодеться, устраивал скандалы, бил мать. В 2010году она сама вселилась в квартиру, на тот период в квартире проживала ее мать и периодически приходил ответчик. В феврале 2011года ответчик избил мать, после чего она заболела. В феврале 2012года ее мать умерла. После того, как она обратилась в суд с иском, ответчик пришел, спилил дверь и сменил замки, начал приходить в квартиру, однако там не ночует. В квартире из его вещей остались только швейные машинки, так как раньше он занимался ремонтом обуви. Сейчас в квартире проживает она. Представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик иск не признал, суду пояснил, что спорная квартира была предоставлена на всю семью, вселялись все вместе и жили одной семьей. С 1996 года у них с женой начались разногласия, стали часто ругаться, чтобы не конфликтовать, он стал часто уходить из квартиры, ночевал то у родителей, то в мастерской по ремонту обуви, которая была у них. В конце 2010года он ушел из семьи, так как отношения с женой окончательно испортились. Из квартиры он забрал только часть своей одежды по сезону, ни мебель, ни бытовую технику не забирал. У него были ключи, он периодически приходил, так как в квартире находились его вещи, деньги на оплату за жилье отдавал ФИО2 Он предлагал ФИО2 купить для него комнату на подселении, поскольку жить вместе было невозможно, а другого жилья у него не было. Затем он стал проживать с женщиной – ФИО9, они снимают жилье в аренду. С 2010года ФИО2 в квартире проживала одна, дочери жили с мужьями. В мае 2011года в квартире поменяли замки, ключи ему не дали, он не мог туда попасть. Осенью 2011года обращался к участковому по этому поводу, но ему сказали разбираться самому. Получив исковое заявление, он обратился за консультацией к юристу, который ему сказал, что он может сам поменять замки и вселиться в квартиру, что он и сделал, сменил в квартире замки, начал наводить там порядок, намерен делать ремонт и проживать в квартире. Представитель третьего лица - администрации города Ангарска Плотникова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, не подлежат удовлетворению. К указанному выводу суд пришел исходя из следующего. В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилищ. Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что квартира по адресу: ... была предоставлена ** на основании ордера № литер С ФИО2 на состав семьи 4 человека, в ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: муж ФИО4 и дочери ФИО11, ФИО7 В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ). Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ). Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, также предусматривалось право нанимателя вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Исходя из анализа приведенных норм права следует, что приобретение права пользования жилым помещением законом ставится в зависимость от ряда условий, а именно: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Как следует из материалов дела, наниматель спорного жилого помещения ФИО2 умерла **, что подтверждается свидетельством о смерти, в связи с чем ** она снята с регистрационного учета. На момент рассмотрения дела в суде в квартире по адресу ... зарегистрированы ФИО3 ( до регистрации брака ФИО18 ) Н.В., ответчик ФИО4 и ФИО12 (сестра истца). В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик выехал из квартиры добровольно в 2009году и до настоящего времени в квартире не проживает без уважительных причин, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. В подтверждение данного факта представила суду акт от **, составленный комиссией ЖУ № ООО «Жилищная компания» из которого следует, что ФИО4 с октября 2009года не проживает по адресу: ... По ходатайству истца допрошены свидетели, в том числе лица, подписавшие акт. Так, свидетель ФИО13 суду показала, что ФИО2 ее сестра. В октябре 2009года сестра сказала ей, что ФИО4 ушел к другой женщине. Ключи от квартиры у ответчика были, он иногда появлялся в квартире, между ним и ФИО2 происходили ссоры, он даже бил ее. Однажды она слышала, как ответчик требовал от сестры деньги за его долю в квартире. С февраля 2011года истица стала проживать в квартире вместе с матерью, с этого времени ответчик в квартире не появлялся. Меняла ли истица замки в квартире ей не известно. Свидетель ФИО14 суду показала, что знает стороны как соседей, в квартире проживала вся семья ФИО18. Последние года три ответчик в квартире не проживает, со слов ФИО2 ей стало известно, что он ушел к другой женщине, ФИО2 сожалела, что он ушел, предлагала ему вернуться к ней. С тех пор как ответчик ушел, она видела его редко, он появлялся, чтобы взять свои вещи по сезону. После смерти ФИО2 в квартире стала проживать истица. Две – три недели назад ответчик срезал дверь и поменял замки в квартире, однако в квартире не проживает. Свидетель ФИО15 суду показала, что стороны знает как соседей, года три ответчик в квартире не проживает, со слов ФИО2 ей стало известно, что у них семья распалась, она ответчика не выгоняла, надеялась, что он вернется в семью. Предлагала ему вернуться. Около двух недель назад ответчик заменил в квартире замки, до этого она не видела, чтобы он приходил в квартиру, а его не пускали. Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, поскольку свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Из их показаний следует, что ответчик ушел из квартиры, поскольку семья распалась, что не отрицает и сам ответчик ФИО4, при этом он пояснял, что ушел из квартиры, чтобы не провоцировать конфликты. Наличие конфликтных отношений подтвердила и свидетель ФИО13; представленные истицей акты медицинского освидетельствования ФИО2 от **, от ** также подтверждают наличие конфликтных отношений между ответчиком и бывшим нанимателем ФИО2 Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО16 установлено, что наниматель ФИО2 не оспаривала право ответчика на жилое помещение, была не против того, чтобы он вернулся и проживал с ней, надеялась на это. На это указывает также то, что с иском о расторжении брака ФИО2 обратилась лишь **, что подтверждается представленной суду копией искового заявления и определением о подготовке дела к судебному разбирательству, однако брак не был расторгнут, поскольку на дату рассмотрения дела ФИО2 умерла. Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, пояснил, что никогда не отказывался от своих прав на квартиру, когда у него были ключи он периодически приходил, поскольку в квартире оставались все его вещи, уходя он забрал с собой лишь самое необходимое. Разменять квартиру он не предлагал, поскольку понимал, что это нереально, однако предлагал купить ему комнату на подселении. В мае 2011года в квартире поменяли замки, с этого времени он не мог попасть в квартиру. В подтверждение своих доводов просил допросить свидетеля. Так, свидетель ФИО17 суду показала, что стороны знает как соседей, ее квартира находится непосредственно под спорной квартирой. Ей известно, что в квартире поживала вся семья ФИО18, затем дочери вышли замуж и ушли, в квартире остались проживать супруги ФИО18. Она постоянно видела ответчика и даже не знала, что он ушел из квартиры. Весной 2011года он приходил к ней, спрашивал, не слышала ли она, что в квартире меняют замки, сказал, что пришел домой сменить одежду, но попасть в квартиру не смог. Затем летом 2011года ответчик вновь заходил к ней, говорил, что не может попасть в квартиру, не может дозвониться ни до Любы, ни до дочерей. Около месяца назад ответчик приходил к ней за инструментом, так как поменял в квартире замки. Показания указанного свидетеля суд находит достоверными, поскольку данный свидетель является лицом не заинтересованным в исходе дела, её показания не противоречат показаниям иных свидетелей, а также пояснениям ответчика. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ). Пунктом 32 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приход к выводу о том, что ФИО4 был вселен в жилое помещение в установленном законом порядке, проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, являясь супругом нанимателя, а следовательно, в силу ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Его выезд из жилого помещения обусловлен фактическим распадом семьи, указанные обстоятельства истицей не оспариваются. В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, связанный с наличием конфликтных отношений между ним и бывшим нанимателем ФИО2 При этом в судебном заседании установлено, что несмотря на то, что ответчик не проживает в жилом помещении, он не отказывался от прав на него, в квартире оставались личные вещи ответчика, что не опровергнуто истцом; имея ключи, он периодически приходил в квартиру. С весны 2011года ответчик был лишен права пользования жилым помещением, поскольку в квартире были сменены замки, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО17, а также следует из показаний истца и свидетелей ФИО14, ФИО16 пояснивших, что ответчик самостоятельно поменял замки в квартире, чтобы иметь возможность попасть в неё. Таким образом, доводы истца о том, что ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, что он не проживает в квартире без уважительных причин, опровергнуты собранными по делу доказательствами. Ответчик пояснял суду, что периодически передавал деньги на оплату за жилое помещение ФИО2, указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, однако факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате за жилое помещение не может являться достаточным доказательством его отказа от своих прав на жилое помещение, но может явиться основанием для предъявления к нему соответствующих требований. Вместе с тем ответчик представил суду квитанцию об оплате за коммунальные услуги от **, пояснив, что имелся долг по оплате, который он погасил, что свидетельствует о том, что ответчик не отказывался от своих прав и обязанностей на жилое помещение. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, выехав на иное место жительства не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными по делу доказательствами, поэтому требования истца не подлежат удовлетворению. Доводы истца о том, что сожительница и несовершеннолетний ребенок ответчика имеют в собственности жилое помещение, на которое ответчик может приобрести право пользования, являясь членом семьи собственников, не могут повлиять на выводы суда, поскольку право истца на спорное жилое помещение не может быть поставлено в зависимость от наличия у членов его семьи в собственности жилого помиещения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского - процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В иске ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного текста решения, то есть с 03.05.2012 года. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>