Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 апреля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1174/2012 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ОАО «Ангарский электромеханический завод» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: С учетом уточнений иска ФИО5 обратился в суд с требованиями о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что с 1990 года вместе с женой ФИО19 он проживает в жилом помещении №, расположенном по адресу: ... Занимаемое жилое помещение является изолированным, общей площадью 33,9 кв.м., в том числе жилой 17,8 кв.м. и состоит из одной жилой комнаты, коридора, санузла, кухни. С ** он работал в ОАО «Ангарский электромеханический завод». В 1990 году в связи с трудовыми отношениями и в соответствии с направлением предприятия они с женой были вселены в общежитие по адресу: ..., где и проживают по настоящее время, имеют постоянную прописку по указанному адресу, иного места жительства не имеют, участия в приватизации истец ранее не принимал. Изначально общежитие № находилось в хозяйственном ведении Ангарского электромеханического завода. В 2009 году общежитие передано в ведение органов местного самоуправления, с жильцами общежития администрация города Ангарска стала заключать договоры социального найма, что предоставило возможность приватизировать занимаемые ими жилые помещения. В связи с этим ** он обратился в администрацию г.Ангарска с просьбой о заключении договора социального найма с последующей передачей занимаемой им квартиры в собственность, однако получил отказ на том основании, что спорное жилое помещение в собственность муниципального образования город Ангарск не передавалось. Данный блок здания общежития, в котором расположено занимаемое истцом жилое помещение было включено в уставный капитал ОАО «АЭМЗ» в 1994году. Впоследствии помещения в общежитии неоднократно перепродавались, в настоящее время право собственности на часть здания общежития зарегистрировано за ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО7 Полагает, что в ходе приватизации государственного предприятия Ангарский электромеханический завод незаконно, вопреки требованиям законодательства в уставный капитал ОАО «АЭМЗ» была включена часть здания общежития по адресу: ..., ... расположенные в нем жилые помещения, в том числе спорное помещение. Таким образом, сделка приватизации ОАО «АЭМЗ» является ничтожной в части включения в его уставный капитал части здания общежития, независимо от признания ее таковой судом. В таком случае недействительными являются и последовавшие после этого сделки купли-продажи части здания общежития и жилых помещений в нем. Передача части здания в частную собственность, совершенная с нарушением законодательства, не может служить препятствием для реализации гражданами гарантированного права на жилье и возможность получения жилья в собственность. При этом согласно нормам ст. 135 ЖК РСФСР, ст. 675 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Статьи 108,110 ЖК РСФСР запрещали выселение без предоставления другого жилья лиц, проработавших на предприятиях, предоставившем им жилье в общежитии не менее 10 лет. Истец проработал в ОАО «АЭМЗ» более 30 лет, следовательно, вправе получить в собственность бесплатно в порядке приватизации занимаемое им жилое помещение. В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, дополнив, что в спорном жилом помещении он проживает с 1990 года, вселен туда по направлению ОАО «АЭМЗ» где он работал, все это время он с женой проживали в этом помещении, оплачивали за него. В поквартирной карточке занимаемое ими помещение указано как гостиница, ... по этому адресу они зарегистрированы. Блок, где расположена их комната, примыкает к основному блоку общежития. Последние 2 года они перестали вносить плату за проживание. Им предлагали заключить договор аренды с ИП ФИО21 на 4-й этаж хозяйственного блока №, помещение №, куда входит и их ..., однако они перестали вносить плату ИП ФИО22, поскольку та не выдавала им никаких документов, подтверждающих оплату. Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, иск ФИО5 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что вселение истца не было самоуправным, он был вселен по направлению, которое было сдано при заселении, семья ФИО20 зарегистрирована по данному адресу. Согласно плану приватизации государственного предприятия АЭМЗ – п.16.2.2, хозяйственные блоки, в одном из которых расположено спорное жилое помещение, относятся к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, поэтому данное помещение в нарушение закона включено в план приватизации и продано третьим лицам. В связи с чем требования истца являются обоснованными, уточнила, что в просительной части иска допущена опечатка, истец просит признать за ним право пользования жилым помещением №, а не №, а также признать за ним право собственности на ... порядке приватизации. Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще. Представитель ответчика ОАО «АЭМЗ» - ФИО12, действующая на основании доверенности № от **, выданной конкурсным управляющим ОАО «АЭМЗ», иск не признала, по существу дала пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, дополнив, что в настоящее время ОАО «АЭМЗ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное помещение не является собственностью ОАО «АЭМЗ», если идентифицировать помещение, которым ранее обладало ОАО «АЭМЗ» и помещение, являющееся предметом спора, то данное помещение никогда не являлось жилым, это помещение гостиничного номера, который был расположен в нежилом помещении № хозяйственного блока № на 4 этаже общежития № в ... микрорайоне, а следовательно не может являться предметом договора социального найма. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставила. Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт с судебным извещением возвращен в суд без вручения адресату с отметкой о неявке адресата за его получением, что судом расценивается как отказ от получения судебного извещения. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще. Представитель ответчика ФИО3 – ФИО13, действующая на основании доверенности от **, иск не признала, пояснив, что в настоящее время ФИО3 является собственником нежилого помещения на 4 этаже 5-этажного общежития, хозяйственный блок №, расположенного по адресу: ..., доля в праве – 1/2. То, что указанное помещение является нежилым подтверждается техническим паспортом, в данном нежилом помещении расположен гостиничный номер в котором и проживает истец. Между собственниками нежилого помещения № и ИП ФИО23 был заключен договор доверительного управления, семье ФИО20 было предложено заключить договор аренды на нежилое помещение, экземпляр договора аренды был дан им для ознакомления и подписания, однако они его не вернули. Считает, что по заявленным требованиям ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что нарушений при приватизации ОАО «АЭМЗ» допущено не было, здание общежития было передано органам местного самоуправления, тогда как помещение, в котором проживает истец, является помещением хозяйственного блока, который был включен в план приватизации. Данное помещение является нежилым. Он в настоящее время является собственником части нежилого помещения №, расположенного в хозяйственном блоке № по адресу: Ангарск, 17 ... считает, что требования истца необоснованны, так как он не может быть лишен собственности, которую приобрел в законном порядке. Представитель ответчика ФИО6 – ФИО14, действующая на основании доверенности от **, иск не признала, пояснив, что истец просит признать право на жилое помещение №, которое фактически не существует. Из представленных истцом документов можно предположить, что он просит признать за ним право на помещение, которое входит в состав нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., однако в состав указанного помещения никогда не входило жилое помещение. Помещение № расположено в блоке, непосредственно примыкающем к блокам здания общежития в ... микрорайоне, однако этот блок никогда не эксплуатировался как общежитие, поэтому он на законных основаниях был включен в уставный капитал акционерного общества, его наименование «хозяйственный блок ... является лишь названием объекта недвижимости. Как видно из п. 16.2.2 Плана приватизации государственного предприятия «АЭМЗ» хозяйственные блоки 1,2,3 общежития № отнесены к объектам социально-культурного и социально-бытового назначения, передаваемым в хозяйственное ведение предприятия. При этом жилые блоки общежития № ( блоки 5 и 6) были включены в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения не подлежащих приватизации и были в дальнейшем переданы в муниципальную собственность. Истец не представил суду доказательств правомерности своего вселения, регистрациях истца произведена по несуществующему адресу. Считает, что ФИО6 является добросовестным приобретателем имущества, частью которого, в том числе, является спорное помещение, поэтому изъятие у него имуществам по основаниям, указанным истцом, невозможно. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, истец ФИО5 состоял в трудовых отношениях с Ангарским электромеханическим заводом с **, что подтверждается записями в трудовой книжке истца, копия которой имеется в материалах дела. Из пояснений истца следует, что в спорное помещение он был заселен по направлению работодателя, он и его жена ФИО19 зарегистрированы по адресу: ..., указанное обстоятельство подтверждается отметкой о регистрации в паспорте истца; из представленной суду копии поквартирной карточки следует, что она оформлена на помещение по адресу: 17 ..., по данному адресу значатся зарегистрированными ФИО5, ФИО19, имеется также отметка о вселении по направлению. По ходатайству истца в судебном заседании обозрено гражданское дело № по иску ФИО5 к ОАО «АЭМЗ», администрации ... о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, определением суда от ** данный иск был оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, с согласия участников процесса копии обозренных документов приобщены к настоящему гражданскому делу. В частности, как следует из обозренных в судебном заседании надлежащим образом заверенных копий документов, представленных Министерством имущественных отношений Иркутской области, 25.01.1994года за №/АК издано распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области, в соответствии с которым утвержден план приватизации и акты оценки стоимости имущества госпредприятия «Ангарский электромеханический завод»; решено преобразовать госпредприятие «Ангарский электромеханический завод» в акционерное общество открытого типа; отделу управления имуществом комитета заключить договор на хозяйственное ведение на объекты, указанные в пункте 8 плана приватизации до передачи в муниципальную собственность, в том числе на общежития №, № (жилые блоки №) договор на хозяйственное ведение сроком на 50 лет без права их перепрофилирования. Как видно из Плана приватизации государственного предприятия «Ангарский электромеханический завод» в пункте 8 содержится перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, в том числе по... – общежитие № ( жилые блоки № и № из п. 9 следует, что общежития предложено принять в хозяйственное ведение. Из п. 16.2.2 Плана приватизации следует, что хозяйственные блоки (1,2,3) общежития № отнесены к объектам социально-культурного и социально-бытового назначения, указанные объекты включены в уставный капитал акционерного общества. Таким образом из Плана приватизации следует, что объекты не подлежащие приватизации, в том числе, общежитие № ( жилые блоки №) выделены отдельно, стоимость этих объектов не включена в уставный капитал акционерного общества. ** Комитетом по управлению государственным имуществом области издано распоряжение № в соответствии с которым внесены изменения в План приватизации государственного предприятия «Ангарский электромеханический завод» в части передачи объектов жилья и соцкультбыта, стоящих на балансе акционерного общества и передаваемых в муниципальную собственность. Указанные изменения в части передачи в муниципальную собственность коснулись и общежития № (жилые блоки № которые были переданы в муниципальную собственность г.Ангарска. В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением: объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации; зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, в том числе встроенно-пристроенных (за исключением находящихся в границах территории предприятия), используемых предприятиями торговли, общественного питания, бытового обслуживания, для нужд организаций и учреждений социальной защиты населения, детских домов, домов ребенка, домов престарелых, интернатов, госпиталей и санаториев для инвалидов, детей и престарелых; оздоровительных детских дач, лагерей; объектов транспортного и энергетического обеспечения данного региона; объектов и учреждений здравоохранения, обслуживающих жителей данного региона; жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций. Таким образом, из указанной нормы следует, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть включены в состав приватизируемого имущества, за исключением объектов прямо перечисленных в пункте 1 Указа, а также объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации. Так, Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Таким образом, законодателем прямо установлен запрет на включение в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в Федеральной (государственной) собственности объектов жилищного фонда. В связи с чем несостоятельными являются доводы истца о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия «Ангарский электромеханический завод» были нарушены требования законодательства в части запрета на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества, поскольку как видно из Плана приватизации объекты жилищного фонда - жилые блоки № общежития № не были включены в состав приватизируемого имущества, первоначально были переданы в хозяйственное ведение предприятия, а затем переданы в муниципальную собственность города Ангарска. Перечень объектов, передаваемых АООТ «АЭМЗ» в муниципальную собственность г.Ангарска утвержден 06.01.2005года, как видно из этого перечня в муниципальную собственность г.Ангарска АООТ «АЭМЗ» передал здание общежития № – жилой блок № и жилой блок № Постановлением мэра АМО от ** пятиэтажное здание общежития, расположенное по адресу: ... переведено в жилой дом, отделу по учету и распределению жилья предложено оформить и выдать ордера на жилые помещения согласно спискам проживающих в ... блоки ... микрорайона. Как следует из постановления мэра АМО от 09.09.2004года после реконструкции общежития № ... микрорайоне ... присвоены адреса, при этом в указанном перечне квартира по... отсутствует, также как отсутствует помещение по.... Постановлением мэра от 12.04.2004года №1325 помещениям хозяйственного блока №, расположенным по адресу: ..., микрорайон ... присвоены адреса; так помещению на 4 –м этаже хозяйственного блока № ( инв. № лит ... по поэтажному плану №№) присвоен адрес: ... Из пояснений истца следует, что в 2009 году ему предлагали заключить договор аренды на помещение № по адресу: ..., ..., расположенное на 4 этаже хозяйственного блока №, где он фактически и проживает, копия указанного договора в материалах дела имеется. Данное помещение состоит из холла и примыкающего к нему отдельного помещения, которое и является его квартирой №, состоящей из кухни, коридора, санузла и гостиной, что подтверждается представленным истцом техническим паспортом. Таким образом, в судебном заседании установлено, что помещение, фактически занимаемое истцом, расположено на 4 этаже хозяйственного блока № помещение №, микрорайон .... Как видно из технического паспорта на указанное помещение, адрес его - ... помещение №, указанное помещение является нежилым, вид использования - гостиничный номер, общая площадь 141,1 кв.м., в том числе из поэтажного плана видно, что в состав указанного помещения № входит холл, кухня, коридор, санузел, гостиная. Поскольку спорное помещение, фактически занимаемое истцом, является помещением хозяйственного блока № общежития №, данное помещение является нежилым, то его включение в уставный капитал предприятия при приватизации не противоречило действующему законодательству. Судом в ходе судебного заседания обозревалось дело правоустанавливающих документов по адресу: ... помещение №, которое было истребовано из Ангарского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области. Как следует из представленных суду материалов, копии которого с согласия участников процесса, приобщены к материалам дела, ** ОАО «Ангарский электромеханический завод» в лице Генерального директора ФИО15 (Продавец) и гражданин ФИО16 (Покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество: 4-й этаж хозяйственного блока № (гостиничный номер, состоящий из комнат: № (холл), № (комната питания), № (коридор), №(санузел), № (гостиная) общей площадью 141,1 кв.м., расположенный по адресу: ... В дальнейшем ФИО17 продал указанное помещение гр. ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО15, что подтверждается договором купли-продажи от **. В дальнейшем после смерти ФИО15, ФИО18 сособственниками указанного помещения становились ФИО3 и ФИО2 В настоящее время собственниками помещения, расположенного по адресу: ... № являются ФИО6, ФИО7 ( по 1/4 доли в праве), ФИО3 ( 1/2 доля в праве). С ** ответчик ФИО2 не является собственником указанного помещения, поскольку произвела его отчуждение по договору купли-продажи от ** ФИО3 Истец просит признать за ним право пользования жилым помещением по договору социального найма – квартирой № расположенной по адресу: ..., общей площадью 33,9 кв.м., жилой 17,8 кв.м. В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в общежитие, «для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них». В соответствии с частью 2 указанной выше правовой нормы, порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Совета Министров РСФСР. Согласно п. 10 «Примерного положения об общежитиях», утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 (ред. от 23.07.1993) жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был вселен в общежитие в установленном порядке, на основании решения администрации АЭМЗ, что истцу было предоставлено жилое помещение в общежитии, суду не представлено. Объясняя основания своего вселения в общежитие, ФИО5 указывает на трудовые отношения, позволяющие ему пользоваться помещением в общежитии, при этом правомерность или неправомерность такого предоставления спорного помещения истцу для проживания на существо спорных правоотношений не влияет, поскольку достоверно установлено, что предоставленное помещение не является жилым. Доводы истца о наличии регистрации по данному адресу так же несостоятельны, поскольку регистрация граждан по месту жительства является административным актом и не влияет на права граждан на жилое помещение, постановка на учет и снятие с регистрационного учета по месту жительства сами по себе не влекут возникновения прав гражданина на жилое помещение. В судебном заседании установлено, что фактически жилого помещения по указанному истцом адресу не существует, помещение в котором проживает истец и на которое просит признать право пользования по договору социального найма, является нежилым помещением № по адресу: Ангарск, ... собственниками которого в настоящее время являются ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО7 Право собственности указанных лиц на данное помещение возникло на законных основаниях, никем не оспорено, сделки на основании которых это право возникло у ответчиков, недействительными не признаны. Доводы истца о том, что Ангарский электромеханический завод изначально не имел права включать в состав приватизируемого имущества часть здания общежития в котором находится спорное помещение, признаны судом несостоятельными. Ссылка истца на положения ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в силу которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, равно как и на положения ст. 135 ЖК РСФСР, ст. 675 ГК РФ в данном случае является также несостоятельной, поскольку в судебном заседании установлено, что спорное помещение не имело статус жилого. Объектом договора социального найма может являться лишь жилое помещение. Поскольку помещение, занимаемое истцом такого статуса не имеет, требования о признании за ним права пользования помещением по договору социального найма являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вселился в спорное помещение не самоуправно, а на основании направления администрации завода, вместе с тем, ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме ему при вселении не выдавался, поскольку фактически истцу предоставлено для проживания нежилое помещение в общежитии. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Спорное помещение не является государственным или муниципальным жилищным фондом, кроме того оно не является жилым помещением, является собственностью ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО6, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено. Отсутствие оснований для признания за истцом права пользования помещением по договору социального найма не порождает права на передачу этого помещения в порядке приватизации. С учетом установленных судом обстоятельств, истцу надлежит отказать в полном объеме в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ОАО «Ангарский электромеханический завод» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ОАО «Ангарский электромеханический завод» о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18 апреля 2012 года. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>