Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2012 по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаланс» о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит» о признании кредитного договора недействительным и незаключенным, У С Т А Н О В И Л: ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» обратился в суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаланс» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между истцом и ФИО2 ** заключен кредитный договор №/ДВ, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере № рублей на условиях платности и возвратности. Срок кредитования составляет 3 года с момента заключения кредитного договора, дата возврата кредита **. Возврат кредита осуществляется равными платежами в соответствии с п. 3.2 договора и графиком платежей. Плата за кредит установлена п.1.4 договора в виде простых процентов 20% годовых. Согласно п.1.3 договора датой предоставления кредита является дата списания денежных средств со счета кредитора. Обязательства Банка считаются исполненными в момент зачисления суммы кредита на лицевой счет заемщика и получения заемщиком возможности распоряжаться зачисленными на его лицевой счет денежными средствами. Во исполнении условий кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор «Об открытии и ведении счета для расчетов с использованием международной банковской карты ВИЗА» от ** (договор банковского счета) в соответствии с условиями которого ответчику был открыт лицевой счет №, то есть лицевой счет, указанный в п.2.1 кредитного договора. В тот же день ответчик получил банковскую карту №. Выполняя условия кредитного договора истец учел денежные средства на ссудном счете и лицевом счетах ответчика, тем самым ответчик получил в свое распоряжение кредитные средства, которые он снял наличными **. Погашение суммы кредита осуществлялось ответчиком путем зачисления сумм ежемесячных платежей на свой лицевой счет, истец в силу п.п. «б» ч.2 п.5.1 кредитного договора в дату наступления обязанности по внесению платежа в безакцептном порядке списывал с лицевого счета ответчика, поступающие суммы в счет погашения кредита, что отражено в выписке по лицевому счету, справке о задолженности. До ** ответчик надлежаще исполнял свои обязательства, после указанной даты платежи перестали поступать в полном объеме. Таким образом, ответчиком нарушены сроки возврата кредита. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ООО «Стройбаланс» был заключен договор поручительства № от ** в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства в полном объеме солидарно отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору. Срок действия договора поручительства определен моментом полного погашения всей задолженности заемщика по кредитному договору, поскольку кредитным договором срок исполнения обязательств определен **, то срок предъявления требований к поручителю истекает **. Проведенная с ответчиком досудебная работа не принесла результата, учитывая, что ответчик злостно уклоняется от исполнения обязательств, истец вправе начислить и просить взыскать с ответчика пеню за нарушение условий возврата кредита в соответствии с п.5.1 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ** размер задолженности по кредитному договору составляет № рублей 92 копейки, из которых: № рублей 57 копеек просроченный основной долг, № рублей 77 копеек – просроченные проценты, № рубля 90 копеек- пени на просроченный основной долг, № 68 копеек-пени на просроченные проценты. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО3 обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора от ** №/ДВ незаключенным по безденежности, а также недействительным, совершенным под влиянием обмана. В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2007года к нему обратился его знакомый ФИО6 и попросил копии документов: паспорт, приписное свидетельство, страховое свидетельство пенсионного страхования. В сентябре 2008 года он узнал, что на его имя оформлен кредитный договор. Он обратился в службу безопасности банка указав о том, что предоставленные в банк документы от его имени не соответствуют действительности, что кредитный договор и договор об открытии банковского счета он не подписывал, денежные средства и кредитную карту не получал. Позднее выяснилось, что документы подделаны и по банковской карте получены денежные средства третьими лицами. Сотрудниками службы безопасности банка было подано заявление в органы предварительного следствия по факту подделки документов физических лиц для получения кредитов другими лицами, с которыми сотрудники банка вступили в сговор. В ходе рассмотрения уголовного дела он давал показания, из которых следует, что денежные средства по кредитному договору им не были получены, а документы, по которым предоставлен кредит подделаны. Стороной обвинения были представлены доказательства, показания подсудимого ФИО7 из которых следует, что ФИО6 получал кредит для других лиц. Истец поставил банк в известность о незаконном использовании банковской карты, оформленной на его имя. Условия кредитного договора в той части, что дата предоставления кредита - дата, когда сумма списана со счета кредитора, не является доказательством того, что денежные средства со счета были получены истцом. Исходя из установленных приговором Ангарского городского суда обстоятельств, налицо обман истца ФИО15 (подделка документов), вступившим в злонамеренное соглашение с сотрудниками банка, поэтому он намерен доказывать, что деньги в действительности им не были получены, путем свидетельских показаний. Факт передачи денежных средств истца и факт получения суммы займа ничем не подтверждены в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ, а также в соответствии с п. 4.4. договора банковского счета от ** Документы, подтверждающие получение им денежной суммы в размере № рублей, суду не представлены. Просит признать кредитный договор №/ДВ от ** незаключенным по безденежности и недействительным, совершенный под влиянием обмана. В судебное заседание представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности № от ** не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представив письменное заявление. В материалы дела также представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом причина неявки ответчика ФИО2 признана неуважительной, в связи с чем суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика ( истца по встречному иску), о чем вынесено определение. Из ранее данных пояснений ответчика, которые были даны им в судебном заседании ** следует, что по просьбе своего знакомого ФИО16 он передал последнему копии своих документов. Как пояснил ему ФИО17 документы ему нужны были для организации фирмы. ** он с ФИО18 приехал в какую-то фирму, чтобы подписать документы, ему вынесли пакет документов, которые он подписывал не читая, в дальнейшем выяснилось, что он подписал кредитный договор. В сентябре 2008г. он получил претензию из Банка о том, что он не выплачивает кредит. Он сообщил банку о том, что фактически деньги по кредитному договору не получал. По факту мошенничества было возбуждено уголовное дело. Он пытался связаться с ФИО19 но конце 2008г. его убили. На заданные вопросы пояснил, что подпись в кредитном договоре принадлежит ему, подпись в чеке посттерминала в получении денежной суммы похожа на его, но точно он не уверен. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, иск Банка не признала, встречные исковые требования поддержала по тем доводам, которые изложены во встречном иске, дополнив, что фактически денежные средства по кредитному договору ФИО3 не получал, в данном случае имеет место обман со стороны некоего ФИО20 который и получил деньги за ФИО2, в ходе рассмотрения уголовного дела кассир Банка поясняла, что в нарушении инструкций выдавала денежные средства ФИО21 по копиям паспортов других лиц. Представитель ответчика ООО «Стройбаланс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещались надлежаще по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» подлежат удовлетворению частично; встречные исковые требования ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным и недействительным удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету. В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ). В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ** между Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Стройкредит» (ОАО КБ «Стройкредит») и ФИО2 был заключен кредитный договор №/ДВ в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере № на срок по **, с условием погашения кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) ежемесячно равными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении № к договору. Согласно п.1.3 кредитного договора дата предоставления кредита- дата, когда сумма кредита списана со счета кредитора. Согласно п. 1.4 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору простые проценты из расчета 20 процентов годовых. В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, предоставление кредитных ресурсов по договору осуществляется кредитором путем разового перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №, открытый у кредитора. Согласно п.4.2 договора кредитор обязуется открыть для учета задолженности заемщика ссудный счет № (п. «а»); перечислить сумму кредита на счет заемщика для расчетов с использованием банковских карт №, открытый у кредитора, при соблюдении условий и требований, определенных настоящим договором. В этот же день ** между ОАО КБ «Стройкредит» (Банк) и ФИО2(держатель) заключен договор об открытии и ведении счета для расчетов с использованием банковской карты ВИЗА в соответствии с которым Банк открывает ФИО3 счет № № для расчетов с использованием расчетной банковской карты ВИЗА и выдает держателю карту для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с целью оплаты товаров и услуг и/или получения наличных денежных средств в пределах расходного лимита. Таким образом, в соответствии с условиями указанного договора ФИО3 открыт счет, указанный в п.2.1 кредитного договора от **. Согласно п. 2.4 договора об открытии и ведении счета Банк выдает держателю карту на основании полученного заявления и осуществляет ведение счета держателя. Согласно п.2.2 указанного договора карта является собственностью Банка и предоставляется в пользование держателю. Согласно разделу 7 договора, в случае пропажи карты держатель обязан немедленно заявить об этом в правоохранительные органы или администрации Банка по месту утраты. Любое устное заявление держателя должно быть подтверждено письменным заявлением. До получения Банком письменного заявления держатель несет полную ответственность в случае использования карты лицом, её обнаружившим, похитившим или присвоившим. В обоснование встречного иска ФИО3 ссылается на безденежность договора и наличие обмана со стороны третьих лиц при оформлении кредита, указывает на то, что фактически денежные средства он не получал. В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу части 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Частью 3 указанной правовой нормы предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В подтверждение доводов о безденежности договора и обмана со стороны третьих лиц, ФИО3 ссылается на приговор Ангарского городского суда от **. В материалах дела имеется копия приговора Ангарского городского суда от ** в отношении ФИО10, ФИО11, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 4 - 327 ч. 1 УК РФ. Как следует из приговора указанные лица по предъявленным обвинениям оправданы за непричастностью к совершению преступлений по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Постановлением Ангарского городского суда от ** уголовное преследование в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 1 УК РФ (2 преступления), ФИО12 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч.1 УК РФ (18 преступлений), ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности. Анализ указанных документов позволяет суду сделать вывод об отсутствии основания для признания кредитного договора №/ДВ от ** недействительным, поскольку суду не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии обмана при заключении спорного кредитного договора. Обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела и изложенные в постановлении о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности от ** в отношении ФИО14, ФИО12, ФИО13, а именно, что в первой половине декабря 2007года ФИО12 умышленно, в целях использования подделала официальный документ – справку о доходах физического лица формы 2 НДФЛ на имя ФИО2, содержащую сведения о доходах и статусе лица, не соответствующие действительности, заверенную подложной печатью ООО «Актив» и этот документ был использован при заключении кредитного договора от имени ФИО2, не подтверждают доводы ФИО2 о заключении кредитного договора под влиянием обмана. Кроме того, ФИО3. в ходе судебного разбирательства пояснял, что по просьбе ФИО6 он подписал документы, не оспаривает свою подпись в кредитном договоре. Оценивая требования ФИО2 о признании кредитного договора незаключенным, поскольку денежных средств в размере № рублей он не получал, суд приходит к следующему. В соответствии с заявлением ** ФИО2 была получена и подписана банковская карта ВИЗА, выпущенная на его имя и ПИН-конверт к ней, в подтверждение чего им выдана расписка. Анализ условий кредитного договора №/ДВ от ** и договора от ** «Об открытии и ведении счета для расчетов с использованием международной банковской карты ВИЗА», заключенных с ФИО2, позволяет сделать вывод, что ** ФИО3 получил банковскую карту ВИЗА, оформленную на его имя с находящимися на счете денежными средствами в сумме № рублей, предоставленными ему в рамках кредитного договора от **, которыми он был вправе распорядиться по своему усмотрению. Перечисление денежных средств на счет ФИО2, использование банковской карты ответчиком подтверждается заявлением о предоставлении в пользование банковской карты ВИЗА, распиской в получении банковской карты, выпиской по контракту клиента ( № лицевого счета №) из которой следует, что денежная сумма № рублей была зачислена на счет ФИО2 **, в этот же день в соответствии с условиями договора из этой суммы удержана комиссия 4000 рублей, сумма № рублей снята со счета **. Кроме того, в материалы дела ОАО КБ «Стройкредит» предоставлен чек посттерминала от **, подтверждающий выдачу ФИО3 суммы в размере № рублей, о чем свидетельствует его подпись в чеке. Указанные доказательства, представленные истцом, в своей совокупности подтверждают факт заключения кредитного договора и получения суммы кредита ФИО2, доказательств обратного ФИО3 суду не представил. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих о неполучении денежных средств и наличие обмана со стороны ОАО КБ «Стройкредит», в связи с чем требования ФИО2 о признании кредитного договора №/ДВ от ** незаключенным по безденежности и недействительным, совершенным под влиянием обмана, удовлетворению не подлежат. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что сумма по кредитному договору от ** № /ДВ в размере № рублей была получена ФИО2 Как следует из материалов дела банковская карта ВИЗА получена ФИО2, сведений о том, что она была утрачена, не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства банка перед заемщиком по предоставлению суммы кредита выполнены банком в полном объеме, а у заемщика в свою очередь возникли обязательства перед банком по своевременному возврату суммы кредита и платежей, предусмотренных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора ФИО3 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты и иные платежи, своевременно и полностью погашать задолженность по кредиту ( в том числе проценты за его использование) в порядке и сроки, установленные договором. Из представленной истцом выписки по контракту клиента следует, что начиная с ** ФИО3 не исполняет обязательства по кредитному договору в связи с чем ОАО КБ «Стройкредит» обратился с иском в суд. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ** задолженность по кредитному договору №/ДВ от ** составляет № рублей 92 копейки, из которых: № рублей 57 копеек просроченный основной долг, № рублей 77 копеек – просроченные проценты, № рубля 90 копеек- пени на просроченный основной долг, № рублей 68 копеек - пени на просроченные проценты. Учитывая, что ответчиком ФИО2 не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы кредита, причитающихся процентов и платежей, предусмотренных условиями кредитного договора частично. Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке, пунктом 5.1 договора установлено, что в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в сумме – № рубля 90 копеек на просроченный основной долг, № рублей 68 копеек - пени на просроченные проценты. Факт нарушения условий кредитного договора со стороны ФИО2 нашел свое подтверждение. Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Представителем ответчика ФИО2 заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна наступившим для банка последствиям нарушения обязательства. Учитывая мнение Конституционного суда, изложенное в определении от 14 марта 2001 года № 80-О - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения». Анализ статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору. Истец взыскивает пени с ответчика, исходя из суммы основного долга, процентов в размере 0, 1% за каждый день просрочки. Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляет за год 36,5 %, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком. Кроме того, несмотря на то, что с сентября 2008года ответчик не исполняет свои обязательства, Банк длительное время не обращался в суд с исковыми требованиями, что привело к увеличению периода просрочки и тем самым значительно увеличен размер пени. Истец не представил суду доказательств наступления неблагоприятных для себя последствий нарушением обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору №/ДВ от ** до следующих размеров: пени на просроченный основной долг - № рублей, пени на просроченные проценты – № рублей. Ответчиком не оспорена сумма задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, подлежащая взысканию по требованиям истца. Судом в этой части проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №/ДВ от ** в размере № рублей 34 копейки, из которых: просроченный основной долг- № рублей 57 копеек, просроченные проценты – № рублей 77 копеек, пени на просроченный основной долг - № рублей, пени на просроченные проценты- № рублей. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика ФИО2 и поручителя ООО «Стройбаланс». Принимая решение в части требований истца к поручителю, суд учитывает следующее. Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей. Судом установлено, что согласно кредитному договору №/ДВ от **, заключённому ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО2 срок возврата кредита определён датой - **. В договоре поручительства, заключённом ОАО КБ «Стройкредит» с ООО «Стройбаланс» срок, на который дано поручительство, не определён. Из раздела 3 договора поручительства следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами; договор прекращает свое действие: а) в момент полного погашения задолженности заемщика по кредитному договору, а также выполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору; б) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации ( п.3.2); в силу п.3.3. договора поручительства, кредитор вправе предъявлять поручителю требования о погашении задолженности за заемщика в течение одного года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по кредитному договору. Согласно ст.431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со ст.190 Гражданского Кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой, или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться так же указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, условие о действии договора поручительства с ООО «Стройбаланс» до полного погашения всей задолженности заемщика по кредитному договору, а также выполнения поручителем своих обязательств по договору не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В связи с чем суд приходит к выводу, что в договоре поручительства, заключённом ОАО КБ «Стройкредит» с ООО «Стройбаланс» срок не был установлен. В соответствии с пунктом 4 ст.367 Гражданского Кодекса РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Аналогичное условие содержится в п.3.3 договора поручительства, согласно которому кредитор вправе предъявлять поручителю требования о погашении задолженности за заемщика в течение одного года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора, заключенного ** между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО2, кредит был предоставлен последнему на срок по **, при этом устанавливается график поэтапного погашения равными платежами задолженности по кредиту в соответствии с графиком погашения задолженности, последний платеж по кредиту согласно графику погашения основного долга и процентов по кредитному договору №/ДВ от ** должен был быть произведен **. Следовательно, договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям. Судом установлено, что последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком **, после указанной даты платежи не поступали, очередной платеж в соответствии с графиком должен был быть внесен **. В указанное время заемщик не внес очередной платеж, следовательно, право требования к Поручителю при неисполнении Заёмщиком обязательства по возврату кредита возникло после ** и прекратилось **. Иск ОАО КБ «Стройкредит» к поручителю ООО «Стройбаланс» предъявлен **, то есть с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ОАО «КБ «Стройкредит» к поручителю ОАО «Стройбаланс» о взыскании с поручителей солидарно с Заёмщиком ФИО2 задолженности по кредитному договору от **7года. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13644 рубля 93 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору №/ДВ от ** в размере № рублей 34 копейки, из которых: просроченный основной долг- № рублей 57 копеек, просроченные проценты – № рублей 77 копеек, пени на просроченный основной долг - № рублей, пени на просроченные проценты- № рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубля 93 копейки, всего взыскать № рубль 27 копеек. Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит» в удовлетворении иска к ООО «Стройбаланс» о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о взыскании с ФИО2 пени на просроченный основной долг – № рубля 90 копеек, пени на просроченные проценты в размере № рублей 68 копеек отказать. В иске ФИО3 к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Стройкредит» о признании кредитного договора №/ДВ от ** незаключенным и недействительным отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 25.04.2012года. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>