РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Шишпор, при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-120/2012 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ** в 22 часа 10 минут водитель ФИО3, управляя личной автомашиной Тойота Вольц, г/н № следуя по ... со стороны ... в районе ..., перед поворотом налево, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомашиной Фольцваген-Тигуан № под управлением водителя ФИО6, двигавшегося в прямом направлении. Вина ответчика ФИО3 в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от **, постановлением по делу об административном правонарушении ... от **, протоколом об административном правонарушении ... от **. Автомашина Фольцваген-Тигуан, № принадлежит на праве собственности ФИО2 Водитель ФИО6 в момент ДТП управлял автомашиной своего отца на основании доверенности от **. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии № от ** и не оспаривается ответчиком, ФИО3 не только является собственником источника повышенной опасности, которым причинен ущерб истцу, но и лицом, причинившим этот вред, так как в момент ДТП сама управляла транспортным средством. Гражданская ответственность за вред, причиненный ФИО3, застрахована в страховой компании РЕСО-Гарантия. Страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 120000 рублей. Автомашина истца находится на гарантийном обслуживании у продавца ООО «Россо-Моторс». Договором на предоставление услуг по ремонту автотранспортных средств, заключенным между ООО «Россо-Моторс»( заказчик) и ООО «Время» (исполнитель) определено, что только исполнитель обязан выполнять работы по кузовному ремонту по покраске легковых автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании заказчика. ООО «Время» определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ( счет № от **), которая составила 154540 рублей. ООО «Россо-Моторс» определена стоимость деталей необходимых для восстановительного ремонта автомашины истца ( счет № от **), которая составила № рублей. Следовательно, размер материального ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет № рублей. С учетом износа заменяемых деталей стоимость устранения дефектов составит № рубля. Принимая во внимание, что страховой компанией часть ущерба в размере 120000 рублей возмещена, на долю ответчика ФИО3 приходится невозмещенная часть ущерба в сумме № рубля. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере № рубля, а также судебные расходы -3900 рублей услуги оценщика, 339,19 рублей- извещение ответчика об оценке автомашины, услуги эвакуатора– 4500 рублей, 15000 рублей – услуги представителя. В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, дополнив, что ознакомлен с заключением судебной автотехнической экспертизы, выводы, содержащиеся в ней не оспаривает, в том числе относительно размера ущерба и просит удовлетворить исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы. Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что вина ответчика в причинении ущерба установлена, поэтому с нее надлежит взыскать сумму ущерба, превышающую сумму страховой выплаты с учетом заключения судебной экспертизы. Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснив, что ** она двигалась по ... в ... со скоростью около 40 км/ч. Поскольку собиралась совершить маневр поворота, то снизила скорость, включила сигнал поворота, убедилась, что помех не было и стала поворачивать налево. С ней в машине ехала подруга, поскольку она город знает плохо, подруга заранее предупредила, что нужно свернуть, поэтому она заранее перестроилась. Двигалась она по левой стороне дороги ближе к разметке. Во время поворота произошло столкновение, удар был очень сильный, считает, что водитель ФИО6 двигался с большой скоростью около 80-90 км/ч. С выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы она не согласна, свою вину в ДТП не признает. Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержав позицию своего доверителя, не согласен с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 исковые требования истца поддержал, пояснил, что ** он двигался на автомашине Фольцваген-Тигуан № по ... в направлении ..., дорога шла на подъем. Он двигался по крайней левой полосе со скоростью около 50 км/ч, подъезжая к перекрестку заметил автомобиль ответчика, резко поворачивающий в его сторону. Он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, его автомашину занесло и он ударился в столб электропередач. До столкновения он видел автомашину ответчика, расстояние между ними было метров 20-30, она двигалась впереди него в попутном направлении, но по другой полосе дороги, расстояние между машинами сокращалось, он не видел, чтобы автомашина ФИО3 Тойота Вольц намеревалась совершить поворот, сигналы не были включены. Он не ожидал, что Тойота Вольц может оказаться на его полосе, так как сигнал поворота не был включен. Представитель третьего лица – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещены надлежаще. Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Из анализа указанных положений закона следует, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть взыскана непосредственного со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства, причинившего вред. В судебном заседании установлено, что ** в 22.10 часа в ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – автомашины Тойота Вольц, №, принадлежащей ФИО3 под её управлением и автомашины Фольцваген-Тигуан №, принадлежащей ФИО2, под управлением водителя ФИО6, который управлял транспортным средством на основании доверенности. Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, исследованном в судебном заседании, в отношении ФИО3 ** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО3 с вмененным ей нарушением п. 8.5 ПДД РФ не согласилась, о чем указала в протоколе. В этот же день в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО3, ** в 22.10 час. двигаясь по ... нарушила п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения. Указанное постановление получено ФИО3 в этот же день, постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Поскольку в результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажирам автомашин, ** возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. **, заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Иркутску, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление ФИО3 обжаловала и решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от ** постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ** изменено, исключено указание о нарушении водителем ФИО3 п. 8.5 Правил дорожного движения поскольку возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. На момент ДТП истец ФИО2 являлся собственником автомашины марки Фольцваген-Тигуан, № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, равно как и ответчик ФИО3, которая управляла автомашиной марки Тойота Вольц, № на законном основании, являясь собственником указанного транспортного средства, что ответчиком не оспаривается и подтверждается карточкой учета транспортного средства ( л.д. 82). Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Вольц г/н № М.М. на дату ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ** ФИО2 обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате. ** был произведен осмотр транспортного средства Фольцваген-Тигуан, г/н №, при котором присутствовали ФИО2 и ФИО3, которая указала, что с актом не согласна. На основании акта осмотра был составлен отчет ООО «ЭКС-ПРО» в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рубля. Указанный случай признан страховым и ** на расчетный счет ФИО2 ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба перечислило сумму 120000 рублей, что является пределом страхового возмещения, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов выплатного дела, представленного суду ОСАО «РЕСО-Гарантия» ( л.д. 53-64). Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ** произошло по вине водителя ФИО3, допустившей нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Как установлено в судебном заседании ФИО3 двигалась в ... в сторону ул.4 Советская. Водитель автомашины Фольцваген-Тигуан, г/н №, ФИО6 двигался также по ... в попутном направлении. Как видно из протокола осмотра места совершения административного правонарушения ширина дорожного полотна 9 метров, состояние дорожного полотна – мокрое, дорожное покрытие предназначено для одного направления движения, разметка отсутствует. Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, намереваясь совершить маневр поворота налево, она заранее перестроилась, двигалась по левой полосе дороги ближе к центру, включив сигнал поворота и посмотрев в зеркала, убедившись что нет помех, начала совершать поворот налево, в это время произошел удар. Считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель Фольцваген-Тигуан, № ФИО6 В подтверждении своих доводов просила допросить свидетеля. Так, допрошенная в судебном заседании ** свидетель ФИО9 суду показала, что ** она ехала в автомашине Тойота Вольц, которой управляла ее знакомая ФИО3 Двигались они по .... Поскольку ФИО3 плохо знает город, поэтому метров за 100 до поворота налево она предупредила ее, что нужно будет свернуть. В момент совершения поворота произошло столкновение с автомашиной Фольцваген-Тигуан темно-красного цвета, удар был достаточно сильный, она на какое-то время потеряла сознание, потом почувствовала, что машину несет вперед. После того как машина остановилась, ФИО3 ее никуда не переставляла, затем приехала Скорая помощь и ее с пассажиром автомашины Фольцваген-Тигуан увезли. Объяснение в ГИБДД она давала уже на следующий день. На заданные вопросы пояснила, что двигались они со скоростью около 40 км/ч по левой полосе дороги ближе к центру. Удар пришелся в переднюю левую дверь и заднюю левую дверь машины Тойота Вольц. Ей запомнилось, что перед маневром сигнал поворота горел, после столкновения расстояние между автомашинами было около 40-50 метров. Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного по ходатайству истца в судебном заседании ** установлено, что ** он ехал в качестве пассажира на автомашине Фольцваген-Тигуан г/н №, которой управлял его брат ФИО6, находился на переднем пассажирском сидении. Они двигались по ... в ... по левой стороне ближе к левому краю. Параллельно с ними в одном направлении, немного впереди, двигалась автомашина Тойота Вольц. Подъезжая к перекрестку, когда расстояние между ними было метров 5, Тойота Вольц неожиданно повернула влево, произошло столкновение, брат пытался тормозить. Сработали подушки безопасности, поэтому сначала он ничего не видел, затем увидел, что брат подбежал к водителю второй автомашины, машина Тойота Вольц стояла с левой стороны в кармашке, как она там оказалась, он не видел. Таким образом, из показаний ответчика, а также свидетелей следует, что перед поворотом налево ФИО3 не заняла крайнее положение на левой полосе дороги, как то предписано п. 8.5 ПДД РФ, за что и была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, данное постановление не обжаловала, тем самым согласившись с вмененным ей нарушением. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Схема места ДТП подписана сторонами без замечаний. Поскольку в судебном заседании ответчик отрицала свою вину в совершенном ДТП, а также высказала свое несогласие с размером ущерба, определением суда от ** была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта №;1570;1571/3-2 от ** место столкновения автомобилей Тойота Вольц № и Фольцваген-Тигуан г/н №, располагается на расстоянии 1,7 метра до левого края проезжей части и на расстоянии 16,4 метра до угла ... ( по ходу движения автомобилей); угол взаимного расположения автомобилей между их продольными осями по соответствующим повреждениям исследуемых автомобилей составляет от 15 до 20 градусов; исходя из проведенного исследования, угла взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, автомобиль Тойота Вольц г/г № при совершении маневра левого поворота располагался в пределах правой полосы движения; в данной дорожной ситуации действия водителя а/м Тойота Вольц № регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.1., 8.2, 8.5 ПДД РФ и его действия не соответствовали требованиям указанных выше пунктов. В данной дорожной ситуации действия водителя а/м Фольцваген-Тигуан г/н №, регламентированы требованиями пункта 10.1. ч.2 ПДД РФ. Несоответствий требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ у водителя автомобиля Фольцваген-Тигуан г/н №, экспертом не усматривается, поскольку водитель автомобиля Фольцваген-Тигуан г/н №, при указанных исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Вольц № путем экстренного торможения и остановки транспортного средства до места столкновения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген-Тигуан г/н №, 2011года выпуска с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, имевшего место ** составляет № рубль. Заключение судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертами государственного экспертного учреждения, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, стаж экспертной работы с 2001года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, методики проведенных исследований. Сторона ответчика не согласилась с указанным заключением, поскольку по мнению представителя ответчика непонятно на основании каких исходных данных и объективных обстоятельств эксперт пришел к выводам; неясно почему при рассмотрении вопроса о столкновении движущихся попутно транспортных средств использовалась методика, применяемая при столкновении с неподвижным препятствием, о чем свидетельствует используемая экспертом формула; перечень поврежденных деталей вызывает сомнение, в связи с чем сторона ответчика ходатайствовала о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений. В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку изучив представленное заключение, суд не нашел в нем противоречий либо неясности, экспертами даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, выводы экспертов мотивированы, приведены методики выполнения расчетов, у суда не возникает сомнений в полноте и объективности представленного заключения. Доводы представителя ответчика относительно обоснованности выводов экспертов суд расценивает как вторжение в сферу специальных знаний, носителем которых в процессе, в силу выполняемых функций являются эксперты, а не сторона по делу. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО3 не представила суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в результате которого был причинен ущерб имуществу истца. В судебном заседании факт нарушения ответчиком п. 8.5 Правил дорожного движения в результате которого и произошло ДТП, объективно подтвержден, в частности из ответа на вопрос № 3 заключения экспертизы следует, что в момент столкновения, автомобиль Тойота Вольц г/г № при совершении маневра левого поворота располагался в пределах правой полосы движения. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Пунктом 8.2 ПДД РФ предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. В соответствии с выводами эксперта в данной дорожной ситуации действия водителя а/м Тойота Вольц № регламентированы требованиями указанных выше пунктов ПДД РФ и его действия не соответствовали требованиям указанных выше пунктов. Таким образом, суд считает, что вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия **, а также размер ущерба, который согласно заключению эксперта составляет № рубль с которым истец согласился, подтверждена собранными по делу доказательствами. Судом установлено, что автомобиль Фольцваген-Тигуан № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2 на праве собственности и поскольку автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, ФИО2 имеет право на возмещение ущерба. В целях обращения в суд с настоящим иском для определения размера ущерба ** между истцом и ИП Наумовым С.В. был заключен договор на проведение оценочных работ, на основании которого последним за счет средств истца был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля. В соответствии с указанным отчетом стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых деталей составляет № рубля. Однако поскольку ответчик не была согласна с размером ущерба он был установлен посредством судебной экспертизы с результатами которой истец согласен и просил взыскать ущерб с учетом заключения экспертизы в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рубль. Поскольку суд находит заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, следовательно, размер ущерба должен быть определен исходя из этого заключения – № рубль. Истец просит взыскать в его с ответчика разницу между суммой ущерба и выплаченным ему ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением. В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия», срок действия договора с ** по **, страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей ( л.д.53). Учитывая, что в судебном заседании с достоверностью нашло свое подтверждение то обстоятельство, что автомобиль истца был поврежден по вине водителя ФИО3, которая в момент ДТП управляла транспортным средством на законном основании, будучи его собственником, страховой случай наступил в период действия заключенного между ней и ОСАО «РЕСО-Гарантия» договора страхования, учитывая также, что страховщик убытки в размере 120 000 рублей выплатил истцу, следовательно убытки в сумме превышающей 120 000 рублей, то есть № рубль (№) подлежат взысканию с ответчика ФИО3 Истец также просит взыскать в его пользу сумму 4500 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора; 339,19 рублей почтовые расходы по отправке телеграммы ФИО3 о проведении осмотра транспортного средства. Оценивая обоснованность заявленных требований в этой части, суд полагает, что указанные расходы понесены истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **, поэтому должны быть взысканы с ФИО3 – лица, виновного в причинении вреда имуществу истца. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В качестве таких расходов истец просит взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оценке размера ущерба 3 900 рублей, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы 4632,21 рубля. Тот факт, что истец понес указанные расходы подтверждены письменными доказательствами- представленными суду квитанциями об оплате указанных сумм, договором на проведение оценочных работ. Указанные расходы в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, при этом расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенной части требований истца, то есть в размере 8475 рублей 81 копейка, также должны быть взысканы расходы по оценке размера ущерба - 3900 рублей, расходы за производство судебной экспертизы 4632 рубля 21 копейка. В порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Разрешая эти требования, суд исходит из следующего. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 15000 рублей. Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что сумма 5 000 рублей на оплату услуг представителя, исходя из характера спора, количества судебных заседаний (три), объема выполненной представителем работы по подготовке иска, отвечает критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как сумма 15 000 рублей с учетом указанных критериев является не оправданной и не разумной. Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № рубль, расходы по оплате услуг эвакуатора 4500 рублей, почтовые расходы 339 рублей 19 копеек, расходы по оценке размера ущерба в размере 3900 рублей, расходы за производство экспертизы в сумме 4632 рубля 21 копейку, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8475 рублей 81 копейка, всего взыскать № рублей № копейку. В остальной части иска отказать Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 18.04.2012 года. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>