РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Былинкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инкиной Г.А. к Седельниковой В.В. о признании завещания недействительным, У С Т А Н О В И Л: Инкина Г.А. обратилась в суд с иском к Седельниковой В.В. о признании завещания недействительным, указав, что ** умерла ее тетя Инкина К.И., <данные изъяты> года рождения. При жизни тетя Инкина К.И. часто говорила, что принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ... она оформляет по завещанию на е имя, поскольку родных детей у тети Клавы не было, к ней она относилась как к родной дочери.После смерти Инкиной К.И. она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Однако ** от нотариуса Ангарского нотариального округа Беневоленской И.В. на ее имя поступило уведомление, что на имущество Инкиной К.И., оставшееся после ее смерти, поступило заявление от наследника по завещанию от ** Седельниковой В.В.. Указанному наследнику по завещанию и будет выдано свидетельство о праве на наследство на основании ст. 1111 ГК РФ.Получив указанное уведомление, она усомнилась в действительности завещания оформленного на имя Седельниковой И.В., поскольку Инкина К.И. неоднократно на протяжении последних лет и ей, и общим знакомым говорила, что оформила указанную квартиру на нее по завещанию. Считает, что Инкина К.И. составляя завещание на имя ответчицы ** за неделю до своей кончины, находилась в тяжелом болезненном состоянии, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Узнав после смерти Инкиной К.И. о том, что за неделю до своей смерти Инкина К.И. оформила завещание на принадлежавшую ей на праве собственности квартиру на Седельникову В.В. она убеждена, что ответчица воспользовалась болезненным состоянием здоровья Инкиной К.И, склонила ее к оформлению завещания наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: в ... на имя ответчицы Седельниковой ВВ.Считает, что при оформлении завещания ** Инкина К.И. находилась в болезненном состоянии, была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку Инкина К.И. дважды в течении лета 2010г. находилась на стационарном лечении в Сангородке МСЧ-36 г.Ангарска в отделении терапии, состояла на учете в Онкологическом Центе г.Ангарска и будучи на стационарном лечении в Сангородке МСЧ-36 г.Ангарска за неделю до смерти составила завещание на ответчицу Сидельникову В.В. В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В судебном заседании истица и ее представитель Старкова С.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержали, пояснения дали, аналогично, изложенным в исковом заявлении. В судебном заедании ответчица и ее представитель Полякова И.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования истицы не признали, пояснили, что ** года Инкина находилась в больнице. На ** нотариус назвал время составления завещания. Нотариус приехала в больницу, разговаривала со старшей медсестрой, употребляла ли Инкина наркотики. Завещание было составлено, Инкина не расписалась, она попросила Воложанину стать рукоприкладчиком. Психическое состояние Инкиной было нормальное, всех узнавала, странностей в поведении не было. Инкина была обижена на родственников. Когда Инкину выписали из больницы, ей сказали об опухоли, тогда возник вопрос о завещании. Инкина попросила сходить к нотариусу, узнать о составлении завещания. Инкина составила завещание от руки ** со свидетелями. В момент составления завещания Инкина К.И. находилась в здравом уме и отдавала отчет своим действиям. В судебное заседание нотариус Беневоленская И.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в хранящемся в архиве нотариальной конторе наряде «Завещания» индекс дела 01-23, том № стр. 227, подшит второй экземпляр завещания, подписанного за Инкину К.И., в связи с её болезнью и по ее просьбе, рукоприкладчиком - Воложаниной Л.В.. Завещателя Инкину К.И. лично не знает.За неделю до выезда к ней, Инкина К.И. звонила ей из дома и приглашала на дом для удостоверения завещания, но потом её положили в стационар.Несмотря на то, что она находилась в больнице и была физически слаба, она полностью осознавала суть происходящего, отдавала отчёт своим действиям, понимала последствия сделанного документа. Инкина К.И. говорила о том, что близких родственников у неё нет. Есть только племянницы, которых она давно не видела и которые не помогают ей, и что единственный человек, который давно о ней заботится - это Седельникова В.В., которой она и желает оставить принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: ..., после своей смерти.На ее вопрос, почему она не сделала завещание раньше, когда была сильнее физически и была способна прийти к нотариусу сама, она говорила, что вообще собиралась перейти жить в дом престарелых, а квартиру предать государству. Но внезапная болезнь изменила её планы.Перед тем, как удостоверить завещание от её имени она разговаривала с её лечащим грачом, который сообщил, что Инкина К.И. находится в здравом уме, не страдает заболеванием, препятствующим осознавать суть происходящего и что она не принимает таких лекарств, которые бы влияли на её сознание.На момент совершения завещания Инкина К.И. была полностью дееспособна, адекватна, не находилась ни в заблуждении, ни под влиянием обмана или чьего-либо влияния, иначе в удостоверении завещания ей было бы отказано. Даже тот факт, что завещание было сделано с возложением на наследницу Седельникову В.И. обязанности по содержанию домашних собак, говорит о том, что Инкина К.И. четко выражала свою последнюю волю, и, выдвигая вышеуказанные условия, сделала нестандартное завещание. Суд, заслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, находит требования Инкиной Г.А. к Седельниковой В.В. о признании завещания недействительным, подлежащими удовлетворению. В силу 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Согласно статье 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со статьей 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** умерла Инкина К.И. (т. 1, л.д.16). После смерти Инкиной К.И. открылось наследство на квартиру по адресу: ... принадлежавшей ей на праве собственности. ** Инкина К.И. завещала квартиру по адресу: ... – Седельниковой В.В., завещание заверено нотариусом Беневоленской И.В., реестр № ** к нотариусу Беневоленской И.В. обратилась Инкина Г.А., с заявлением о принятии наследства после смерти Инкиной К.И.по закону, ** с заявлением о принятии наследства после смерти Инкиной К.И. обратилась Седельникова В.В. по завещанию. В судебном заседании были допрошены свидетели: Свидетель Воложанина Л.В. суду пояснила, что от имени Инкиной К.И. подписала завещание. Инкина болела и за ней ухаживала Седельникова. В больнице при составлении завещания, Инкина К.И. все помнила, странностей она за ней не замечала, ее узнавала. Нотариус попросила посадить Инкину К.И. на стул. Инкина назвала адрес, место рождения, сказала, что у нее дрожит рука, из-за этого в завещании не расписалась. Нотариус спрашивала врача, употребляла ли Инкина наркотические средства. При нотариусе Инкина вела себя адекватно. Свидетель Суровцева Л.В. суду пояснила, что в июле Инкина К.И. заболела, в больнице к ней она не ходила. Само завещание она не видела, но знает со слов Седельниковой, что за Инкину подписала завещание в больнице ее подруга. Свидетель Ржанова В.П. суду пояснила, что когда Инкина К.И. лежала в БСМП, она к ней приходила, в МСЧ-36 она к ней не ходила. Про завещание ничего не знала. Никаких психических заболеваний у Инкиной К.И. не было, память у нее была хорошая. 28 или 29 июля она разговаривала по телефону с ней, она была в здравом уме. Разговаривали о даче. По характеру Инкина К.И. была добрая, отзывчивая. Ходила к Инкиной К.И. в больницу, Инкина К.И. физически ослабела, но общалась с ней также как всегда, поведение ее не изменилось. ** у нее было день рождения и Инкина К.И. сказала, что подарит ей свой дачный участок, отдала свою членскую книжку, но участок на нее не переоформила. Про завещание она ничего не знает. Инкина К.И. показывала «фиги» в отношении родственников, она была обижена на них. Хозяйственные дела, Инкина К.И. вела сама, сама ухаживала за собаками. Свидетель Горбунова В.В. суду пояснила, что Инкина К.И. ее двоюродная сестра. Она каждый день приходила в больницу к Инкиной К.И., она себя плохо чувствовала, жаловалась на ноги, связно не говорила, ее узнавала, отвечала на вопросы, говорила отдельными словами. Инкина К.И. постоянно была в полудреме, просила ее переворачивать. Инкина К.И. умерла у нее на руках. В июле ** года, когда Инкина К.И. уже была лежачей, она уже не говорила, молчала, только просила пить. Однажды, она приехала к Инкиной К.и. со своим сыном, которого та хорошо знала, Инкина К.И. никак на это не отреагировала. Она иногда забывала фамилии людей. Года за два до смерти, Инкина К.И. баррикадировала двери квартиры, боялась, что к ней кто-нибудь залезет. Раньше как человек она добрая, а за последние, 2 года перед смертью изменилась. В больнице Инкиной К.И. делали капельницы, тогда было составлено завещание. Ответчица просила ее не звонить истице. Еще при жизни, Инкина К.И. говорила, что оформить завещание на сына Михаила, либо на племянницу Галину. Когда она звонила Инкиной К.И., та ее узнавала, на вопросы отвечала адекватно. Собак своих Инкина К.И. любила, готовила им отдельно, относилась как к детям. Ответчица настаивала, чтобы Инкина К.И. выписала из квартиры истицу. Инкина К.И. на одно ухо не слышала, но если ей громко сказать, то понимала и отвечала. В больнице Инкина К.И. не разговаривала, лежала полуживая. Когда она приходила к Инкиной К.И. в больницу, то женщины с палаты рассказывали, что Инкина К.И. пытается вставать с кровати и голая идет к двери. Свидетель Зыкова Г.Г. суду пояснила, что она приходила к Инкиной К.И. в больницу МСЧ-36. ** она не была в больнице. Когда была у Инкиной К.И. в больнице, спрашивала о ее здоровье. Инкина К.И. четко отвечала. Инкина К.И. всегда была адекватна. Когда Инкина К.И. была в больнице, она к ней приезжала за ключами от квартиры, так как необходимо было выгуливать собак. Инкина К.И. интересовалась, как там ее собаки. Она спрашивала Инкину К.И. про квартиру и ее родственников, Инкина К.И. сказала: «Фиг им» и показала «фиги». Про завещание она ничего не знает. Инкина К.И. вела записи, за что платила и сколько. Провалов в памяти у нее не было. В больнице у Инкиной К.И. она была, та лежала на кровати, говорила, что хочет выписать из квартиры истицу, так как та не платит за квартиру. Свидетель Шмакова Л.А. суду пояснила, что Инкина К.И. ее родная тетя. В июле 2010 года она с ней не общалась. Инкина К.И. была дееспособна, у нее было тяжелое физическое состояние, не слышала на одно ухо. Об этом ей говорила Горбунова В.В., говорила также, что Инкина К.И. плохо себя чувствует, ничего не соображает. Свидетель Горбунова В.Б. суду пояснила, что Инкину К.И. знала через Седельникову, свою подругу. Инкину К.И. при составлении завещания не присутствовала, в больницу к ней не ездила. Свидетель Еманакова Г.А. суду пояснила, что в МСЧ-36 к Инкиной К.И. не ездила, как составлялось завещание она не знает. Свидетель Рязанцев Е.И. суду пояснил, что он был лечащий врач Инкиной К.И. В ** в больницу приходила нотариус, она задавала ему вопросы, может ли Инкина К.И. объективно отвечать на вопросы, он сказал, что может. У Инкиной К.И. был рак желудка, состояние тяжелое, на вопросы Инкина К.И. отвечала тихо, правильно. Препараты, которые назначались Инкиной К.И. не являются наркотическими и не влияют на сознание, снимают интоксикацию, не являются психотропными. Свидетель Жарких С.Н. суду пояснил, что истица является его женой. Инкину К.И. выдел последний раз **. Поведение ее было не очень понятное, могла 2 раза переспросить. Свидетель Добрынина Л.Г. суду пояснила, что с Инкиной К.И. работали вместе, она знала, что Инкина К.И. лежала в больнице, она к ней не ходила, разговаривала с ней, она отвечала на вопросы, с головой было все нормально. В мае 2010 года она разговаривала с Инкиной К.И., у нее появилась агрессия к истице. Инкина К.И. держала у себя дома двух собак. Она рассказывала ей, что спала в винной, так как собаки не пустили ее на кровать. Ранее Инкина К.И. была доброй, а в последнее время у нее появилась раздражительность, агрессия, особенно к близким. Собаки стали смыслом ее жизни. В квартире был беспорядок. Инкина К.И. могла есть с одной чашки с собаками. Когда Инкина К.И. лежала в больнице БСМП, она навещала ее, Инкина К.И. узнавала ее, Инкина К.И. рассказывала, что в больницу ее поместила ответчица. Инкина К.И. говорила, что уйдет в дом престарелых, что ответчица у нее занимала деньги. Седельникова квартиру Инкиной К.И. использовала как свою, вела себя в ней как хозяйка. Свидетель Шаронова Т.М. суду пояснила, что Инкина К.И. лежала в больнице с **. Отклонений психических у ФИО2 не было. Неадекватности в поведении у нее не было. Свидетель Храмцова Т.В. суду пояснила, что она соседка Инкиной К.И., в ** года общалась с ней, когда она заболела. ** видела ее в последний раз, когда она попросила составить завещание или дарственную, просила составить заявление в суд на племянницу. Инкина К.И. сказал. что составит завещание на Седельникову. Свидетель Шмакова Л.А. суду пояснила, что у Инкиной К.И. было высокое давление, головные боли. ** она была у нее дома. Инкина К.И. всегда хорошо одевалась, а в тот день была одета в какое-то тряпье, неопрятно. Квартира была захламлена. Стала на нее кричать, почему она не помогает Галине платить за квартиру. Больше она ее не видела. Потом она общалась с Инкиной по телефону. Свидетель Смолин В.П. суду пояснил, что помогал Инкиной К.И. по хозяйству. В больницу к Инкиной К.И. не ходил. Видел, как Инкину К.И. привезли с больницы и два молодых человека помогали ей подниматься в подъезде, она с ним поздоровалась, странности в ее поведении не было, она его узнала. У Инкиной К.И. было 2 собаки, с собаками она гуляла сама. Свидетель Соломина Л.В. суду пояснила, что она подруга ответчицы. Инкину К.И. знала с 2000 года, была у нее в квартире раза два. Когда Инкина К.И. болела, она по просьбе ответчицы с Инкиной К.И. сидела. Инкина К.И. была лежачая, жаловалась, что у нее болят ноги, была исхудавшая, но вменяемая. Свидетель Горбунов М.Ю. суду пояснил, что Инкина К.И. его тетя. Инкину К.И. видел до ее смерти недели за две. Когда он к Инкиной К.И. пришел домой, то она лежала на кровати с закрытыми глазами. Инкиной К.И. сказали, что он пришел, она на это даже не отреагировала. Поведение Инкиной К.И. говорило о том, что она не в состоянии была общаться, состояние у нее было тяжелое. Свидетель Юргина Н.В. суду пояснила, что была у Инкиной дома 2 раза. Была у нее зимой в начале 2010 года. Странностей в ее поведении не заметила. В мае 2010 года Инкина К.И. приходила в гости к ее родителям. Когда проходила в квартиру, то случайно уронила «заварник», сильно расстроилась, испугалась, начала плакать. В мае 2010 года встретила Инкину К.И. на улице, Инкина К.И. ее не узнала. Инкина К.И. стала ко всему безучастная, ни про кого не спрашивала, не интересовалась. Свидетель Воложанина Л.В. суду пояснила, что Инкина К.И. была абсолютно адекватным человеком. По дому она делала все сама, сама платила за коммунальные услуги, выгуливала собак ежедневно, В мае 2010 года Инкина К.И. ей звонила и говорила, что хочет пойти в суд и выписать истицу, так как истица не платила за квартиру. Она плакала об этом. Когда Инкина К.И. заболела, то она ухаживала за ней. Инкина К.И. узнала ее, физическое состояние было слабое. Инкина К.И. говорила, что хочет сдать квартиру и уйти в дом престарелых. Она рассуждала адекватно, говорила уверенно. Нотариуса она в больнице видела, когда нотариус проверяла состояние Инкиной К.И., она при этом присутствовала. Инкина К.И. адекватно оценивала ситуацию, знала, кто к ней пришел. Когда Инкина К.И. сказала, что оставляет квартиру Седельниковой, она удивилась. Нотариус спрашивал врача о состоянии Инкиной К.И., что ей кололи, чем лечили, принимала ли наркотики. Нотариус пришел с готовым бланком завещания. Она спросила Инкину К.И., почему она оформляет завещание на ответчицу, Инкина К.И. сказала, что Седельникова и Горбунова сами разберутся. Инкина К.И. сказала ей, иди и подписывай завещание. ** она подписала завещание, под текстом завещания, была подпись Инкиной К.И. Сам текст завещания, был написан не Инкиной К.И., почерк был не ее. Свидетель Мурзина А.А. суду пояснила, что Инкина К.И. была его пациенткой. Она ходила к Инкиной К.И. домой и ставила ей уколы в 2010 году. Когда она приходила к Инкиной К.И., то та ее узнавала, все понимала, разговаривала на общие темы. Наркотики Инкина К.И. не принимала. Когда диагноз у Инкиной К.И. подтвердился, она не жаловалась на боли, у нее была физическая слабость, она лежала. Инкина К.И. слабела физически, но была адекватна, оставалась в здравии и в своем уме. Врач Инкиной К.И. назначал только витамины. Свидетель Сироткина Т.А. суду пояснила, что Инкину К.И. знает по работе. Инкину К.И. она видела весной 2010 года до ее смерти. Она прошла мимо нее, не поздоровалась. Инкина К.И. была глуховатая. Свидетель Лескова Н.Л. суду пояснила, что Инкину К.И. знала с 1964 года. Весной 2010 года она заходила к Инкиной К.И. домой в гости, в разговоре Инкина К.И. рассказывала, что спала в ванной, так как собаки не дали ей спать. При разговоре о животных, она рассказала Инкиной К.И., что у нее есть котенок, не знает, что с ним делать. Инкина К.И. сказала «Усыпить его». Ей показалось это странным. Когда Инкина К.И. лежала в больнице БСМП, она зашла ее навестить, увидела Инкину К.И. в коридоре, окликнула ее, Инкина К.И. посмотрела на нее, отмахнулась и зашла в палату, легла на кровать и отвернулась к стене. Когда она спросила Инкину К.И. о здоровье и узнает ли она ее, Инкина К.И. ничего не ответила. Когда Инкина К.И. лежала в МСЧ-36, она также ее навестила, но в это время Инкина К.И. спала. Состояние Инкиной К.И. было тяжелое, она приоткрывала глаза и закрывала. Горбунова рассказывала, что состояние у Инкиной К.И. тяжелое, ей тяжело вставать. Свидетель Гераськина С.В. суду пояснила, что она Инкину К.И. знала с 2020 года. Она приходила домой к Инкиной К.И. каждый месяц. В июле-августе 2010 года она позвонила Инкиной К.И. и та ей сказала, что здоровье у нее плохое. Она была адекватная. Инкина К.И. писала все свои расходы, она забирала у нее записи, регистрировала в статуправлении. Свидетель Перминова Р.А. суду пояснила, что она находилась на лечении с БСМП с 5 июля по 7 июля 2010 года, вместе с Инкиной К.И. Инкина К.И. в палате ни с кем не разговаривала. Были такие случаи, когда Инкина К.И. вставала со своей кровати и пыталась уйти из палаты, женщины в палате ее удерживали, так как на ней была ночная рубашка, Инкина К.И. снимала ее с себя. Инкину К.И. укладывали на кровать, закрывали простыней, чтобы не лежала на кровати раздетая. Инкина К.И. была не совсем адекватная, у нее что-нибудь спрашивали, она не отвечала. Сама Инкина К.И. не ела, ее кормили те, кто к ней приходили. Даже, когда врач спрашивал Инкину К.И., что у нее болит, Инкина К.И. не отвечала, видимо была глуховатая. Когда кто-нибудь к ней приходил, то громко ей кричал, чтобы она услышала. Речь у Инкиной К.И. была невнятная, взгляд был в пустоту. Инкина К.И. порывалась идти в коридор голая, она постоянно снимала с себя ночную рубашку. Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей обусловлены субъективным восприятием и индивидуальной оценкой каждым одних и тех же обстоятельств. Указанные свидетели не обладают специальными медицинскими познаниями. Более того, свидетельские показания с учетом предмета и основания иска вторичны по отношению к объективным данным - основополагающей медицинской документации, наличие которой в необходимом объеме было обеспечено сторонами для производства судебной психолог-психиатрической экспертизы. Согласно заключению экспертизы ОГБУЗ Иркутский Областной Психоневрологический диспансер № от **: Комиссия экспертов пришла к заключению, что Инкина К.И. при жизни обнаруживала органическое расстройство личности смешанного генеза (К07.08, по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у подэкспертной в течение многих лет гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, которые по мере прогрессирования патологических процессов привели к развитию атеросклероза церебральных сосудов, астено-невротического синдрома, что, в свою очередь, обусловило развитие нарушений как в неврологической так и в психической сфере с формированием церебрастенической симптоматики в виде головных болей, быстрой истощаемости, утомляемости, раздражительности, диссомнических расстройств, а также нарушений в интеллектуально-мнестической сфере, в связи с чем, она неоднократно обращалась к врачу. К указанным расстройствам в 2010 г. присоединилась тяжелая соматическая патология - Инкина К. И. была госпитализирована с диагнозом "рак желудка большой кривизны (низкодифференцированная аденокарценома). Т1 NO Ml, 2стадия, 4 клиническая группа». Осложнения: «метастазы в печени, асцит. Раковая интоксикация. Раковая кахексия. Вторичная анемия средней степени», в связи с чем, как видно из медицинской документации, на фоне выраженной интоксикации организма у подэкспертной отмечались явления спутанности сознания, нарушение волевых и эмониональйых проявлений с равнодушием и безразличием. После выписки из стационара, состояние Инкиной К.И. оставалось также тяжелым. Следовательно, с учетом того, что на фоне прогредиентно нарастающих явлений интоксикации организма, выраженного физического истощения, выраженной астенизации психических процессов и снижением их продуктивности, наличием апатии, то есть выраженным нарушением волевых и эмоциональных проявлений Инкина К. И. во время составления завещания ** по своему психическому состоянию не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Психологический анализ данного дела показал, что в период предшествующий смерти, во время подписания договора по завещанию, Инкина К.И. не могла обходиться без посторонней помощи, постоянно находилась в пределах койки, без посторонней помощи не поворачивалась, практически находилась в беспомощном состоянии, самостоятельно не передвигалась, не присаживалась, все движения делала только с посторонней помощью, была сонлива, истощена. Наличие такового психофизического истощения, как у Инкиной К.И. обуславливает выраженное снижение интеллектуально - волевого потенциала. Она находилась в сознании, но из — за снижения в интеллектуальной, эмоционально - волевой сферах, а также из - за физического истощения Инкина К.И. в исследуемой ситуации находилась под влиянием других лиц ее волеизъявление по составлению завещания не было абсолютно свободным, оно было обусловлено влиянием окружающих ее лиц на данный момент. В судебном заседании были допрошены эксперты Грозина Е.В., Донцова Л.А., которые поддержали заключение экспертизы и дали пояснения аналогично изложенным в заключении экспертизы. У суда нет оснований не доверять показаниям данных экспертов, так как эксперты не заинтересованы в исходе дела. Суд соглашается с выводами экспертов, оснований не доверять заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется, экспертиза была проведена в государственном учреждении здравоохранения ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер». Все эксперты имеют высшее образование, длительный стаж работы от 5 до 32 лет, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК, о чем эксперты расписались в заключении, заинтересованности экспертов в исходе дела не выявлено. Эксперты в своем заключении подробно проанализировали медицинские документы Инкиной К.И., материалы гражданского дела, в том числе пояснения участников процесса и свидетелей. Выводы, к которым пришли эксперты в заключении, подтверждаются материалами гражданского дела и медицинскими документами в их совокупности. Анализируя показания свидетелей, медицинские документы в совокупности с заключением экспертизы, оснований не доверять которой у суда нет, суд приходит к выводу, что в момент составления завещания **, ФИО2 была в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому имеются законные основания для признания недействительным завещания, составленного Инкиной К.И. ** и удостоверенного нотариусом Ангарского нотариального округа Беневоленской И.В., поскольку сделка была совершена с пороком воли Инкиной К.И. и удовлетворении заявленных требований истицы о признании недействительным завещания. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Инкиной Г.А. к Седельниковой В.В. о признании завещания недействительным – удовлетворить. Признать завещание №, совершенное от имени Инкиной К.И. от ** на Седельникову В.В. удостоверенное нотариусом Ангарского нотариального округа Беневоленской И.В., зарегистрированного в реестре №В - недействительным. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения. Судья Т.Г. Малахова ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ