РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Былинкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангарской городской общественной организации «Ангарское объединение потребителей», в интересах Третьяковой Л.Ф., Комарова А.В. к ООО «Агата - Сервис» о признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом № от ..., по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Ангарская городская общественная организация по защите прав потребителей «Ангарское объединение потребителей», действующего в интересах Третьяковой Л.Ф., Комарова А.В. обратились в суд с иском к ООО «Агата - Сервис» о признании незаключенным и недействительным договора управления многоквартирного жилого дома по адресу : ... указав, что ООО «Агата- Сервис» фактически оказывало в период с ** по ** услуги по обслуживанию многоквартирного ..., а собственники помещений, в том числе и истец, оплачивали эти услуги исходя из занимаемой общей площади по установленным ценам. ** истице Третьяковой Л.Ф. стало известно о существовании договора управления многоквартирным домом № от ** истцу Комарову А.В. стало известно о существовании договора управления многоквартирным домом № от ** Однако собственники указанного многоквартирного дома не проводили общего собрания по выбору способа управления, выбору в качестве управляющей организации ООО «Агата-Сервис», не утверждали на своем общем собрании условия заключения с ООО «Агата-Сервис» договора управления, не выражали каким-либо образом свою волю на заключение такого договора и не подписывали его ** Им известно, что часть подписей в якобы приложении к договору проставлены собственниками не в связи с заключением ими оспариваемого договора, о котором собственники не знали, а в связи с иными обстоятельствами, например, в связи с просьбой работников ответчика поставить свою подпись, что в подъезде проведена уборка. Считает, что ответчик обманным путем, пользуясь невнимательностью некоторых собственников, собирал подписи, которые потом приобщил к договору управления, что влечет его недействительность в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ. Договоры с ресурсообразующими организациями заключены с собственниками, что в соответствии с п. 2 ст. 164 ЖК РФ возможно при непосредственном управлении. Таким образом, в спорном доме фактически применялось непосредственное управление, а значит, оспариваемый договор управления является недействительным в силу его ничтожности, как несоответствующий закону – ст. 162 ЖК РФ. Просят признать договор управления многоквартирным домом № от ** между ООО «Агата-Сервис» и собственниками помещений многоквартирного ... недействительным и незаключенным.

Истцы представили уточненное исковое заявление, в котором просят признать договор управления многоквартирным домом незаключенным и недействительным, указав те же обоснования, что были изложены ранее, дополнив, что поименованные в списке собственники, якобы подписавшие договор, на самом деле его не подписывали.

В судебном заседании представитель АГОО «Ангарское объединение потребителей» Дмитриев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суд пояснил, что оспаривает тот факт, что в период с ** ООО «Агата-Сервис» осуществляло обслуживание жилого .... Истец Комаров А.В. утверждает, что договор управления многоквартирным домом № он не подписывал. Комаров А.В. о том, что его дом обслуживает ООО «Агата - Сервис» стало известно только **, в связи с чем считает, что срок исковой давности не пропущен. ** истице Третьяковой Л.Ф. стало известно о существовании договора управления многоквартирным домом № от **, срок исковой давности также не пропущен. Договор № от ** является незаключенным, поскольку общее собрание собственников фактически не проводилось. Ответчиком представлен протокол подсчета голосов, но не представил иных документов по голосованию. Договор управления многоквартирным домом является ничтожным, т.к. не соответствует нормам Жилищного кодекса РФ. Договор был заключен с лицами, у которых не было полномочий на согласование условий договора. Для заключения договора № от ** необходимо было расторгнуть предыдущий договор. Доказательств расторжения прежнего договора с материалы дела не представлено, что дает основания полагать, что договор является незаключенным, а протокол подсчета голосов сфальсифицирован, т.к. не содержит фамилий, имен, отчеств лиц, его подписавших, не указано, являются ли данные лица собственниками жилых помещений в данном доме. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель АГОО «Ангарское объединение потребителей» Кокоянин С. А., действующий на основании устава, исковые требования поддержал, пояснения представителя Дмитриева И.А. поддержал.

Истица Третьякова Л.Ф. исковые требования поддержала, суду пояснила, что договор управления многоквартирным домом № подписан не известно кем. О договоре с ООО «Агата -Сервис» она узнала только в **, так как на ** в данном доме не проживала, она купила квартиру позже. Плату за содержание и ремонт жилого помещения она оплачивала.

Истец Комаров А.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что договор управления многоквартирным домом № подписан не известно кем, он договор не подписывал, подпись в договоре не его. О договоре с ООО «Агата -Сервис» он узнал только в **. Плату за содержание и ремонт жилого помещения он оплачивал.

Представитель ответчика ООО «Агата-Сервис» Кузнецова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что требования о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным необоснованны, поскольку собрание собственников жилого дома проводилось. Протокол подсчета голосов в управляющую компанию был представлен собственниками .... Протокол подсчета голосов собственниками многоквартирного дома не оспорен. По требованиям о признании договора управления многоквартирным домом истцом пропущен срок исковой давности, содержание мотивировочной части иска не влияет на просительную часть.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, не явился, извещены судом надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица: Чупругина Н.Н., Калинина Н.Н., Лукьянов Н.Н.,

Стефаненко Т.Г., Хайлова М.Н., Гранина Е.Г., Кирия Л.А., Рфжова Л.А., Симонов К.А., Лопатина Л.В., Полякова А.П., Важенин В.Н., Шаршакова А.А., Шушкова Е.А., Бушенова В.Д., Савин С.Н., Луц А.А., Плохотнюк В.Е., Шелемина Н.А., Лоркипанидзе Г.С., не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица: Пожидаев А.Г., Ведерникова К.А., Черепанова Г.П., Гранина Л.И. в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснения дали аналогично изложенным в иске.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителей истца, представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования Ангарской городской общественной организации «Ангарское объединение потребителей», в интересах Третьяковой Л.Ф., Комарова А.В. к ООО «Агата - Сервис» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным и недействительным - не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истица Третьякова Л.Ф, является собственником 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: ... Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно представленному в материалы дела протоколу подсчета голосов от **, собственники многоквартирного жилого ... провели внеочередное общее собрание (в форме заочного голосования). Из протокола подсчета голосов следует, что в голосовании принимали участие собственники (физические лица), обладающие <данные изъяты> голосов, и КУМИ АМО в лице представителя Телиной Е. В., действующей на основании доверенности, обладающей <данные изъяты> голосов.

На повестку дня собственниками помещений выносились следующие вопросы: 1) об изменении способа управления многоквартирным домом с непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирным домом на управление управляющей организацией;

2) расторжение действующего договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, заключенного с ООО «Агата-Сервис» с **

3) выбор управляющей компании для заключения договора управления многоквартирным домом ООО «Агата - Сервис»;

4) утверждение условий представленного договора управления многоквартирным домом;

5) о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Агата - Сервис», поручение подписание договора собственнику КУМИ администрации АМО ( в лице уполномоченного представителя);

6) выбор лица, уполномоченного от имени собственников заключать договоры аренды и т.д.;

7)определение места хранения материалов заочного голосования в офисе ООО «Агата-Сервис».

Согласно принятым решениям на внеочередном общем собрании от ** собственниками по поставленным на повестку дня вопросам по итогам голосования были приняты положительные решения.

Как следует из условий договора № от ** управления многоквартирным домом, договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель АГОО «Ангарское объединение потребителей» Дмитриев И.А. в качестве возражений на представленный протокол подсчета голосов от **, указал, что общее собрание собственников не проводилось, данный протокол является фальсификацией.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Истцами по делу доказательств, с достоверностью подтверждающих недостоверность протокола подсчета голосов собственниками ..., суду не представлено. Протокол подсчета голосов собственниками многоквартирного жилого дома не оспорен, не признан судом недействительным.

Истцы заявили требования о признании договора управления многоквартирным домом № от ** года незаключенным и недействительным.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В силу статьи части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения общего собрания путем проведения заочного голосования – передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.

Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В силу части 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу названных норм закона и ст. 10 Жилищного кодекса РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Согласно части 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора, к каковым относятся, в том числе, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида.

Как усматривается из материалов дела, договор управления многоквартирным домом № от **, от имени собственников подписан представителем КУМИ администрации АМО (далее КУМИ АМО). Срок действия договора установлен с момента его подписания и продолжает действовать в течение пяти лет.

Из письменных объяснений представителя КУМИ АМО следует, что КУМИ АМО как собственник муниципального жилья, в лице представителя Телиной Е. В., принимало участие в голосовании в качестве собственника помещений в спорном многоквартирном доме, подпись представителя КУМИ администрации АМО Телиной Е. В. и ее полномочия, представителем КУМИ администрации АМО не оспорены.

Кроме того, в качестве Приложения № 1 к спорному договору, указан Список собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. Согласно Приложению № 1 от имени собственников жилых помещений к договору управления многоквартирным домом № имеются подписи собственников в количестве № человек.

От имени собственника спорного жилого помещения договор подписан представителем собственника КУМИ администрации АМО, а также иными собственниками, которыми не оспорена их подпись.

Судом установлено, что по итогам голосования, отраженным в протоколе от **, во исполнение требований Жилищного кодекса, предусматривающего 30-дневный срок для реализации решения общего собрания, согласно которому большинство собственников проголосовали «за» по вопросам заключения договора управления с ООО «Агата-Сервис» и утвердили условия договора, и был заключен договор управления № от **

В связи с чем, рассматривать условия договора управления и порядок его заключения в отрыве от итогов решения общего собрания собственников неправомерно, поскольку его условия и порядок заключения являлись предметом рассмотрения на общем собрании собственников.

Согласие на заключение данного договора со стороны собственников выражено в решении общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ** и списком собственников помещений в многоквартирном ..., являющегося Приложением № к договору управления многоквартирным домом.

Согласно п.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Следовательно, не подписание каким либо собственником договора управления многоквартирным домом не влечет его ничтожность, а тем более не должно препятствовать реализации решения общего собрания собственников, и исполнению сторонами договора своих обязательств.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

Следовательно, законодательством ограничен круг лиц, имеющих право на обжалование в судебном порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме- это собственники помещений не голосовавшие или голосовавшие «против» принятия решения.

Необходимо учитывать, что ООО «Агата-Сервис» с ** добросовестно исполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом ... путем заключения соответствующих договоров подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, содержания придомовой территории, поставку коммунальных услуг собственникам указанного дома.

В период с ноября 2008г. вплоть до подачи искового заявления, истцы вносили оплату за жилое помещение в пользу ответчика. Что касается исковых требований Третьяковой Л.Ф., не принимавшей участие в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, то она путем внесения платежей одобрила решение общего собрания собственников.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям такого договора. Из содержания договора управления многоквартирным домом № от ** следует, что он в соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, является договором управления многоквартирным домом и, соответственно, должен содержать все существенные условия для договоров данного вида. Законом, а именно ч.3 ст.162 ЖК РФ к таковым (помимо прочих) отнесены: 1) условия о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы.

Реализация собственниками многоквартирных домов своих прав по заключению договора управления в форме подписания отдельного договора, либо подписания единого для всех собственников договора не влечет за собой недействительность такого договора, поскольку в силу ч.4 ст.162 ЖК РФ условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Заключенный между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме единый договор управления представляет собой совокупность договоров заключенных с каждым собственником помещений и полностью соответствует требованиям, установленным ч.1 ст.162 ЖК РФ.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, а именно наличия решения общего собрания собственников от ** (протокола подсчета голосов), подписания частью собственников помещений в многоквартирном доме договора управления многоквартирным домом, у суда не имеется оснований для признания договора управления многоквартирным домом ... незаключенным.

Доводы истцов о том, что договор считается незаключенным, так как не подписан каждым собственником помещений дома, суд находит необоснованными, так как решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 46 ЖК РФ), условия договора управления в соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ) устанавливаются одинаковыми для всех собственников, поэтому суд считает, что условия договора, утвержденные общим собранием, распространяются на всех собственников дома, независимо от того, подписали они договор или нет.

Кроме того, суд учитывает, что в заключенном между сторонами договоре определены все существенные условия в соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ: предмет договора, определен состав работ по договору, права и обязанности сторон, цена и порядок расчетов, критерии оценки качества выполняемых работ и порядок осуществления контроля за управляющей компанией со стороны собственников (п. п. 3.1.1., 4.2.5., 6.1., 6.2. договора, Приложение № 2 к договору).

Истцы также просят признать договор управления многоквартирным домом № от ** недействильным, поскольку заключен с нарушением норм жилищного законодательства, общего собрания собственников не проводилось, собственники помещений указанного многоквартирного дома не проводили общего собрания по выбору способа управления, выбора в качестве управляющей организации ООО «Агата - Сервис», не утверждали на своем общем собрании условия заключения договора управления, условия договора не утверждались.

В соответствии со ст. 166 ч. 1 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч. 1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из материалов дела, доводы истцов не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что общим собранием от ** в качестве управляющей организации была утверждено ООО «Агата-Сервис», на общем собрании утверждены условия договора управления многоквартирным домом, в том числе предмет договора, определен состав работ по договору, права и обязанности сторон, цена и порядок расчетов, критерии оценки качества выполняемых работ и порядок осуществления контроля за управляющей компанией со стороны собственников (п. п. 3.1.1., 4.2.5., 6.1., 6.2. договора, Приложение № 2 к договору).

Доказательств обратного суд не представлено.

Также суд учитывает, что заключенный истцами договор не создает ему препятствий для реализации права собственника помещения многоквартирного дома, установленного ст. 162 ЖК РФ.

Представителем ответчика ООО «Агата- Сервис» заявлено о применении пропуска срока исковой давности, т.к. требования о признании договора незаключенным и недействительным Третьякова Л.Ф. заявила **, то есть по истечению одного года, а требования о признании договора незаключенным и недействительным Комаровым А.В. заявлены ** то есть по истечении трех лет со дня подписания договора № который заключен **.

В силу п. 1. ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из искового заявления, поступившего в суд ** от Третьяковой Л.Ф., следует, что в обоснование исковых требований истцы указывают о недействительности договора управления многоквартирным домом.

Поскольку истицей Третьяковой Л.Ф. требования о признании договора недействительным, заявлены в пределах трех лет со дня начала исполнения договора, то в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности надлежит отказать.

Из искового заявления, поступившего в суд ** от Комарова А.В., следует, что в обоснование исковых требований истцы указывают о недействительности договора управления многоквартирным домом, а также то, что в приложении к договору подпись выполнена не им, а другим лицом.

Поскольку истцом Комаровым А.В. требования о признании договора недействительным, заявлены за пределами трех лет, со дня начала исполнения договора **, то требования представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по иску Комарова А.В. подлежит удовлетворению.

Доводы истцов о том, что договор был заключен под влиянием обмана, также не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторонами должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик обманным путем собирал подписи, которые были приобщены к договору управления многоквартирным домом.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы АГОО «Ангарское объединение потребителей» в интересах Третьяковой Л.Ф., Комарова А.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом № от ** незаключенным и недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Ангарской городской общественной организации «Ангарское объединение потребителей», действующей в интересах Третьяковой Л.Ф., Комарова А.В. к ООО «Агата - Сервис» о признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным жилым домом № от ** по адресу: ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.Г. Малахова