Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 18 апреля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Былинкиной Н.В., с участием прокурора Забабуриной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Е.А. к ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о внесении записи в трудовую книжку. У С Т А Н О В И Л: Шишкин Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о внесении записи в трудовую книжку, указав, что с ** он работал в ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» в должности <данные изъяты>, что подтверждается записью, внесенной в трудовую книжку № от ** ** на основании приказа № от ** был уволен с работы за «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ». ** около <данные изъяты> был задержан на пропускном пункте сотрудниками службы безопасности в связи с подозрением состояния алкогольного опьянения, пропуск был изъят. Сотрудниками был составлен протокол задержания, который ему предложили подписать. Он ознакомился с содержанием протокола и подписал его, однако, с обстоятельствами, изложенными в протоколе, не был согласен. Копия протокола ему не вручалась. После составления протокола он согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском пункте, находящемся на территории промышленной зоны. В ходе осмотра присутствовал один врач. Врач осмотрел его глаза, полость рта и ладони. Затем врач предложил подышать в трубку, встать прямо, ноги поставить вместе, руки в стороны и закрыть глаза (поза Ромберга). В данной позе он простоял около пяти минут. Затем прошел из одной стороны кабинета в другую три раза. Врач предложил ему подышать в трубку второй раз, при этом пояснил, что трубку руками трогать нельзя. Трубка была закреплена зажимами, находящимися на приборе. Возможности подышать в прибор, не трогая руками трубку не было. Он, сидя на стуле, отодвинул его и попытался подышать, на что врач сказал, что кто так нагибается подышать, тот однозначно пьяный. В результате осмотра был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором было указано, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он ознакомился с содержанием акта и подписал его, но с его содержанием не был согласен. Копия акта также не вручалась. Поскольку не был согласен с обстоятельствами, изложенными в акте и протоколе, то направился в Областной психоневрологический диспансер, находящийся в г. Иркутск. ** в ** он прошел медицинское освидетельствование, о чем сообщил своему непосредственному руководителю энергетику цеха. В ходе медицинского освидетельствования врач также предложил подышать в трубку, осмотрел глаза, полость рта, ладони, кожный покров спины, живота и рук. Он принял позу Ромберга, прошел из одной стороны кабинета в другую три раза. Затем повторно подышал в трубку, сдал анализ мочи. Акт был готов только ** ** представил акт начальнику цеха энергообеспечения 26 химического завода, который направил в отдел кадров химического завода. Передал акт на руки начальнику отдела кадров. ** им было дано письменное объяснение, в котором выразил свое несогласие с обстоятельствами, изложенными в акте и протоколе. С ** он продолжил работу в своей должности на предприятии ОАО «Ангарская нефтехимическая компания». ** приступил к работе, в отделе кадров его ознакомили с приказом об увольнении. ** выдали на руки трудовую книжку с записью об увольнении в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Медицинский пункт предприятия не может являться учреждением, имеющим В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, пояснения дал аналогично изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика Мощенко Г.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования истицы не признала, пояснения дала аналогично изложенным в письменных возражениях, дополнив, что медицинское освидетельствование истца проведено в соответствии с действующим законодательством - врачом, имеющим соответствующую подготовку, в лицензированном медицинском учреждении. Протокол освидетельствования составлен в соответствии с требованиями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Протокол освидетельствования № от ** не является доказательством отсутствия алкогольного опьянения на момент освидетельствования в МСЧ-36, т.к. повторное освидетельствование проводилось спустя четыре часа, а за такой промежуток времени возможно выведение алкоголя из биологических сред организма. Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснение представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Забабуриной В.Д., полагавшей исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования Шишкина Е.А. к ОАО «АНХК» о признании приказа о прекращении трудового договора № от ** незаконным, восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула за период с ** по день вынесения судебного решения, внесении изменений в трудовую книжку посредством исключения записи об увольнении по пп. «б», п.6, ч.1, ст.81 ТК РФ не подлежащими удовлетворению. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Судом установлено, что на основании трудового договора № от **, приказа о приеме на работу № от ** истец работал в цехе энергообеспечения химического завода ОАО АНХК на должности <данные изъяты> ** при проходе через КПП в 7 часов 20 минут истец был задержан по подозрению в употреблении спиртных напитков, направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен акт представителями ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск». Истец прошел медицинское освидетельствование в МСЧ-36 ** в 07 час. 47 мин. По результатам освидетельствования истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Распоряжением начальника цеха от ** № изданного на основании протокола медицинского освидетельствования № истец был отстранен от работы. В соответствии с протоколом № от ** в 11 часов 30 минут, на основании личного заявления истца, проведено медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянение в Областном психоневрологическом диспансере г.Иркутска. По заключению признаков алкогольного опьянения нет, установлен факт употребления алкоголя. ** по требованию представителя работодателя истцом даны письменные объяснения, в которых он отрицал факт употребления алкоголя. На основании выше перечисленных документов, а также представления директора Химзавода о наложении дисциплинарного взыскания приказом от ** №-у истец уволен по пп. «б», п.6, ч.1, ст.81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании были допрошены свидетели: Буевич Н.О., Смирнова Н.В., которые подтвердили факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в момент задержания ** В судебном заседании свидетель Болтов Д.А. суду пояснил, что на утреннем совещании сообщили, что на вахте задержан Шишкин и направлен на медосмотр. Было издано распоряжение об его отстранении от работы. Истец представил копии документов о том, что алкогольного опьянения не установлено. Истец в отдел кадров предоставил объяснительную. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как их показания не противоречат письменным материалам дела. В судебном заседании свидетель Алферов С.А. суду пояснил, что в конце сентября начале октября 2011 года встретил истца на вахте. Он не заметил, чтобы истец тогда был в алкогольном опьянении. В судебном заседании свидетель Шишкин А.В. суду пояснил, что истец его сын. Ночью перед работой истец не пил, мать давала ему лекарства. Суд, критически оценивает показания данных свидетелей, поскольку их показания противоречат письменным материалам дела. В судебном заседании был допрошен свидетель врач МСЧ-36 Пыров А.С, который суду пояснил, что он проводил освидетельствование Шишкина Е.А., у истца в момент задержания имелись признаки легкой степени алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали показания приборов. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как показания данного свидетеля не противоречат письменным материалам дела. В связи с наличием противоречивых выводов в акте освидетельствования от ** в 07-30 часов и акте освидетельствования от ** в 11-30 часов, по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебно-наркологическая экспертиза. По заключению экспертизы № от ** ОГБУЗ Иркутского областного психоневрологического диспансера: Протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ** в отношении Шишкина Е.А.соответствует требованиям Временной инструкции «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения». При освидетельствовании Шишкина Е.А. 09.09.2011г. (протокол № 283) нарушений допущено не было. Клинические признаки, соответствующие алкогольному опьянению легкой степени описаны в протоколе № от ** в п.п. 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12. На основании выявленных у Шишкина Е.А. клинических характеристик состояния опьянения, изложенных в протоколе № от ** можно сделать вывод о наличии у него состояния опьянения. У лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения легкой степени (показания прибора в выдыхаемом воздухе 360 мкг\л) могут отсутствовать клинические признаки алкогольного опьянения через 3 часа 43 минуты после освидетельствования (протокол № от **). На скорость выведения алкоголя из организма человека влияет множество факторов, а именно состояние печени, почек, крепость алкоголя, наличие или отсутствие закуски, погодные условия, ночное или дневное время, и т.д. и т.п., а также время, прошедшее с момента употребления алкоголя (с учетом скорости элиминации алкоголя). 6)Снижение показаний прибора с 369 мкг\л до 00мкг\л за Зчаса 43 мин возможно. На момент проведения мед.освидетельствования по месту работы была легкая степень алкогольного опьянения. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, стороны заключение не оспорили. Ответчиком представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка - нахождение в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. То обстоятельство, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения не на рабочем месте, а на территории предприятия, юридического значения не имеет. Ответчиком представлены также доказательства соблюдения установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания. Оспаривая обстоятельства в части совершения дисциплинарного проступка, истец не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы. Основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № от ** восстановлении на работе в должности <данные изъяты> отсутствуют. Поскольку взыскание заработной платы за период вынужденного прогула является следствием признания увольнения незаконным, основания для удовлетворения требований в этой части также отсутствуют. Требования Шишкина Е.А. к ОАО «АНХК» о признании приказа о прекращении трудового договора № от ** незаконным, восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула за период с ** по день вынесения судебного решения, внесении изменений в трудовую книжку посредством исключения записи об увольнении по пп. «б», п.6, ч.1, ст.81 ТК РФ – удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Шишкину Е.А. к ОАО «АНХК» о признании приказа о прекращении трудового договора № от ** незаконным, восстановлении в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула за период с ** по день вынесения судебного решения, внесении изменений в трудовую книжку посредством исключения записи об увольнении по пп. «б», п.6, ч.1, ст.81 ТК РФ -отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения. Судья Т.Г. Малахова
полномочия осуществлять экспертную деятельность. Медицинское освидетельствование,
произведенное по моей инициативе, было осуществлено в специальном учреждении,
которое имеет соответственные полномочия. Таким образом, протокол медицинского освидетельствования № от **, является наиболее достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие состояния алкогольного опьянения. Кроме того, в соответствии с п. 7.5. Главы 7 Положения ОАО «АНХК» «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ОАО «АНХК» № ПЗ-11 СЦ-003 Р-004 ЮЛ-100 Версия 3.02, утвержденного распоряжением от ** № введенного в действие ** лица, задержанные с признаками алкогольного, наркотического, токсического опьянения доставляются охранниками ОП в ЧУ МСЧ -36 на обязательное медицинское освидетельствование для установления факта потребления алкоголя (наркотических, токсических веществ) и состояния опьянения. Акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от **, составленный работниками ОАО «АНХК», противоречит протоколу медицинского освидетельствования № от **, составленному уполномоченным учреждением. После его увольнения в трудовой книжке была произведена запись следующего содержания: «Уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ». Однако работодатель не указывает конкретное место нахождения работника (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию), что вызывает сомнение в достоверности обстоятельств, указанных в трудовой книжке. В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является видом мер дисциплинарного взыскания. Согласно п. 7.16.2 Главы 7 Положения ОАО «АНХК» «Об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ОАО «АНХК» № ПЗ-11 СЦ-003 Р-004 ЮЛ-100 Версия 3.02, утвержденного распоряжением от ** №, введенного в действие **, при задержании сотрудников в состоянии алкогольного опьянения могут быть применены меры дисциплинарного взыскания. В отношении него не применялись ранее никакие меры дисциплинарного взыскания. Однако работодатель избрал высшую меру дисциплинарного взыскания, не учитывая, что основным условием для увольнения является неоднократность предварительно совершенных дисциплинарных проступков: их должно быть как минимум два. На момент совершения проступка, за который применяется увольнение, работник должен уже иметь дисциплинарное взыскание. Если ранее работник совершал дисциплинарные проступки, однако взыскание не применялось, уволить его нельзя.