Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Былинкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В.В. к ОАО «СОГАЗ», Смирнову С.Б. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Казанцев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», Смирнову С.Б. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что ** между Казанцевым В. В. и Петуховым М.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>., государственный регистрационный знак № В тот же день была оформлена генеральная доверенность на Казанцева В.В. Таким образом, в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, Казанцев В. В. приобрел право собственности на указанное транспортное средство. ** года около ** часов Казанцев В.В. двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, гос.per.знак № по ведомственной дороге АНХК г. Ангарск со стороны ул. Чайковского. При подъезде к вахте «Кислородная» со стояночной площадки неожиданно выехала <данные изъяты> под управлением Смирнова СБ., гос. per. знак №. Казанцев В. В. применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП Инспектором по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УВД по АМО Осоповым Г.А. ** было вынесено постановление о нарушении Смирновым СБ. пункта 8.3 ПДД РФ, тем самым Смирнов СБ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ** Ангарский городской суд вынес решение об отмене вышеуказанного постановления по формальным основаниям как несоответствующее ст. 29.10 КоАП РФ. По этим причинам ОАО «СОГАЗ», страховщик водителя Смирнова С.Б., отказало в страховом возмещении вреда, полученного в результате ДТП. В силу ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которого страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей, определенного с учетом износа транспортного средства (п. 2.2 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО»). Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Таким образом, получив отказ ОАО «СОГАЗ» в страховой выплате, Казанцев В. В. воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы, закрепленным вышеуказанным законом. Согласно отчета №, размер ущерба, причиненный его транспортному средству, составил <данные изъяты> рублей с учетом износа, <данные изъяты> рублей без учета износа. Поскольку вследствие причинения вреда его автомашине необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем. Соответственно с причинителя вреда в мою пользу подлежит взысканию разница между размером ущерба без учета износа (<данные изъяты> рублей) и размером страховой выплаты (<данные изъяты> рублей). При этом, данные требования предъявляются непосредственно к причинителю вреда, а не к страховщику его гражданской ответственности, поэтому положения Федерального закона "Об ОСАГО", в том числе о возмещении ущерба с учетом износа, не применимы. Расчет исковых требований: <данные изъяты> рублей - размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком. <данные изъяты> рублей - размер ущерба, подлежащий возмещению с причинителя вреда. Просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба от ДТП, с Смирнова С.Б. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба от ДТП.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что ** в 08.05 час. он ехал на своей машине <данные изъяты> на работу. Двигался через виадук в сторону Кислородной. Перед ним выехала машина <данные изъяты>. Дорога была заснеженная. Он ехал по правой полосе. Смирнов выехал справа, пытался переехать полосу его движения, не уступил ему дорогу. Столкновение произошло на его полосе движения. Смирнов не успел пересечь полосу движения.

В судебном заседании представитель истца – Ким Д.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснения дал аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Смирнов С.Б. исковые требования истца не признал, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. Он приобрел его ** что подтверждается ПТС. Ответственность была застрахована в ОАО «СОГАЗ». что подтверждается страховым полисом. Машина была застрахована на 1 год. ** его машина стояла на стоянке возле забора вахты «Кислородная». В 08:05 ч. утра ** он тронулся на своей машине со стоянки. Сзади него был забор. Он включил левый поворот, посмотрел налево. В метрах 80-90 он увидел движущуюся машину. Он выехал на полосу и увидел, что эта машина тормозит, ее начало бросать из стороны в сторону. Он затормозил на «лежачем полицейском». Машину истца бросило вправо, он не мог уйти от столкновения. Движение на данном участке дороги - 2-стороннее, присутствует разделительная полоса. Он выехал со стоянки, посмотрел на встречную полосу, пересек встречную полосу, выехал на свою полосу. Маневр завершил. Впереди него был «лежачий полицейский». Скорость его машины была примерно 25 км/ч. Машина истца ехала по своей полосе, его начало бросать влево-вправо. Потом машину истца занесло, истец своей машиной ударил его машину в левую часть, в середину. Его машину развернуло. Машина истца осталась стоять на встречной полосе движения. Столкновение произошло на полосе его движения, а не истца. Все запчасти от машины истца находились на полосе его движения. Позднее на место аварии прибыли сотрудники ДПС. Истец пояснил тогда, что ехал со скоростью 120 км/ч, торопился на работу.

В судебном заседании представитель ответчика – Костенко А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, пояснила, что в дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Казанцева В.В., который ехал на машине в большой скоростью, не справился с управлением и допустил столкновение с машиной ответчика на полосе встречного движения, что подтверждается показаниями свидетелей, а также схемой ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» - Хитрихеев Г.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, пояснил, что истец не представил доказательств, подтверждающих виновное действие ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание представитель третьего лиц - ООО «Росгосстрах» не явился, извещены судом надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо – Петухов М.М. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что он продал машину <данные изъяты> Казанцеву в конце сентября ** года, в договоре купли-продажи машины подпись его. Машина была в хорошем состоянии, не битая, не в аварийном состоянии. Машину с учета он не снял, выдал Казанцеву доверенность с правом продажи.

Возражений по иску Казанцева у него нет, так как Казанцев является собственником машины.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, административного дела, находит исковые требования Казанцева В.В. к ОАО «СОГАЗ», Смирнову С.Б. о взыскании материального ущерба – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” «Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 3 названного Закона предусмотрены основные принципы обязательного страхования, которыми являются в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

Согласно ст.6 ФЗ «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в

пункте 1 данной статьи.»

Статьей 7 ФЗ определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.»

Судом установлено, что владельцем машины <данные изъяты>, г\н №, Казанцев В.В., что подтверждается договором купли-продажи от ** (л.д19).

Владельцем машины <данные изъяты>, регистрационный знак № является Смирнов С.Б., что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

Судом установлено, что ** в 08 часов 05 минут произошло дорожно- транспортное происшествие между двух машин: автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Казанцева В.В., на основании доверенности и автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Смирнова С.Б. на ведомственной дороге № 1 АНХК, в районе прилегающей территории вахты «Кислородная».

Постановлением 38 № по делу об административном правонарушении, вынесенным ** инспектором по исполнению административного законодательства ОРДПС ГИБДД УВД по АМО Осоповым Г.А. было установлено, что водитель Смирнов СБ., ** в 08 часов 05 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории вахты «Кислородная», нарушил п.8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Казанцева В.В., которая двигалась по ведомственной дороге № 1 АНХК, со стороны ул.Чайковского, в сторону ул.Кирова.

Решением Ангарского городского суда от ** Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенным ** в отношении Смирнова С.Б. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от ** было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева В.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ангарского городского суда от ** Постановление от ** по делу об административном правонарушении в отношении Казанцева В.В. было отменено.

Гражданская ответственность Казанцева В.В. на момент совершения ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору серии ВВВ №

Гражданская ответственность Смирнова на момент совершения ДТП, была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору серии ВВВ №

Казанцев В.В. обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

ОАО «СОГАЗ» отказало Казанцеву В.В. в страховой выплате, указав, что обязанность Страховой компании по осуществлению страховой выплаты наступает при наличии вины Страхователя в совершении дорожно-транспортного происшествия. Страхователем Смирновым С.В. в их адрес предоставлено решение Ангарского городского суда от **, согласно которому постановление от ** отменено, а административное дело прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. У ОАО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования.

Истец представил отчет № о размере ущерба, причиненный его транспортному средству, который составил <данные изъяты> рублей с учетом износа, <данные изъяты> рублей без учета износа.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель Клочков С.В. суду пояснил, что он знает Смирнова С.Б. Дату ДТП точно не помнит, помню, что это было зимой **. около 8 часов утра. Он тогда шел на работу, переходил дорогу по пешеходному переходу, услышал рев тормозов. Он посмотрел направо и увидел, что двигается машина, примерно со скоростью 140 км/ч., ее начинает бросать из стороны в сторону. Машина проскочила «лежачего полицейского», машину резко развернуло на 360 градусов и она передней частью ударила машину ответчика в левый бок, в середину. Удар был на встречной полосе движения, где была машина Смирнова С.Б. Водитель машины, которую занесло, вышел, начать махать руками. Истцу он сказал, что все видел. При составлении схемы ДТП он не присутствовал. Скорость автомобиля истца не была 40-50 км/ч. Других машин на дороге не было. Откуда ехал Смирнов не знает. Удар произошел под углом примерно в 90 градусов. Машина Смирнова от удара подлетела, машина истца так и осталась стоять. У Смирнова была повреждена левая часть машины - две двери и порог. У машины Казанцева повис бампер, повреждена была передняя часть, фары. На пешеходном переходе людей не было. «Лежачий полицейский» был. Смирнов С.Б. на момент ДТП «лежачего полицейского» еще не переехал. Перед машиной Смирнова было еще 2-3 машины. Тормозить он стал перед «лежачим полицейским».

Свидетель Еланцев П.М. суду пояснил, что он знает ответчика Смирнова о работе. В феврале **. около 8 часов утра он шел на работу от ... в сторону вахты. Дорога на данном участке - двусторонняя. Мимо него пролетела иномарка <данные изъяты>, цвет - светлый, сголуба. Скорость машины была примерно 100 км/ч, не меньше. Не доходя сервиса «Лада», он увидел, как машина <данные изъяты>, не доезжая до знака «лежачий полицейский», начала тормозить. Машину стало бросать из стороны в сторону, развернуло, и она ударила машину, двигавшуюся по встречной полосе - машину Смирнова. Машину Смирнова развернуло поперек дороги задней частью к трамвайным путям. Машину Казанцева отбросило к остановке. У машины Смирнова была повреждена середина левой части. Повреждения автомобиля <данные изъяты> не видел точно, но видел, что повреждена левая передняя часть. Он шел по правой стороне вдоль забора. Машина <данные изъяты> проехала мимо него до «лежачего полицейского». Вокруг своей оси автомобиль <данные изъяты> не крутило, только бросало из стороны в сторону. Водитель автомобиля <данные изъяты> увидел знак «лежачий полицейский» и начал тормозить. Он видел, что встречная машина шла по своей полосе. Он не видел, откуда выезжал на машине Смирнов, только видел, что едет прямо. Удар пришелся в середину кузова машины Смирнова. После ДТП машина Смирнова развернулась задней частью к трамвайным путям, автомобиль истца - передней частью к остановке. Он не помнит, была ли повреждена правая сторона машины истца. На улице в тот момент было уже светло, фонари горели. Всё хорошо было видно.

Свидетель Смирнов Б.Л. суду пояснил, что ответчик его сын, когда произошло ДТП он приехал на место происшествие. Все было на встречной полосе истца.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как их показания не противоречат письменным материалам дела.

Свидетель Бутаков В.М. суду пояснил, что истец работает в АТПР. Примерно в ** года около 7.50 час. утра он ехал на своей машине <данные изъяты> в сторону от пересечения светофора в сторону кислородной вахты. Он ехал за машиной <данные изъяты>. Не доезжая вахты со стороны забора выезжала машина не пропуская машину истца. Истец въехал в эту машину. Движение на данном участке двустороннее. На дороге был лежачий полицейский. Он ехал за машиной истца, со скоростью 50 км\час, истец с такой же скоростью. Машину истца не крутило, не забрасывало. Истец ехал по правой стороне дороги, На дороге был гололед. Казанцев на своей машине не доехал по «лежачего полицейского»

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, так как его показания противоречат письменным материалам дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.12 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-Ф3 ”Об оценочной деятельности в Российской Федерации” «Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.»

Судом установлено, что ** 8.05ч. водитель автомашины <данные изъяты> регистрационный номер № Казанцев В.В. в г.Ангарске, двигаясь по ведомственной дороге №1 АНХК со стороны ул.Чайковского в сторону ул.Кирова, в районе вахты «Кислородная», не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные условия, вследствие чего в условиях гололеда допустил занос машины и столкновение с автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер № водитель Смирнов СБ., который двигался с левым поворотом с прилегающей территории вахты «Кислородная» в сторону ул.Чайковская, тем самым нарушив п.10.1 ПДД РФ.

Вина Казанцева В.В. подтверждается показаниями свидетелей Клочковым С.В., Еланцевым П.М., которые пояснили, что Казанцев В.В. выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на машину ответчика, а также письменными материалами дела, а именно схемой ДТП, где указано место столкновения. При ширине дороги 8 метров, дорога является двусторонним движением. Столкновение машин произошло на полосе движения, по которой двигалась машина Смирнова С.Б. Таким образом, истец на своей машине выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с машиной Смирнова С.Б. Схема ДТП Казанцевым В.В. подписана, не оспорена.

На основании изложенного исковые требования Казанцева В.В. к ОАО «СОГАЗ», Смирнову С.Б. о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Казанцеву В.В. к ОАО «СОГАЗ», Смирнову С.Б. о взыскании материального ущерба, судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Г. Малахова

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь

Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** Ангарский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «СОГАЗ», ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ОАО «СОГАЗ», ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов -отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: