Резолютивная часть РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ** Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Усиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Евдокимова Е.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по ...», Главному управлению МЧС России по ... о взыскании сумм, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Евдокимова Е.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по ...» о взыскании сумм удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по ...» в пользу Евдокимов Е.В. сумму компенсации за неполученное вещевое имущество в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, всего взыскать – ... рублей. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по ...» в пользу соответствующего бюджета сумму госпошлины 200 рублей. В остальной части исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по ...» – отказать. В удовлетворении исковых требований Евдокимов Е.В. к Главному управлению МЧС России по ... о взыскании сумм отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, т.е. с **. Судья И.Н.Леонова РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ** Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Усиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Евдокимов Е.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по ...», Главному управлению МЧС России по ... о взыскании сумм, У С Т А Н О В И Л: Евдокимов Е.В. обратился с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по ...», Главному управлению МЧС России по ..., с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму компенсации, причитающуюся ему за неполученное вещевое имущество в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы – ... рублей. В обоснование исковых требований указал, что с ** истец проходил службу в должности водителя 2 класса пожарной части № по охране ... ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по ...» ** с ним заключено дополнительное соглашение к контракту в связи с назначением на должность старшего водителя группы обслуживания пожарной части № ГУ «3 отряд Федеральной противопожарной службы по ...», другие условия контракта остались неизменными, с работодателем был заключен договор о полной материальной ответственности № от ** С ** истец был уволен по собственному желанию. Однако при увольнении ему не начислили и не выплатили денежную компенсацию за форменное обмундирование, что является нарушением п.4.3 Контракта и п.п.4,11,12,24,26 «Общих положений о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы МЧС РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, утв. Постановлением Правительства РФ № от ** В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день его увольнения, в связи с чем истец просил компенсировать ему выплату за форменное обмундирование в размере ... рублей, а также в связи с тем, что своевременно данная сумма не выплачена работодателем в силу требований ст.237 ТК РФ истец просит компенсировать ему моральный вред, который он оценил в ... рублей, за нарушение его прав неправомерными действиями работодателя. Согласно договора на оказание юридических услуг от ** его интересы в суде защищает представитель, который готовила исковое заявление в суд, работа представителя по договору оценена в 15000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать с ответчика и сумму, потраченную им на оформление нотариальной доверенности в размере 500 рублей. Истец Евдокимов Е.В., извещенный судом о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Коновалова Ю.А., участвующая в судебном заседании на основании доверенности от **, поддержала доводы искового заявления в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснения дала аналогично заявленным исковым требованиям. Дополнительно указала, что истец уволился по собственному желанию согласно приказу №-НС от ** с ** с должности старшего водителя группы обслуживания пожарной части № Отряда № в звании прапорщика внутренней службы. Однако ему не была выплачена компенсация за недополученное форменное обмундирование в размере ... рублей, хотя им подан рапорт начальнику 3-го отряда ФПС по ... ** о выплате данной компенсации. В настоящее время данная компенсация начислена ответчиком, но не выплачена, которую просила взыскать с ГУ МЧС России по ..., поскольку данный ответчик является распорядителем денежных средств. Представитель ответчика ГУ МЧС России по ... Сахаровский Д.Ю. в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что данный ответчик является ненадлежащим, поскольку Евдокимов Е.В. проходил службу в 3-ем Отряде ФПС по ..., которым принимался на службу и увольнялся, на вещевом довольствии в ГУ МЧС по ... не состоял. Выплата денежной компенсации зависит от решения руководителя ФКУ 3-ий Отряд ФПС по ..., поскольку это право руководителя, а не обязанность. В связи с чем просил отказать в удовлетворении иска. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ГУ МЧС России по .... Представитель ответчика ФГКУ «3 отряд ФПС по ...» Старова И.Ф., действующая на основании доверенности № от **, не согласилась с заявленными исковыми требованиями, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что рапорт о выплате денежной компенсации о неполученном вещевом обмундировании на момент увольнения истец не писал. Он был написан им после увольнения, однако начисленная истцу компенсация согласно его рапорту составила ... рублей, но денежные средства на данную выплату не поступали. Также просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда в сумме ... рублей, поскольку истец за время службы обеспечивался необходимой формой одежды, доказательств в обоснование данных требований истцом не представлено. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов: ... на оплату услуг представителя и 500 рублей за оформление доверенности просила отказать в связи с необоснованностью заявленной суммы на оплату услуг представителя, поскольку затраты истцом понесены минимальные, доказательства по иску все представлены ответчиком, а также материальные расходы понесенные истцом на услуги представителя не соизмеримо больше чем взыскиваемая им сумма, в связи с чем представила суду заявление об уменьшении расходов по оплате услуг представителя, а также ходатайствовала перед судом об уменьшении размера госпошлины в связи с тем, что ответчик является государственной структурой, а распорядителем денежных средств является государство. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в совокупности, полагает, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Как установлено, Евдокимов Е.В. с ** по ** проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России по .... Согласно контракту, заключенному ** Министерством РФ по делам гражданской обороны, черезвычайным ситуациям и ликвидации последствий в лице майора внутренней службы Жмурова И.Г. с прапорщиком внутренней службы Евдокимовым Е.В., он был принят на должность водителя 2 класса пожарной части № по охране ... государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по ...» на срок до ** К данному контракту ** было принято дополнительное соглашение о назначении Евдокимова Е.В. на должность старшего водителя группы обслуживания пожарной части № государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по ...», которое вступило в действие с ** С Евдокимовым Е.В. был заключен ** договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании приказа №-НС от ** истец уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию с **. Согласно справке ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по ... № от ** денежная компенсация за неполученную форменную одежду истцу при увольнении не выплачивалась, сумма которой составляет ... рублей (л.д. 18). Указанные обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались. Согласно ст. 40 Федерального закона от ** N 116-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности" на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС России, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России, распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел РФ (далее по тексту - Положение о службе), утвержденного постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от **. В настоящее время закон, регулирующий прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России, не принят. Пунктом 1 постановления Правительства РФ от ** N 339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" предусмотрено, что вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы Государственной противопожарной службы МЧС России. Следовательно, истец обладает правом получения требуемой им денежной компенсации. Порядок выплаты названной денежной компенсации в силу п. 1 вышеуказанного постановления Правительства РФ утвержден приказом МЧС РФ от ** N 600 "Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" (далее по тексту - Порядок выплаты). Пунктом 1 названного Порядка выплаты установлено, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителя организации МЧС России увольняемым сотрудникам Государственной противопожарной службы МЧС России, имеющим специальные звания внутренней службы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. Из содержания названного пункта следует, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться только увольняемым сотрудникам, возможность денежной компенсации сотрудникам, проходящим службу, не предусмотрена. Таким образом, суд приходит к выводу, что право на получение предметов вещевого имущества личного пользования у истца возникало по мере истечения установленного срока носки, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Вместе с тем, заявленный истцом спор касается не выдачи вещевого довольствия, а выплаты соответствующей денежной компенсации, право на получение которой возникает у сотрудника Государственной противопожарной службы только при увольнении. Истец уволен со службы ** по собственному желанию, с рапортом о выплате ему денежной компенсации за неполученное вещевое имущество в связи с увольнением с ** по собственному желанию обратился к работодателю **, который был принят работодателем и не отказано в удовлетворении данного ходатайства, но на момент рассмотрения дела судом денежные средства истцу не выплачены, в связи с отсутствием денежных средств у работодателя, что подтверждено пояснением представителя ответчика в судебном заседании. Учитывая изложенное, судом установлено и ответчиком ФГКУ «3 отряд ФПС по ...» не оспорено, что Евдокимов Е.В. проходил службу в звании прапорщика на должности старшего водителя группы обслуживания пожарной части № государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по ...», с которой был уволен **, на вещевом довольствии состоял в ФГКУ «3 отряд ФПС по ...». При таких обстоятельствах, несмотря на то, что лицевой счет ФГКУ «3 отряд ФПС по ...» открыт в УФК по ... и по состоянию на ** лимиты бюджетных обязательств на нем отсутствуют, суд полагает, что сотрудник, увольняющийся со службы по собственному желанию, не вправе быть лишенным выплаты денежной компенсации за неиспользованное вещевое обмундирование, поскольку выплата ее предусмотрена п.1 Порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ утвержден приказом МЧС РФ от ** N 600 "Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования". Других доказательств по делу ответчиком ФГКУ «3 отряд ФПС по ...» суду в силу требований ст.ст.35, 56 ГПК РФ не представлено. В соответствии со ст.140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Евдокимова Е.В. и взыскании с ФГКУ «3 отряд ФПС по ...» компенсацию за неполученное вещевое имущество в размере ... рублей. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 2 (ред. от **) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая положения указанного Постановления Пленума и то, что компенсация морального вреда взыскивается во всех случаях нарушения трудовых прав работника действиями или бездействиями работодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, уменьшив ее размер до 1000 рублей. Согласно ст.ст.94, 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из представленных по делу доказательств: договора об оказании юридических услуг от ** акта приема-передачи выполненных услуг, квитанции об оплате услуг представителя на ... рублей, а также участие в суде представителя истца Коноваловой Ю.А. в нескольких судебных заседаниях и уточнения ею исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части иска и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере – ... рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности истцом на представителя в размере 500 рублей, а также по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер которой, исходя из ходатайства представителя ответчика, согласно п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ и того, что ответчик финансируется из государственного бюджета, суд уменьшил до 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Евдокимов Е.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по ...» о взыскании сумм удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по ...» в пользу Евдокимов Е.В. сумму компенсации за неполученное вещевое имущество в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере ... рублей, всего взыскать – ... рублей. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по ...» в пользу соответствующего бюджета сумму госпошлины 200 рублей. В остальной части исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по ...» – отказать. В удовлетворении исковых требований Евдокимов Е.В. к Главному управлению МЧС России по ... о взыскании сумм отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, т.е. с **. Судья И.Н.Леонова Мотивированный текст решения по настоящему делу изготовлен в окончательной форме ** Судья