Резолютивная часть З А О Ч О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ** Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Усиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Афанасьева М.В. к Воронову Г.Л. о взыскании ущерба, На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Афанасьева М.В. Воронову Г.Л. о взыскании ущерба удовлетворить. Взыскать с Воронова Г.Л. в пользу Афанасьева М.В. материальный ущерб в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, сумму госпошлины в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен **. Федеральный судья И.Н.Леонова З А О Ч О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ** Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Усиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Афанасьева М.В. к Воронову Г.Л. о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л: Афанасьева М.В. обратился в суд с иском, уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела к Воронову Г.Л., просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, который составил ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей и госпошлину ... рублей. В обоснование требований указал, что ** ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда Бонго Френди, государственный номер Х695РО, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением и транспортным средством ... находящегося под управлением Воронов Г.Л., которое принадлежит на праве собственности Бурков С.Г.. Определение ДПС ГИБДД УВД по АМО от ** о признании виновным в ДТП Афанасьева М.В. было решением Ангарского городского суда от ** изменено, указание на виновность истца в совершении дорожно-транспортного происшествия исключено. Согласно заключению автотехнической экспертизы истцу причинен материальный ущерб в размере ... рублей, затраты на проведение экспертизы составили ... рублей. Согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснения дал аналогично заявленным требованиям. Представитель истца, действующий на основании доверенности Старостин И.А., поддержал заявленные требования просил удовлетворить, пояснил, что ответчиком был нарушен п.11.2 КоАП РФ, определение ДПС ГИБДД было изменено по решению суда и указание на виновность истца исключены из данного определения. Все доказательства, представленные в материалы дела подтверждают виновность ответчика в ДТП. Ответчик, представитель ответчика и третье лицо, извещенные судом о рассмотрении дела, в суд не явились, не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь требованиями ст.154 ГПК РФ, по правилам заочного производства и находит требования истца подлежащими удовлетворению. Согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из материалов дела видно, что собственником транспортного средства Мазда Бонго Френди, государственный номер ..., является Афанасьев М.В., а собственником транспортного средства Мицубиси Кантер, государственный ..., является Бурков С.Г., согласно паспортов транспортных средств (л.д.42-44). Из справки о дорожно-транспортном происшествии **, следует что в 07-50ч. произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке ... проспекта в районе 6а микрорайона ... двух транспортных средств Мазда Бонго Френди, государственный номер ... под управлением Афанасьева М.В. и Мицубиси Кантер, государственный номер ... под управлением Воронова Г.Л. При исследовании материалов административного дела № установлено, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** установлено, что водитель автомобиля Мазда Бонго Френди, государственный номер Х695РО, является Афанасьев М.В. двигался по ... по кольцевому движению свернув на ..., включив сигнал поворота правый, чтобы свернуть на ..., государственный номер ..., под управлением Воронова Г.Л., который двигался с правой стороны после того, как выехал с кольцевого движения на .... Однако данные обстоятельства в определении ДПС ГИБДД от ** были расценены как исключающие производство по делу, в связи с чем отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из вступившего в законную силу решения Ангарского городского суда от ** следует, что определение ДПС ГИБДД УВД по АМО Загидулина А.Р. от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было изменено, обстоятельства, указывающие на виновность Афанасьева М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, были исключены из указанного определения. Кроме того, из данного судебного решения следует, что одним из доводов истца об изменении определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении виновности Афанасьва М.В. было указание на обстоятельство наличия в действиях Воронова Г.Л. нарушений подп.11.2 ПДД РФ, поскольку он пытался произвести обгон не слева, а справа, чем не позволил закончить маневр поворота направо истцу. Как следует из пояснений истца, имеющихся объяснений истца и ответчика в материалах административного дела №, схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, определения об отказе в возбуждении административного производства, решения суда от ** и представленных фотоснимков дорожно-транспортного происшествия вина Афанасьева М.В. в дорожно-транспортном происшествии исключается. Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ** и причинения материального ущерба транспортному средству Мицубиси Кантер, государственный ... находящемуся под управлением Воронова Г.Л., суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Факт совершения ** между участниками дорожно-транспортного происшествия в районе перекрестка ... проспекта ... лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Отсутствие ответчика и третьего лица в судебном заседании, не предоставление суду доказательств уважительности не явки в судебный процесс, суд расценивает как согласие с заявленными требованиями. С учетом положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела истцом в подтверждение ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, был представлен Акт автотехнической экспертизы №, составленный ** ООО «Центр независимой экспертизы» в отношении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Мазда Бонго Френди, принадлежащего Афанасьеву М.В., в котором имеется акт осмотра данного автомобиля и установлены механические повреждения, восстановление автомобиля оценено в размере ... рублей. Размер оценки материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежащего восстановлению ответчиком и третьим лицом не оспаривается. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком и третьим лицом. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ущерб причинен истцу действиями ответчика. Причинение размера ущерба находится в причинной связи с действиями ответчика. В связи с чем, на нем лежит обязанность по возмещению ущерба истцу. Таким образом, возмещению ответчиком в пользу истца принадлежит сумма ущерба в размере произведенной автотехнической экспертизы, согласно акта стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Мазда Бонго Френди, принадлежащего Афанасьеву М.В., сумма определена в ... рублей. Кроме того, истец просил возместить ему судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. Данные расходы состоят из: расходов на оплату экспертизы в размере ... рублей и оплаты государственной пошлины в размере ... рублей Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, суд полагает с учетом представленных в материалы дела, договор на исполнение акта автотехнической экспертизы от **, квитанции на ... рублей, акта сдачи-приемки выполненных работ от **, квитанции об оплате госпошлины на ... рублей, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца сумму расходов, связанных с судебными расходами. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Афанасьева М.В. к Воронову Г.Л. о взыскании ущерба удовлетворить. Взыскать с Воронов Г.Л. в пользу Афанасьева М.В. материальный ущерб в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, сумму госпошлины в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен **. Федеральный судья И.Н.Леонова