Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

** ...

дело №

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Усиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ»), действующей в интересах Чернецкого А.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании сумм,

На основании, изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ»), действующей в интересах Чернецкого А.С. к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать п. 3.1 кредитного договора № от **, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Чернецким А.С., недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Чернецкого А.С. сумму убытков в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 540 руб. в доход государства.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере ... рублей, в том числе ... рублей в доход городского бюджета, ... рублей в пользу ... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, т.е. с **.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

** ...

дело №

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Усиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ»), действующей в интересах Чернецкого А.С. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах Чернецкого А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании п. 3.1 кредитного договора № от **, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Чернецким А.С., недействительным, взыскании с убытков в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... компенсации морального вреда в размере5200 рублей и штрафа.

В обоснование иска указано, что ** между ОАО «Сбербанк России» (ОАО) и Чернецким А.С. был заключен кредитный договор № на сумму ... руб. по...% годовых на срок по **. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Заемщик оплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 7500 руб. Действия ответчика о взимании комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами гражданского законодательства не предусмотрен, как и не предусмотрен Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Условия кредитных договоров ущемляют права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными. В результате исполнения указанного договора, Заемщику были причинены убытки в размере ... руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Ответчик пользовался данной суммой, поэтому истец считает, что на неё подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которые составили ... руб. Ответчику была направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения и по истечении десяти дней требования Заемщика выполнены не были в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов которого перечисляются в пользу общественных объединений потребителей, обратившихся в защиту прав потребителя. Также Заемщику был причинен моральный вред в размере ... руб., возмещение которого предусмотрено Законом о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика данную сумму.

В судебное заседание истец Чернецкий А.С. и представитель истца Большедворова И.С., действующая на основании доверенности, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменные заявления.

Представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности №, выданной на срок с ** по **, в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела ответчик извещен судом надлежаще, однако не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суду представлено письменное возражение на иск, в котором указано на необоснованность заявленных требований и применении срока исковой давности, поскольку оспариваемые условия кредитного договора оспоримы. Срок исковой давности истцом пропущен, т.к. по требованию о признании оспоримой сделки недействительной на основании ст. 181 ГК РФ составляет один год, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Стороны заключили кредитный договор **, поэтому годичный срок обращения с иском в суд истек. В связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Вместе с тем, при удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами просил представитель ответчика применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер суммы требований, также отказать в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Истцом по делу является Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ»), которая в силу ст. 46 п.1 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением в защиту Чернецкого А.С. на основании его заявления.

В судебном заседании установлено, что между ОАО«Сбербанк России» (ОАО) и Чернецким А.С. ** заключен кредитный договор № на неотложные нужды и на цели личного потребления истцу предоставлено ... руб. по...% годовых со сроком возврата по **

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Заемщик оплатил единовременный платеж за открытие ссудного счета № в размере ... руб.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за обслуживание ссудного счета, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 9 ФЗ от ** № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета» в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России ** №-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным банком РФ от ** N54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ ** N144-П), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и не предназначаются для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность Банка, которая возникает в силу закона.

В соответствии с ч.9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из изложенного, условие, содержащееся в п.3.1 Кредитного договора о том, что за открытие ссудного счета предусмотрен единовременный платеж не соответствует требованиям законодательства и в силу ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен частью 1 статьи 181 ГК РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности, т.е. 14.6 3.2012г.

Суд считает, что включение в кредитный договор условий о взимании денежных средств за открытие (обслуживание) ссудного счета является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, подлежат удовлетворению.

Ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере ... рублей с ** по **, уплаченными им в качестве комиссии за открытие ссудного счета, в силу их неосновательного получения Банком.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № от ** предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 данной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, обращаясь в суд с иском, свои исковые требования основывает на нормах гражданского законодательства и одновременно ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», в защиту своих прав он просит применить ст.395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неправомерное использование денежных средств в этом размере.

Истец считает, что ответчик неправомерно пользовался данными денежными средствами, так как это условие договора является ничтожным. В связи с этим просит применить положения ст.395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ИООО «ЗППЗ», заявляя иск в интересах Чернецкого А.С., просит взыскать в его пользу проценты за пользование денежными средствами за период с ** по **, что составляет 885 дней просрочки, применив ставку рефинансирования 8% годовых, в связи с чем размер процентов составил 1475 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ** № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним, проценты с учетом ставки рефинансирования 8% составляют:

... рублей: 360дней х 885 дней х 8% = 1475 рублей.

Суд, учитывая доводы ответчика об уменьшении суммы процентов по ст.333 ГК РФ, приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку данные требование явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить проценты и взыскать с ответчика частично сумму процентов в размере 1000 руб., в части суммы 475 рублей отказать.

Требования Чернецкого А.С. о компенсации морального вреда при наличии вины ответчика в силу презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 500 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суду необходимо также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации морального вреда завышен истцом, никаких доказательств наличия перенесенных нравственных или физических страданий Чернецким А.С. и его представителем суду не представлено.

Вместе с тем, именно в силу Закона истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и взыскать в его пользу сумму вреда в размере 200 рублей, а в удовлетворении исковых требований в размере 300 рублей отказать.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (потребителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, в том числе 25% в доход соответствующего бюджета (городского) и 25% в пользу ... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» по 2175 рублей в пользу каждого.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 540 рублей.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ»), действующей в интересах Чернецкого А.С., к ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать п. 3.1 кредитного договора № от ** заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Чернецким А.С. недействительным.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Чернецкого А.С. сумму убытков в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, всего ... рублей.

В остальной части иска в сумме 775 рублей – отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 540 руб. в доход государства.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере ... рублей, в том числе ... рублей в доход городского бюджета, ... рублей в пользу ... общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, т.е. с **.

Судья: