РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Шишпор, при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2815/2012 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛ: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (ИООО «ЗПП») обратилась в суд в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений, указано, что ** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 650 000 рублей со сроком возврата по ** № годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 26000 рублей. Считают, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, условие Кредитного договора, заключенного с ФИО5, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя, поэтому в этой части оспариваемый кредитный договор является недействительным. В результате исполнения договора заемщику были причинены убытки в размере 26 000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме. В связи с тем, что ответчик пользовался указанной суммой, на неё подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ, которые составили 6 315 руб. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗПП». Кроме того, истец просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, полагая, что он пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально исковое заявление было направлено в суд **, однако оно было возвращено в связи с наличием в нем недостатков, кроме того было направлено в адрес иной организации. Представитель истца - Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей» ФИО6, действующая на основании устава, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причине неявки суд в известность не поставили, представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Ответчиком в письменных возражениях заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку условия, указанные в п.3.1 договора являются существенными и для признания их недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год и указанный срок истцом пропущен, в связи с чем просят в иске отказать. Суд, изучив материалы дела, представленные ответчиком возражения, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено, что ** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и гр. ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на недвижимость в сумме 650 000 рублей под № годовых на срок по ** Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 26 000 рублей не позднее даты выдачи кредита, согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно после: уплаты заемщиком тарифа. Во исполнение п.3.1 кредитного договора ФИО2 ** оплатила комиссию за открытие ссудного счета в размере 26 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от **. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом ( статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Введением в договор условия об оплате за обслуживания ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) ущемляют права ФИО2 как потребителя, а следовательно условие кредитного договора № от **, устанавливающее обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 26 000 рублей за обслуживание ссудного счета является недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ. Ответчик просил применить срок исковой давности и в связи с этим отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Истец просит восстановить срок исковой давности, признав причины пропуска срока уважительными. С учетом представленных истцом письменных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для восстановления срока исковой давности. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку суд пришел к выводу о том, что условия договора о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с такими требованиями определен ч. 1 ст. 181 ГК РФ и составляет три года, кроме того, в соответствии с указанной нормой, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что договор сторонами заключен **, ** ФИО2 оплатила тариф за обслуживание ссудного счета, после чего в соответствии с условиями договора ей были перечислены денежные средства по кредитному договору, следовательно, исполнение сделки началось **. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора истекал **. В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Настоящее исковое заявление подано **. Истец, заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи иска, указывает на то, что первоначально иск был подан своевременно – **, однако был оставлен судом без движения и в дальнейшем возвращен истцу – ИООО «ЗПП». Указанные истцом обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, представленными суду – копией искового заявления, согласно штампу на котором оно было подано в суд **, то есть в пределах срока исковой давности. При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском подлежит удовлетворению. В связи с этим исковые требования истца о признании недействительными условий кредитного договора № от **, предусматривающих обязанность заемщика по оплате единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 26 000 рублей, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств в размере 26 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами ФИО2 в силу их неправомерного получения. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому эта сумма составляет 6315 руб. Судом данный расчет проверен, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен верно, ответчик возражений по расчету не представил. Суд полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, фактически являются неустойкой. Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате выплаты ответчику суммы за обслуживание ссудного счета, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии не было правомерным, суд соглашается с тем, что истцу причинен моральный вред. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что истец не представила доказательств, перенесенных ею нравственных страданий, размер компенсации с учетом отсутствия доказательств перенесенных нравственных страданий истцом завышен, а поэтому, учитывая, что тяжких последствий не наступило, суд считает возможным и разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Требования п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Поскольку требования ФИО2 о возврате денежных средств добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя ( 29500 рублей), то есть в размере 14 750 рублей, из которых 7375 рублей взыскать в местный бюджет, 7375 рублей взыскать в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей». Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 1 270 рублей ( 1070 рублей от суммы по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Ходатайство Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 о восстановлении срока исковой давности для подачи иска удовлетворить. Восстановить Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 срок исковой давности для обращения в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Иск Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, применения последствий недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № от **, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и ФИО2 об уплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) в размере 26 000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 26 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего взыскать 29 500 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 750 рублей, из которых 7375 рублей взыскать в местный бюджет, 7375 рублей взыскать в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей». Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 1 270 рублей. В части иска, превышающей указанные суммы отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 28.08.2012года. Судья <данные изъяты> <данные изъяты> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>