РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Былинкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Убодоевой Е. З. к Закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Убодоевой Е. З. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 17 августа 20**г. Убодоева Е. З. заключила с Закрытым акционерным обществом «Стройкомплекс» Договор № Ду-20-14-132 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, находящегося по адресу: Иркутская область г.Ангарск, микрорайон **, дом **, блок 12/13/14, кадастровый номер земельного участка **, однокомнатной квартиры, проектный номер 132, общей площадью 42,2 кв.м. и в соответствии с п 5.1.2. Договора обеспечить готовность квартиры к фактическому использованию (заселению) не позднее 30 ноября 20** года. Данные условия договора ответчиком выполнены с нарушением срока, в соответствии с Актом приема-передачи квартира передана истице «13» января 20**г. В соответствии с п.2.1 Договора истец обязан перечислить денежные средства на финансирование строительства на счет ответчика №** в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации, Ангарское отделение № 7690 Байкальского Банка СБРФ. Данные условия договора истец выполнил, что подтверждается квитанциями 25 августа 20**г. на сумму ** рублей. В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при нарушении сроков сдачи дома, а также иных обязательств, принятых на себя по Договору, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. В соответствии приложенным расчетом сумма неустойки составила - ** рублей 06 коп., за период с 01 декабря 20**г. по 13 января 2011г.

Также в соответствии с п. 1.1. Договора общая площадь квартиры составляет 42,2 кв.м., однако по результатам замеров Ангарского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Иркутской облает фактически площадь составила 41,6 кв.м. В соответствии с Договором. Истец уплатил денежные средства в размере ** рублей за приобретение жилья площадью 42,2 кв.м., а фактически получил 41,6 кв.в., разница составляет 0,6 кв.м., соответственно переплата составила ** рублей.

В соответствии с п.2.2 Договора стороны не будут иметь друг к другу материальных и финансовых претензий в случае расхождения площади с данными технического паспорта.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подле)) возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением ин товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товар (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг), (абзац введен Федеральным законом от 21.12.2004 № 171 -ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостать выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) свои силами или третьими лицами. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирует сроки добровольного исполнения требований потребителя. Данные сроки указанны в п.2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми требования потребителя, должны быть исполнены в десятидневный срок со дня получения претензии.

Претензия, с требованием возместить причиненные убытки и выплатить неустойку, была получена Ответчиком, но в десятидневный срок, данное требование не исполнено.

В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, Заемщику были причинены убытки в размере ** рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В связи с тем, что ответчик пользовался суммой в размере ** рублей, уплаченной Заемщиком в соответствии с условием договора, которое противоречит действующему законодательству, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Которые составили **руб. 56 коп.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Су Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Так же Заемщику был причинен моральный вред в размере ** рублей. Истец считает такую сумму соразмерной нарушенному обязательству по следующим причинам: сумма, уплаченная ответчику в размере ** рублей, является чрезвычайно крупной, следовательно, переживания истца по поводу возможного не исполнения Ответчиком своих обязательств по Договор были соизмеримы. О возможном же не исполнении Ответчиком своих обязательств по Договор свидетельствует длительность срока, в течение которого обязательства не были исполнены. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномочена индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномочена индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Часть 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требован потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Истец просит признать п.2.2. Договора № Ду-20-14-132 от 17 августа20**г. заключенного между ЗАО «Стройкомплекс» и Убодоевой Е. З. не действительным, взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» в пользу Убодоевой Е. З. неустойку в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. 56 коп., убытки размере **рублей 40 коп., компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал аналогично изложенным в исковом заявлении, дополнив, что считает срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Стройкомплекс» » - Бондарчук К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения, пояснения дал аналогично изложенным в возражениях, просил применить срок исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Убодоевой Е.З. не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»-

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, 17 августа 20**г. Убодоева Е. З. заключила с Закрытым акционерным обществом «Стройкомплекс» Договор № Ду-20-14-132 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, находящегося по адресу: Иркутская область г.Ангарск, микрорайон **, дом **, блок 12/13/14, кадастровый номер земельного участка **, однокомнатной квартиры, проектный номер 132, общей площадью 42,2 кв.м. и в соответствии с п 5.1.2. Договора обеспечить готовность квартиры к фактическому использованию (заселению) не позднее 30 ноября 20** года.

В соответствии с п. 4.1.6. договора, застройщик ЗАО «Стройкомплекс» обязан завершить строительство в срок не позднее 4 квартала 20** года.

Данное обязательство ответчиком не нарушено, уведомление было направлено участнику долевого строительства 30.12.20** года, после получения всей необходимой документации для сдачи построенного жилого дома в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.20** года).

Данный факт никак не может указывать на пропуск предусмотренного договором срока завершения строительства. Предусмотренный п. 4.1.8. договора двухмесячный срок также не был нарушен застройщиком.

Кроме того, не было нарушено условие п. 5.1.2 договора о готовности квартиры к фактическому использованию не позднее 30.11.20**, поскольку фактически квартира к указанной дате была готова к заселению, однако без официального ввода объекта недвижимости в эксплуатацию этого сделать невозможно, так как является грубым нарушением Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Дата 30.11.20** не является датой передачи квартиры. Срок передачи квартиры, составляет 2 месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию был получен ответчиком 17.12.20** года, а 13 января 2011 года истица по передаточному акту получила объект долевого строительства – квартиру. Таким образом, срок ответчиком нарушен не был.

Требования истца о взыскании с Закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» в пользу Убодоевой Е. З. неустойки в размере ** рублей 06 копеек – удовлетворению не подлежат.

Истец просит признать п.2.2. Договора № Ду-20-14-132 от 17 августа20**г. заключенного между ЗАО «Стройкомплекс» и Убодоевой Е. З. не действительным, взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» в пользу Убодоевой Е. З. убытки размере ** рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей 56 копеек, указав, что в соответствии с п. 1.1. Договора общая площадь квартиры составляет 42,2 кв.м., однако по результатам замеров Ангарского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Иркутской облает фактически площадь составила 41,6 кв.м.

В соответствии с договором, истица уплатила денежные средства в размере ** рублей за приобретение жилья площадью 42,2 кв.м., а фактически получила 41,6 кв.в., разница составляет 0,6 кв.м., переплата составила ** рублей.

В соответствии с ч.9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ссылка истца на ч.1 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) регламентированы Федеральным Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ).

Из содержания данной нормы права следует, что расхождение проектной площади с данными технического паспорта на квартиру, расположенной по адресу: г. Ангарск, ** микрорайон., дом **, квартира 44 на 0,6 кв.м. не является отступлением от условий договора участия в долевом строительстве от 17.08.20** года № Ду-20-14-132, приведшим к ухудшению качества построенного объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Стороны, заключая договор, пришли к соглашению о том, что инвентарная площадь квартиры по данным технического паспорта в расчет цены договора сторонами не принимается, и стороны не будут иметь друг к другу материальных и финансовых претензий (п. 2.2. договора).

Об этом свидетельствует передаточный акт от 13.01.20** года, в соответствии с которым претензий у Убодоевой Е.З. как участника долевого строительства к застройщику по передаваемой квартире не имеется (пункт 2 акта).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ - Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судом установлено, что договор был заключен 17.08.20** года. Исковое заявление истцом подано в Ангарский городской суд 23.04.2012 года. В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (в данном случае - части сделки, в виде отдельного пункта договора) и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Убодоева Е.З. при подписании договора об участии в долевом строительстве 17 августа 20** года была ознакомлена с условиями договора, согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в договоре. 13 января 20** года подписала передаточный акт, где в п.1 договора указано, что общая площадь квартиры составляет 41.6 кв.м., Убодоева Е.З. согласилась с этим, что подтверждено в п.2 договора, что претензий у участника долевого строительства к застройщику по передаваемой квартире не имеется.

Срок исковой давности истек, в связи с чем требования истца о признании п.2.2. Договора № Ду-20-14-132 от 17 августа20**г. заключенного между ЗАО «Стройкомплекс» и Убодоевой Е. З. не действительным, взыскании с Закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» в пользу Убодоевой Е. З. убытков размере ** рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей 56 копеек, не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом не представлено в судебное заседание доказательств нарушение ответчиком прав Убодоевой Е.З., то не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») в интересах Убодоевой Е. З. к Закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» о признании пункта договора недействительным, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, с даты составления мотивированного текста решения.

Судья