О признании договора незаконным

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Ангарский городской суд /
О признании договора незаконным

О признании договора незаконным

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Былинкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1566-12 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков (ИООО «ЗППЗ» в интересах Беспечука А. Н. к Гаражно-строительному кооперативу «Автомото» о признании договора незаключенным, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

УС Т А Н О В И Л :

Иркутская областная общественная организации «Защита прав потребителей и заемщиков (ИООО «ЗППЗ» в интересах Беспечука А. Н. обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Автомото» о признании договора незаключенным, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что согласно п.9. ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. 31 января 20** года между Беспечук А.Н. и ГСК «Автомото» был заключен Договор инвестирования строительства № 319, предметом которого являются взаимоотношения сторон по инвестированию строительства гаражного комплекса, расположенного по адресу: г Ангарск, ** с правом получения по окончанию строительства в собственность: - нежилого помещения (гаража) проектной площадью 24 кв.м. В соответствии с Договором, объектом строительства является гараж, который входит в состав гаражного комплекса, из чего следует, что гараж является объектом долевого строительства. Так как, по окончании строительства гаражного комплекса, у Истца возникает право собственности не на весь гаражный комплекс, а на отдельное помещение, находящееся в составе гаражного комплекса. Исходя из указанных обстоятельств, можно сделать вывод, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно ч.1 ст.3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» моменту заключению договора и привлечения денежных средств участников долевого строительства должно предшествовать три обязательных действия застройщика: получение застройщиком в установленном порядке разрешения на строительство; опубликование и (или) размещение проектной декларации; государственная регистрация права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства объекта недвижимости. Согласно п.3ст. 4 ФЗ от -30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» указано, что договор о долевом участии в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку при заключении Договора, сторонами неоговорены существенные условия предусмотренные ч..4 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: определение (объекта строительства, срок передачи объекта инвестору, цена, порядок и сроки оплаты, гарантийный срок на объект, договор не прошел государственную регистрацию. В соответствии с п.5 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при отсутствии в договоре условий, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно квитанциям об оплате денежных средств Истцом, в качестве финансирования строительства, были внесены средства в размере 138800 рублей.

Пунктом 3 ст.3 Федерального Закона №214-ФЗ, предусмотрено, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным Законом на это право, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств. Таким образом, денежные средства в размере 138800 рублей внесенные истцом в соответствии с Договором, подлежат возврату ответчиком в полном объеме, с момента требования.

Претензия истца с требованием возврата уплаченных денежных средств, была предъявлена ответчику в лице председателя кооператива лично, 10 ноября 20**г., но он отказался принимать и подписывать данную претензию. Сразу после этого, истец направил претензию заказным письмом, но принятие данной корреспонденции также было проигнорировано ответчиком. П.3 ст.3 Федерального Закона №214-ФЗ, предусмотрено, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным Законом на это право, гражданин может потребовать от данного лица немедленной уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГКРФ процентов от суммы этих средств, которые составили 103963,32 рублей. Так же истцу был причинен моральный вред в размере ** рублей.

Ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Истец просит признать договор инвестирования строительства № 319 заключенный между ГСК «Автомото» и Беспечук А. Николаевичем - не заключенным. Взыскать с ГСК «Автомото» в пользу Беспечук А.Н. денежные средства в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф.

В судебном заседании Беспечук А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснения дал аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца – Большедворов И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что срок по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Представитель ответчика председатель ГСК «Автомото» Анисимов А.В., действующий на основании устава, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, где указал, что исковые требования не признает. От ответчика ГСК «Автомото» поступило заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Представитель ответчика «Автомото» Мясников А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, просил применить срока исковой давности к требованиям истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 31 января 20** года Беспечук А.Н. и Гаражно-строительным кооперативом «Автомото» подписан договор № 319 инвестирования строительства.

Согласно п.2.1. договора, предметом договора является взаимоотношения сторон по инвестированию строительства гаражного комплекса, расположенного по адресу г. Ангарск, ** (напротив ** квартала) с правом получения по окончании строительства в собственность нежилого помещения (гаража) проектной площадью 24 кв.м.

В пункте 4.1. договора, где должна быть предусмотрена общая сумма осуществляемого Беспечуком А.Н. инвестирования, строка не заполнена, и сумма договора сторонами не обозначена.

Пунктом 3.2.2. договора № 319 предусмотрено, что Беспечук А.Н. обязуется нести расходы по оплате предпроектной подготовки, архитектурно – планировочного задания услуг филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» г. Ангарска Иркутской области, а также иные расходы, связанные с оформлением документации пропорционально количеству соинвесторов.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст.432 ч.1 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999 года «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» под инвестиционной деятельностью следует понимать вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В статье 1 «Основные понятия» ФЗ № 39-ФЗ от 29.02.1999 года «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» указано, что настоящим законом используются следующие основные понятия: инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты;

Статьей 2 ФЗ № 39-ФЗ от 25.02.1999 года предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 3 и п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторами могут быть физические лица, которые вправе осуществлять капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств в объекты, находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договора № 319, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

С учетом приведенных правовых норм и содержания договора № 319 от 31 января 20** года, суд приходит к выводу, что фактически между Беспечук А.Н. и ГСК «Автомото» сложились правоотношения, вытекающие из ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Как следует из пояснений истца, им были вложены денежные средства на строительство гаража в гаражном комплексе по адресу г. Ангарск, ул. Мира (напротив 91 квартала) для использования его исключительно в личных целях. Уплата взносов на строительство гаража не является для него капитальным вложением. Иных целей, в том числе получения прибыли или достижения иного экономического эффекта от строительства гаража истец не преследовал.

Из устава ГСК «Автомото» следует, что кооператив является некоммерческой организацией собственников гаражей в границах единого комплекса кооператива. Целью деятельности кооператива является обеспечение эффективного использования имущества кооператива, принадлежащее членам кооператива.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на обозначение договора № 319 от 31 января 20** как договора инвестирования и в нем имеются ссылки на ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», воля сторон направлена на возникновение у Беспечук А.Н. права собственности на гараж в гаражном комплексе для использования в личных целях, для истца отсутствуют признаки капитального вложения денежных средств с целью получения прибыли, отсутствуют признаки вложения денежных средств в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. В то же время в спорном договоре содержатся признаки привлечения денежных средств физического лица для строительства объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца в той части, что фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 27 указанного Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что разрешения на строительство гаражного комплекса ответчиком не получено до настоящего времени. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Проект границ земельного участка с целью строительства гаражей-стоянок по адресу г.Ангарск,*** в 80 метрах северо-восточнее пересечения ул.** и ул.** утвержден Постановлением мэра АМО от 21 мая 20** года № 1701. На момент подписания сторонами договора 3188 земля под строительство гаражей в установленном порядке отведена не была.

Согласно п.4 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в договоре долевого участия должны содержаться: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цена договора, срок и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Как следует из содержания договора № 319 от 31 января 20** года, договор не содержит условий о сроках передачи истцу объекта долевого строительства, не указана цена договора и порядок ее уплаты, а также не установлен гарантийный срок объекта долевого строительства.

Поскольку сторонами не согласованы все его существенные условия, доводы истицы о незаключенности этого договора являются обоснованными.

Ответчик просит применить к требованиям ответчика срок исковой давности и отказать истцу в иске в связи с пропуском этого срока.

Согласно ст.195 Гражданского Кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Подписывая договор № 319 от 31 января 20** года истец знал о том, что договор не содержит существенных условий о сроках передачи истцу объекта долевого строительства, не указана цена договора и порядок ее уплаты, а также не установлен гарантийный срок объекта долевого строительства. О данных обстоятельствах истцу должно быть известно из содержания договора, с которым он ознакомился в момент подписания. Таким образом, о нарушении своего права истец узнал в момент подписания договора, то есть 31 января 20** года, с указанного времени начал течь срок исковой давности, который истек 1 февраля 20** года.

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика суммы в размере ** рублей, в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве оплаты взносов на строительство гаража. Согласно представленным квитанциям, истцом оплачено по договору:

31 января 20** года – ** рублей;

11 марта 20** года – ** рублей;

24 июня 20** года – ** рублей;

29 января 20** года – ** рублей,

17 марта 20** года – ** рублей,

26 июня 20** года – ** рублей.

А также квитанцию от 26 июня 20** года оплаченную Батеха С.И. в размере ** рублей.

В представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется печать ГСК «Автомото», имеется подпись лица, принявшего денежные средства. Указанные суммы перечислены и в членской книжке истца и подтверждены подписью. Указанные документы не оспорены ответчиком.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку об отсутствии в договоре необходимых существенных условий, а следовательно о незаключенности договора, истцу должно было стать известно в момент подписания договора, то есть 31 января 20** года, следовательно об отсутствии у ответчика оснований для получения у него денежных средств истцу должно было стать известно в момент передача в ГСК «Автомото» этих денежных средств.

То есть, для каждого внесенного истицей платежа срок исковой давности должен исчисляться с момента его внесения. Иной срок, с которого Беспечук А.Н. узнал о неосновательности произведенных им платежей и с которого следует исчислять срок исковой давности, истец не указал.

Истец обратился к ответчику с претензией только 10.11.2011 года.

Таким образом, обоснованными является ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям Беспечука А.Н. в части признания договора незаключенным и взыскания сумм: в размере ** рублей, уплаченных 31 января 20** года, в размере ** рублей. уплаченных 31 января 20** года, ** рублей, уплаченных 11 марта 20** года, ** рублей, уплаченных 24 июня 20** года, ** рублей – уплаченных 26 июня 20** года ( Батеха С.И.).

На основании изложенного суд считает установленным факт пропуска истцом Беспечуком А.Н. сроков для обращения в суд с иском к ГСК «Автомото» о признании незаключенным договора инвестирования строительства № 319 от 31 января 20** года, о взыскании суммы в размере ** рублей, уплаченных по квитанциям с 26 июня 20** года по 24 июня 20** года включительно. Уважительные причины пропуска срока, и соответственно, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Заявление о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.

В силу ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения сроков исковой давности к требованиям истца о взыскании сумм, внесенных 29 января 20** года в размере** рублей, 17 марта 20** года в размере ** рублей, 26 июня 20** года в размере ** рублей, всего ** рублей. С момента уплаты ответчику указанных денежных сумм и до момента обращения истца с иском в суд установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ срок не истек. Принимая во внимание, что в договоре инвестирования строительства № 319 от 31 января 20** года отсутствуют условия о цене договора и о порядке внесения денежных сумм по договору, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные денежные суммы были внесены истцом именно во исполнения условий указанного договора.

Исковые требования о взыскании суммы в размере ** рублей подлежат удовлетворению, с ГСК «Автомото» в пользу Беспечука А.Н. надлежит взыскать указанную сумму.

В силу п. 3 ст.3 Федерального Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным Законом на это право, гражданин может потребовать от данного лица немедленной уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГКРФ процентов от суммы этих средств.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы в размере ** рублей подлежат удовлетворению, то подлежат взысканию проценты в двойном размере за период с 29.01.20** года по 14 мая 20** года в сумме ** рублей 32 копеек ( за период с 29.01.20** года по 14 мая 20** года – ** дней по сумме ** рублей = 395 рублей 33 копеек, за период с 17 марта 20** года по 14 мая 20** года по сумме ** рублей=2528 рублей 89 копеек, за период с 26.06.20** года по 14 мая 20** года по сумме ** рублей=1154 рублей 44 копеек. Всего на сумму ** рублей 66 копеек х 2= ** рублей 32 копеек).

Истец просит взыскать с ГСК «Автомото» в пользу Беспечук А.Н. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда – не подлежащими удовлетворению, так как к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, поскольку суммы подлежащие взысканию с ответчика являются неосновательным обогащением и регулируются Гражданским кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков (ИООО «ЗППЗ» в интересах Беспечука А. Н. к Гаражно-строительному кооперативу «Автомото» о взыскании суммы, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Автомото» в пользу Беспечук А. Н.сумму в размере ** рублей, проценты за период с 29 января 20** года по 14.05.2012 года в размере ** рублей 32 копеек, всего взыскать ** рублей 32 копеек.

В иске Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков (ИООО «ЗППЗ» в интересах Беспечука А. Н. к Гаражно-строительному кооперативу «Автомото» о признании договора незаключенным, о взыскании суммы в размере ** рублей, процентов в сумме ** рублей 11 копеек, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 15 августа 2012 года.

Судья