Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2012 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Распопиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1278\12 по иску Санкина А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Табунщикову В. А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Санкин А.И. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Табунщикову В. А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав в обоснование своих исковых требований, что 18.10.20**г. около 20 часов 40 минут он двигался на своем автомобиле Т., гос.рег.знак **, по ул.** г.Ангарска. В районе «кольца» он остановился, пропуская транспортные средства, пользующиеся преимуществом в движении. Через несколько секунд он почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Столкновение допустил Табунщиков В.А., водитель автомобиля Н., гос.рег.знак **. По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП виновным в совершении ДТП был признан ответчик Табунщиков В.А., поскольку им был нарушен пункт 10.1 ПДД. Данное постановление вступило в законную силу. 13.12.20**г. ему было выплачено страховое возмещение в размере ** рублей от ООО «Росгосстрах» (страховщика гражданской ответственности Табунщикова В.А.). Не согласившись с размером ущерба, он обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, размер ущерба, причиненного его транспортному средству составил ** рублей. В целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного его имуществу, он оплатил услуги оценщика в размере ** рублей.

Истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требование, в котором дополнительно в обоснование исковых требований указал, что судом при рассмотрении его исковых требований была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого, указанная сумма составила ** рублей. В связи с чем, в силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» считает, что ООО «Росгосстрах» должен выплатить ущерб в пределах лимита ответственности: ** рублей. Сумма, превышающая лимит ответственности в размере ** рублей подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – Табунщикова В.А.

В связи с обращением в суд, с учетом уточненного иска, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу денежную сумму в размере ** рублей в качестве возмещения ущерба от ДТП, денежную сумму в размере ** рублей в качестве расходов по оплате услуг оценщика, в качестве возмещения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в сумме ** рублей; взыскать с Табунщикова В.А. в свою пользу в возмещение ущерба от ДТП ** рублей, в возмещение судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины ** рублей.

В судебное заседание истец Санкин А.И. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, представил в суд письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Санкина А.И. – Ким Д.Т., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, в обоснование иска привел доводы аналогичные, изложенным в иске, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель ответчика Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности, представила в суд письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие, а также отзыв на исковое заявление (л.д.64).

Ответчик Табунщиков А.В. в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка ответчика, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд, с учетом всех обстоятельств, находит исковые требования Санкина А.И. к ООО «Росгосстрах», Табунщикову В.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, с учетом уточненных исковых требований, подлежащими удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 18 октября 20** года в 20 часов 40 минут водитель Табунщиков В.А., управляя автомашиной «Н.», регистрационный знак **, двигаясь по улице ** со стороны улицы ** на перекрестке с улицей ** совершил наезд на стоящее транспортное средство «Т.», государственный знак **, которым управлял водитель Санкин А.И.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 октября 20** года установлена вина водителя Табунщикова В.А., который признан виновным в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, за что административная ответственность не предусмотрена.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Табунщиковым В.А., управлявшим автомашиной «**», регистрационный знак **, требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Пренебрегая требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, Табунщиков В.А. не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел особенность и состояние транспортного средства, дорожные (метеорологические) условия. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Выводы суда о виновности Табунщикова В.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждаются объяснениями представителя истца Ким Д.Т. в суде, а также схемой места ДТП, письменными объяснениями самого ответчика, данными им в ходе рассмотрения дела по факту ДТП, в которых он не отрицает своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии, подтверждая, что не выдержал допустимую дистанцию и совершил столкновение с автомашиной Т.

У суда нет оснований не доверять схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной дежурным ГИБДД Коротченко П.А. Схема составлена в день происшествия, в присутствии водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, которые согласились со схемой, подписав её, удостоверив своими личными подписями правильность занесенных в схему сведений, не отразив в ней каких-либо замечаний, возражений, ни сделав никаких письменных заявлений.

Ответчик Табунщиков В.А., будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своей вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 18.10.20**г. не оспорил.

В действиях водителя Санкина А.И. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно невыполнение Табунщиковым В.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был поврежден автомобиль истца, ему причинен материальный ущерб.

Согласно данным карточки учета транспортных средств (л.д.58), выданной РЭО ГИБДД, автомашина «Н.», регистрационный знак **, принадлежит на праве собственности Нагаевой А. В..

Ответчик Табунщиков В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством «Н.» на основании доверенности от 10.10.20**г., выданной собственником автомашины Нагаевой А.В. на право управления, которая имеется в материалах дела.

Ответственность собственника транспортного средства была застрахована в ООО «Россгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ**, не оспорено ответчиками.

13 декабря 20** года Санкину А.И. была произведена страховая выплата в сумме ** рублей, на что указал истец в иске. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в иске о выплаченных истцу суммах (л.д.8), а также выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.9), отзывом ответчика на иск (л.д.64).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», исполненному по заказу ООО «Росгосстрах», сумма стоимости ремонта с учетом износа запасных частей истца составляет ** рублей 41 копейка. Указанная сумма, а также расходы истца на эвакуатор в сумме ** рублей (всего ** рублей), были выплачены истцу в полном объеме, что не оспорено сторонами.

Ответчик ООО «Росгосстрах» является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом обязательного страхования серии ВВВ №**.

Согласно договору обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховым случаем по договору страхования является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства «Н.», регистрационный знак **, принадлежащего Нечаевой А.В. на праве собственности, на территории РФ.

Страховой случай по договору страхования наступил в период действия договора страхования - 18.10.20** года.

Повреждения транспортного средства, принадлежащего Санкину А.И., подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. Описания повреждений в акте осмотра, составленном ООО «Бухгалтер», соответствуют действительным повреждениям автомобиля, установленным этой справкой. Перечень повреждений на автомашине истца ответчиками не оспорен.

Факт принадлежности транспортного средства «Т.» Санкину А.И. подтверждается паспортом транспортного средства серии **, выданным 08.02.20**г. (л.д.41).

Обосновывая требования о возмещении вреда, истец первоначально указал, что ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Табунщикова В.А., должен исчисляться исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет ** рублей, что является затратами истца на восстановительный ремонт его автомобиля и суммой страхового возмещения, фактически выплаченного истцу.

Судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д.121) с целью обоснования своих возражений относительно суммы ущерба, определенной Бюро Независимой Оценки ООО «Бухгалтер», была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» Бабенко В.А. (л.д.168-179) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ** рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленному экспертом Бабенко В.А., поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ясны, обоснованны, были даны на основании проведенного им исследования, описание которого подробно приведено в заключении. Заключение экспертизы сторонами не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты.

На основании изложенного, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» Бабенко В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Т.», государственный знак **, с учетом износа составляет ** рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере ** рублей, принимая во внимание уточненное исковое заявление истца, в котором он увеличил размер исковых требований, в пользу Санкина А.И. с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать страховое возмещение в сумме ** рубль (** – **).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Табунщикова В.А., виновного в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в возмещение вреда суммы ущерба превышающий лимит страховой компании в размере ** рублей.

Суд считает, что ущерб истцу должен быть возмещен в сумме, превышающий лимит ответственности страховой компании, также и ответчиком Табунщиковым В.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законном праве, а именно выданной собственником транспортного средства Нечаевой А.В. доверенности от 10.10.20**г.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Нечаевой А.В. на имя ответчика Табунщикова В.А. была оформлена письменная доверенность от 10.10.20**г. на право управления принадлежащим ей транспортным средством марки «Н.», государственный регистрационный знак ** сроком на один год.

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлен фактический размер ущерба на основании заключения эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» Бабенко В.А., размер которого составил ** рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ** рублей (** – **).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Табунщикова В.А. суммы ** рублей в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании чего, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы, которые суд признает необходимыми: судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере ** рублей, которые подтверждаются имеющимся в деле кассовым чеком (л.д.34), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рубля 13 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В свою очередь, с ответчика Табунщикова В.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесенных последним судебных расходов государственная пошлины в сумме ** рублей 57 копеек, исходя из общей оплаченной истцом суммы государственной пошлины при подаче иска (2257,70 + 400) – 2242,13), а в оставшейся части в сумме ** рублей 44 копейки государственная пошлина подлежит взысканию с Табунщикова В.А. в доход федерального бюджета.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме ** рублей при подаче иска в суд подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санкина А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Табунщикову В. А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Санкина А. И. страховое возмещение в сумме ** рубль, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме ** рублей, по уплате государственной пошлины ** рубля 13 копеек, всего ** рублей 13 копеек.

Взыскать с Табунщикова В. А. в пользу Санкина А. И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ** рублей 57 копеек (всего взыскать ** рубля 57 копеек).

Взыскать с Табунщикова В. А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ** рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, начиная с 13 августа 2012 года.

Судья К.Н. Мишина