О взыскании неосновательно полученной страховой выплаты

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2010 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4061/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Кузьмину Д. А. о взыскании неосновательно полученной страховой выплаты, взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кузьмину Д.А. о взыскании неосновательно полученной страховой выплаты, указав в обоснование своих исковых требований, что обществом с Брюхановой Г.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомашины М., г/н ***. 28.09.20**г. в 00 час. 30 мин. в г.Ангарске на ул.Декабристов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины М., г/н ***, под управлением Брюханова П.А. и автомашины Х., г/н ***, принадлежащей Кузьмину Д.А. под его управлением. По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД УВД г.Ангарска было установлено, что оно произошло по вине Брюханова П.А., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении. Вследствие наступления страхового случая, Кузьмину Д.А. как потерпевшему, согласно расчету эксперта № *** от 22.01.20**г. о стоимости восстановительного ремонта его автомашины Х., г/н ***, было выплачено 104318 рублей. В ходе рассмотрения Ангарским городским судом гражданского дела по иску Брюхановой Г.В. к ООО «Росгосстрах», Кузьмину Д.А. о возмещении ущерба, было установлено, что ДТП произошло по вине Кузьмина Д.А, нарушившего пункты 8.1., 10.1. ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от 25.03.2010 года. Таким образом, страховая сумма была получена Кузьминым Д.А. неосновательно. В связи с чем, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с Кузьмина Д.А. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму неосновательно полученной страховой выплаты в размере 104318 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3286 рублей 36 копеек.

Кроме того, ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кузьмину Д.А. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, указав в обоснование своих исковых требований, что между обществом ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины Х., г/н ***. 28.09.20**г. в 00 час. 30 мин. по вине Кузьмина Д.А. в г.Ангарске на ул.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Брюхановой Г.В. автомашины М. г/н ***, под управлением Брюханова П.А., и автомашины Х., г/н ***, принадлежащей Кузьмину Д.А., под его управлением. Вина Кузьмина Д.А, нарушившего пункты 8.1., 10.1. ПДД РФ, в ДТП подтверждается вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от 25.03.2010 года, которым установлено, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании судебного решения общество выплатило Брюхановой Г.В. за ремонт автомашины 107118 рублей 30 копеек, судебные расходы по оценке 3500 рублей, всего 110618 рублей 30 копеек. На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в порядке регресса просит взыскать с Кузьмина Д.А. сумму страховой выплаты в размере 110618 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3412 рублей 37 копеек.

Определением судьи от 13 декабря 2010 года гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кузьмин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что не считает себя виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, не согласен с решением Ангарского городского суда от 25.03.2010 года, которым установлена его вина в ДТП, обжалует его в порядке надзора. Просит в исках отказать в полном объеме.

Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела по иску Брюхановой Г.В. к Кузьмину Д.А., о компенсации морального вреда, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, суд, с учетом всех обстоятельств, находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Кузьмину Д. А. о взыскании неосновательно полученной страховой выплаты и суммы страховой выплаты в порядке регресса подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Х.», государственный регистрационный знак ***, Кузьмина Д. А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Филиале ООО «РГС-Сибирь» - Управление по Иркутской области» на основании страхового полиса ААА №***. Срок действия договора определен с 06.04.20** года по 05.04.20** года. Данные обстоятельства подтверждаются копией указанного страхового полиса.

01.01.20** года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах-Сибирь» в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия указанного договора страхования 28.09.20** года в 00 часов 30 минут Кузьмин Д.А., управляя автомашиной «Х.», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при движении по улице *** со стороны улицы *** г.Ангарска, в нарушение пункта 8.1. Правил дорожного движения, предпринял маневр поворота направо, во внутриквартальный проезд, но увидел, что во внутриквартальном положении находился в неподвижном состоянии автомобиль «М.», государственный регистрационный знак ***, и при возникновении опасности столкновения с эти автомобилем, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел метеорологических условий, не принял мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки, не обеспечил безопасность выполняемого маневра – поворота направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «М.», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Брюхановой Г.В..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей Брюхановой Г.В., были причинены механические повреждения.

Вина Кузьмина Д.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены решением Ангарского городского суда от 25 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Брюхановой Г.В. к Кузьмину Д.А., о компенсации морального вреда, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, которое вступило в законную силу 3 августа 2010 года и в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением также установлено, что со стороны водителя Брюханова П.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Кроме того, как следует из решения Ангарского городского суда от 25 марта 2010 года, в момент дорожно-транспортного происшествия Брюханов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В возмещение имущественного вреда, причиненного Брюхановой Г.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Кузьмина Д.А., указанным судебным решением с ООО «Росгосстрах» в пользу Брюхановой Г.В. взыскано 110618 рублей 30 копеек, которые во исполнение судебного акта были выплачены истцом по настоящему делу взыскателю Брюхановой Г.В. 27.08.2010 года. Факт осуществления страховой выплаты подтверждается имеющимся в деле платежным поручением №*** от 27.08.2010 года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности истец вправе предъявить в причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортного средства в состоянии опьянения (пункт «б»).

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшей Брюхановой Г.В., к нему перешло право требования к Кузьмину Д.А., как к лицу виновному в дорожно – транспортном происшествии, о возмещении убытков в пределах выплаченной страховой суммы, поскольку решением суда установлен факт причинении вреда имуществу потерпевшей Кузьминым Д.А. при управлении транспортного средства в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Доводы ответчика о том, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу Брюхановой Г.В. опровергаются обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установленными решением Ангарского городского суда от 25 марта 2010 года, которое вступило в законную силу. Эти доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных в судебном заседании по иску Брюхановой Г.В. доказательств и установленных Ангарским городским судом в решении от 25 марта 2010 года обстоятельств.

Постановление от 10 декабря 20** года начальника ГИБДД УВД по АМО Борисова С.А., которым водитель Брюханов П.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление Кузьминым Д.А. было обжаловано, решением судьи Иркутского областного суда Рудых М.В. жалоба Кузьмина Д.А. оставлена без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Решение Ангарского городского суда от 25 марта 2010 года Кузьминым Д.А. также было обжаловано, определением гражданской коллегии Иркутского городского суда от 03.08.2010 года кассационная жалоба Кузьмина Д.А. также была оставлена без удовлетворения, решение – без изменения.

Обжалование судебного решения в порядке надзора не приостанавливает его исполнения, в случае его отмены надзорной инстанцией, в силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ ответчик вправе будет обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, первоначально по факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД УВД г.Ангарска было установлено, что оно произошло по вине Брюханова П.А., управлявшего автомашиной «М.», государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Брюхановой Г.В., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом 38 ПТ № *** об административном правонарушении от 10.12.20**г. и постановлением *** по делу об административном правонарушении от 10.12.20**г..

Поскольку ООО «Росгосстрах» с Брюхановой Г.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомашины «М.», государственный регистрационный знак ***, вследствие наступления такого страхового случая, Кузьмину Д.А. как потерпевшему, согласно расчету эксперта № *** от 22.01.20**г. о стоимости восстановительного ремонта его автомашины «Х.», государственный регистрационный знак ***, 02.02.20** года было выплачено 104318 рублей.

Постановление 38 ПС 026973 по делу об административном правонарушении от 10.12.20**г., которым в дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя Брюханова П.А., было отменено, и как было указано выше, решением Ангарского городского суда от 25 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Брюхановой Г.В. к Кузьмину Д.А., о компенсации морального вреда, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, которое вступило в законную силу 3 августа 2010 года, в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика Кузьмина Д.А..

В связи с чем, ООО «Росгострах» неосновательно была выплачена Кузьмину Д.А. суммы страховой выплаты в размере 104318 рублей, поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, а не виновному в дорожно-транспортному происшествии.

Факт получения суммы страховой выплаты в размере 104318 рублей ответчик в судебном заседании не оспаривал, он подтверждается имеющимся в деле платежным поручением №*** от 02.02.20** года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец доказал факт передачи денежных средств ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежные средства в сумме 104318 рублей, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением Кузьмина Д.А. – имуществом, полученным без установленных законом или сделкой оснований (п.1 ст. 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя или самого потерпевшего.

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика – обязанность возвратить неосновательно сбереженное истцу.

Таким образом, поскольку на стороне ответчика имеет место неосновательное приобретение, постольку требование истца о взыскании 104318 рублей подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3412 рублей 37 копеек по требованию о взыскании суммы 110618,30 руб. в порядке регресса и 3286 рублей 36 копеек по требованию о взыскании неосновательного обогащения 104318 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Кузьмину Д. А. о взыскании неосновательно полученной страховой выплаты и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неосновательно полученную им сумму страховой выплаты в размере 104318 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3286 рублей 36 копеек, всего 107604 рубля 36 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Кузьмину Д. А. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 110618 рублей 30 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3412 рублей 37 копеек, всего 114 030 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, через Ангарский городской суд. С мотивированным решением можно ознакомиться 28 декабря 2010 года.

СУДЬЯ: Черткова С.А.