О возмещении дополнительных понесенных расходов



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Резановой О.Ю., с участием прокурора Забабуриной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3849-10 по иску Ворон Э. М. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская больница №1» о возмещении дополнительных понесенных расходов вызванных повреждением здоровья на приобретение предметов ухода за нейрохирургическим больным,

УСТАНОВИЛ:

Ворон Э.М. обратился в суд с иском к МУЗ «Городская детская больница №1» о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья на приобретение предметов ухода за нейрохирургическим больным на 2010 год в размере 5085 руб. Указав в обоснование иска, что согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы он нуждается в следующих предметах ухода за спинальным больным: (***)

Решением Ангарского городского суда от 15.10.2007г., 05.03.2008г., 03.12.2008г., 25.11.2009г. его требования к ответчику были удовлетворены частично, в том числе взысканы с ответчика дополнительно понесенные расходы на приобретение предметов ухода нейрохирургическим больным с 2001г. по 2009г. На 2010г. были приобретены предметы ухода за нейрохирургическим больным на сумму 5085 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в его пользу.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Ворон М.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика – Могилева В.А., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указала, что исковые требования Ворон Э.М. к МУЗ «Городская детская больница №1» о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья на приобретение предметов ухода за больным в 2010 году единовременно в сумме 5085 рублей, признает добровольно, последствия признания иска ей ясны и понятны.

Письменное заявление о признании иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам гражданского дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Представитель истца считал возможным принять судом признания иска.

В судебном заседании прокурор Забабурина В.Д. считает возможным принять признание иска представителем ответчика Могилевой В.А. о взыскании с МУЗ «Городская детская больница №1» о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья на приобретение предметов ухода за нейрохирургическим больным на 2010 год в размере 5085 руб., единовременно, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При подаче искового заявления истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 400 руб. однако, согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в госдоход указанная сумма.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление по иску Ворон Э. М. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская детская больница №1» о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья на приобретение предметов ухода за нейрохирургическим больным – удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Городская детская больница №1» в пользу Ворон Э. М. дополнительно понесенные расходы связанные с повреждением здоровья, на приобретение предметов ухода за нейрохирургическим больным в 2010 году, единовременно, сумму на 2010 год в размере 5085 рублей.

Взыскать государственную пошлину с МУЗ «городская детская больница №1» в доход госдоход в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения.

Судья: Куркутова Э.А.