Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Резановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3131-10 по иску Козлова С. В. к Неронову М. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Козлов С.В. обратился с иском в суд к Неронову М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что 19.01.20**г. на пересечении ул. *** и ул. *** г. Ангарска произошло ДТП с участием а\м *** г.н. ***, принадлежащего на праве собственности Неронову М.С. под управлением собственника и а\м *** г.н. ***, принадлежащего на праве собственности Козлову С.В. под управлением Петренко С.Г. на основании доверенности. Постановлением 38 ПТ 116113 по делу об административном правонарушении, вынесенном 19.01.20**г. дежурным ГИБДД ст. лейтенантом милиции Козловым С.А., виновным в совершении ДТП был признан ответчик, который вышеуказанным постановлением был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП и установленной за нарушение п. 13.9 ПДД, содержащим обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Постановление, которым ответчик был признан виновным в совершении ДТП, последним не оспаривалось, вступило в законную силу, следовательно вина ответчика в совершении ДТП является установленной в полном объеме. В результате ДТП а\м истца были причинены множественные механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 19.01.20**г., составленной дежурным ГИБДД ст. лейтенантом милиции Козловым С.А. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении ПДД и наступившими последствиями. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «Росросстрах», ответчика в СК «Городская страховая компания». Размер ущерба определен Отчетом № 5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 165461,07 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 205833,28 руб., фактический износ составил 32,63 %. При обращении истца к официальному дилеру, поставляющему и обслуживающему а\м данной марки истцу был выставлен счет на 243075,18 руб. Истцом были предприняты меры на поиск восстановительных работ, запасных частей и материалов по более низким ценам, в результате чего стоимость восстановительного ремонта составила 207920 руб., что подтверждается соответствующими актами, квитанциями, товарными чеками. Страховщиком ответчика в счет страхового возмещения была произведена истцу выплата в размере 120000 руб. В связи с тем, что размер выплаченного страхового возмещения оказался ниже, чем фактический размер расходов, понесенных истцом, истец полагает, что материальный вред в размере 87920 руб., сложившийся из стоимости восстановительного ремонта, превышающий размер выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. С целью получения квалифицированной правовой помощи между истцом и Тигунцевым М.А. был заключен договор оказания юридических услуг для получения консультации и составления искового заявления и было оплачено 2500 руб.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 87920 руб.; расходы, связанные с проведением оценочных действий в размере 3500 руб.; расходы, связанные с получением необходимой правовой помощи в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3017,60 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – Петренко С.Г., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал, уменьшил размер взыскиваемого с ответчика ущерба за ремонт а\м до 68370 руб., о чем расписался в протоколе судебного заседания. Суду пояснял, что 19.01.20**г. он управлял а\м истца, ехал по главной дороге со скоростью 50 км\час. Ответчик резко выехал со второстепенной дороге с ул. *** на ул. ***, он не успел затормозить.
В судебное заседание ответчик Неронов М.С. не явился, извещен судом о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее исковые требования не признавал, пояснял, что он ехал по второстепенной дороге, когда он поворачивал на главную дорогу а\м истца он не видел, его а\м проскочил мимо него на большой скорости. Петренко С.Г. также был виновен в совершении ДТП в виде грубой неосторожности, так как ехал по главной дороге с превышением скорости.
В судебном заседании – представитель ответчика – Старостин И.А., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования не признал, считал, что в действиях водителя Петренко С.Г. имелась грубая неосторожность, так как он ехал с большой скоростью.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца - Петренко С.Г., действующего на основании доверенности, он же – третье лицо, представителя ответчика Старостина И.А., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица – Петренко С.Г. – Тягунцева М.А., действующего на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд с учетом всех обстоятельств дела находит исковые требования о возмещении ущерба, судебных расходов подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).».
Судом установлено, что 19.01.20**г. на пересечении ул. *** и ул. *** г. Ангарска произошло ДТП с участием а\м ** г.н. ***, принадлежащего на праве собственности Неронову М.С. под управлением собственника и а\м *** г.н. ***, принадлежащего на праве собственности Козлову С.В., под управлением Петренко С.Г.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.19), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.38), техническим паспортом (л.д.21), карточкой учета транспортных средств (л.д.85,86), не оспаривалось сторонами (л.д.11, 12,58).
В результате ДТП автомобилю (далее а\м) истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП.
Для определения ущерба истец обратился к оценщику Краснову А.А., которым был составлен акт осмотра транспортного средства от 04.02.20**г. и Отчет № 5 от 09.02.20**г. оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП а\м *** г.н. ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 165 461,07 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 205833,28 руб., фактический износ составил 32,63 %.(л.д.12-37).
В судебном заседании 25.11.20**г. был допрошен в качестве свидетеля оценщик К.., который суду подтвердил, что стоимость восстановительного ремонта истца составляет с учетом износа - 165 461,07 руб., без учета износа составила 205833,28 руб., фактический износ составил 32,63 %. Цены он брал из Форд-центра и с Сайта интернета, в котором размещена информация магазина фирмы ***, ему были представлены документы, что а\м на гарантии, он провел анализ этих цен. А\м истца был куплен в салоне, гарантии на кузов составляют 5 лет.
У суда нет оснований не доверять Отчету № 5 от 09.02.20**г., а также показаниям свидетеля К.., который имеет высшее техническое образование, неоднократно проходил специализацию, курсы повышения квалификации, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его стаж работы в оценочной деятельности составляет 16 лет, свидетель подтвердил, что лично осмотрел автомобиль перед оценкой, составил акт осмотра. Ответчик приглашался на осмотр телеграммой, что не оспаривал в судебном заседании, телеграмма была вручена лично (л.д.39), однако на осмотр не явился. Доказательств заинтересованности данного свидетеля суду не представлено.
В материалах дела имеется счет № *** от 03.02.20**г., выставленный истцу ООО «ФЦ-Иркутск», согласно которому стоимость ремонта составила 243075,18 руб. (л.д.142-142а).
Из пояснений представителя истца, искового заявления следует, что истцом были предприняты меры на поиск восстановительных работ, запасных частей и материалов по более низким ценам, в результате чего стоимость восстановительного ремонта составила 207920 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании услуг № *** от 17.05.20**г., заключенным между ООО «Универсал» и Козловым С.В., предметом которого является ремонт а\м истца, стоимость ремонта определена 74770 руб. В материалах дела имеется акт от 17.05.20**г. на проведение ремонтных и покрасочных работ на сумму 74770 руб. (л.д.43 -47). Оплата истцом стоимости ремонта подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 07.06.20**г. Кроме того, истцом были приобретены запасные части для ремонта автомобиля на общую сумму 113600 руб., что подтверждается товарным чеком от 31.05.20**г., кассовым чеком.
Приобретение истцом запасных частей на ремонт автомобиля в магазине «Фирма Автомобилей» подтвердил свидетель М., допрошенный в качестве свидетеля.
Свидетель пояснил суду, что ранее он работал в Центре по обслуживанию а\м марки ***, знает, что а\м истца был поврежден в ДТП. Истец обращался к нему с просьбой помочь приобрести зап.части для ремонта а\м. Он вместе с истцам ездил за покупкой зап.частей в Фирму автомобилей в начале лета, затем эти зап.части истец передал для проведения ремонта. За зап.части истец уплатил около 70000 руб., может больше, рассчитался сразу, ему выдали чеки.
У суда нет оснований не доверять свидетелю, свидетель представил трудовую книжку, где указано, что он действительно работал в ООО «Форд Центр - Иркутск» с 15.08.20**г. по 26.01.20**г. ***, представил квалификационный паспорт, подтверждающий, что он прошел обучение в Учебном центре ООО «Мотор Компани». В связи с чем, суд считает, что истец мог обращаться к свидетелю за помощью, советом при приобретении зап.частей, необходимых для проведения ремонта, доказательств заинтересованности данного свидетеля суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом было потрачено на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП - 188370 руб. (113600 руб. – приобретение зап.частей + 74770 руб. – ремонт и покраска автомобиля).
В материалах дела имеется постановлением 38 ПТ 116113 по делу об административном правонарушении, вынесенное 19.01.20**г. дежурным ГИБДД ст. лейтенантом милиции Козловым С.А., которым виновным в совершении ДТП был признан ответчик- Неронов М.С., который вышеуказанным постановлением был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП и установленной за нарушение п. 13.9 ПДД, содержащим обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Указанное постановление вступило в законную силу.
В административном материале имеется схема места ДТП, составленная 19.01.20**г. деж. ГИБДД Козловым С.А., из которой видно, что а\м истца ехал по главной дороге по ул. ***, а а\м ответчика выезжал с ул. ***, где имелся знак «п. 2.4. ПДД».
В соответствии с п. 2.4. Правил дорожного движения - Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Схема ДТП была составлена в день ДТП сотрудником ГИБДД, подписана участниками ДТП, не оспорена, у суда нет оснований не доверять данной схеме ДТП.
Согласно п. 13.9 Правил Дорожного движения – На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На основании изложенного суд считает, что вина ответчика Неронова М.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.20**г., в результате нарушения им требований п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям а\м движущимся по второстепенной дороге уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, подтверждена собранными по делу доказательствами, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Петренко С.Г., который управлял а\м истца, так как доказательств нарушения водителем Петренко С.Г. Правил дорожного движения, привлечения его к ответственности за нарушение ПДД, в том числе за превышение скорости, суду не представлено. Из материалов дела видно, что вопросы о виновности участников ДТП, в том числе и водителя Петренко С.Г., были предметом рассмотрения административного материала и уполномоченным лицом принято соответствующее решение, которым установлена вина ответчика в совершении ДТП. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности обжаловано не было. Поэтому суд находит возражения ответчика и его представителя о том, что Петренко С.Г. виноват в ДТП, ехал на большой скорости, грубо нарушил ПДД - не обоснованными и считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало именно несоблюдение ответчиком пункта 13.9 ПДД, а не предполагаемое ответчиком превышение скорости водителем Петренко С.Г.
По этим же причинам суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о необходимости уменьшения размера ущерба в связи с грубой неосторожностью в действиях водителя Петренко С.Г., выразившихся в превышении скорости.
Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно п.в ст.7 вышеназванного Закона страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»
Согласно ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.»
Российским Союзом Автостраховщиков Козлову С.В. была в счет страхового возмещения была произведена выплата в размере 120000 руб., что было подтверждено представителем истца, решением о компенсационной выплате (л.л.92), не оспорено сторонами.
Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью фактических затрат на ремонт автомобиля и страховой выплатой в размере 87920 руб. Истцом в иске была допущена ошибка. Так, исходя из представленным истцом документом, стоимость фактически понесенных расходов на ремонт а\м составила 188370 руб. (113600 руб. – приобретение зап.частей + 74770 руб. – ремонт и покраска автомобиля), за минусом суммы страхового возмещения, разница составляет – 68370 руб. Представителем истца Петренко С.Г., сумма иска в данной части была уменьшена до 68370 руб., о чем представитель истца расписался в протоколе судебного заседания.
Суд, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, который является владельцем источника повышенной опасности, в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомашиной, принадлежащей ему на праве собственности, в результате ДТП был причинен вред имуществу истца, что находится с причинной связью с ДТП, считает, что ущерб истцу должен быть возмещен ответчиком в виде разницы между стоимостью фактических затрат на ремонт автомобиля и страховой выплатой. Однако, суд не может согласиться с суммой, которую истец просит взыскать с ответчика, так как сумма, приобретенных зап.частей указана без фактического износа деталей.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В связи с тем, что а\м истца был отремонтирован, размер убытков истцом правильно указывается в иске исходя из фактической стоимости ремонта а\м. Взыскать ущерб исходя из стоимости, указанной в Отчете № 5 от 09.02.20**г. о рыночной стоимости убытков а\м истца, истец не просил, однако суд считает возможным применить процент износа, указанный в данном Отчете. Согласно указанного Отчета процент износа- составил 32,63% (л.д.17). Суд считает, что данный износ должен быть применен к стоимости приобретенных истцом зап.частей для ремонта а\м. С учетом износа стоимость зап.частей составит -76532,32 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м истца составила с учетом износа деталей – 151302,32 руб. (74770 руб. (ремонт)+ 76532,32 руб. (детали с учетом износа), и за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб., разница составляет 31302 руб. 30 коп.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного а\м истца в ДТП, стоимость ремонта и запасных частей автомобиля истца, с учетом износа, что относится к реальному ущербу, в размере 31302 руб. 30 коп., с учетом износа 32,63%, с учетом страховой выплаты, в удовлетворении исковых требований, превышающих данную сумму истцу должно быть отказано. Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности не представлено. В материалах дела имеются документы, подтверждающие имущественное положение ответчика, из которых видно, что ответчик пенсионером, проживает с женой инвалидом, однако суд учитывая виновность ответчика в ДТП, размер взыскиваемой суммы, то обстоятельство, что для восстановления поврежденного а\м истец понес фактические расходы, превышающие сумму, подлежащую взысканию с ответчика, считает, что оснований, позволяющих снизить размер материального ущерба не имеется.
Представитель истца считал, что при взыскании с ответчика суммы фактически произведенных затрат на ремонт автомобиля, износ не должен применяться, так как для ремонта а\м в результате ДТП ему пришлось покупать новые зап.части, старых зап.частей он не нашел.
Суд не может согласиться с доводами представителя истца, так как а\м истца согласно паспорту технического средства – 20** года выпуска, на момент ДТП эксплуатировался около 4 лет, пробег а\м в акте осмотра указан 091207.00 км., детали на а\м были не новые, а изношенные. Согласно Закону истец имеет право требовать только те расходы, которые необходимо произвести для приведения а\м в прежнее состояние, т.е. реальный ущерб, а не улучшение а\м за счет виновного лица. То обстоятельство, что улучшение а\м за счет замены зап.частей на новые было произведено в результате повреждения а\м в ДТП не может повлиять на выводы суда.
При этом судом не может быть принят во внимание Отчет № 2411/10 АТ от 24.11.20**г. Бюро независимой оценки ООО «Бухгалтер», в котором процент износа деталей составляет 38 %, представленный ответчиком, так как данный отчет был составлен без осмотра автомобиля, истец поврежденный а\м отремонтировал и просил суд взыскать реально понесенные затраты на восстановление а\м, которые были подтверждены документально.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истец оплатил расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 3500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № 05 от 04.02.20**г., квитанцией об оплате ( л/д 50-51), а также оплатил за составление искового заявления - 2500 руб., данные расходы подтверждены договором оказания юридических услуг от 07.06.20**г. (л.д.52-53), в п.3.2. которого предусмотрена предоплата по договору, а также пояснениями Тигунцева М.А. в судебном заседании, который является исполнителем по договору, суд находит данные расходы, связанными с рассмотрение дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За государственную пошлину по иску истец заплатил 3020 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.9). Так как, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований что составляет 1139,07 руб. Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 7139,07 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Козлова С. В. к Неронову М. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Неронова М. С. в пользу Козлова С. В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 31302,30 руб. В удовлетворении исковых требований, превышающих данную сумму – отказать.
Взыскать с Неронова М. С. в пользу Козлова С. В. судебные расходы в общей сумме 7139,07 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения, текст которого будет изготовлен 30 декабря 2010 года.
Судья Э.А.Куркутова