ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Шишпор, при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4302-10 по иску Кузнецова О. А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Кузнецов О.А. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежной суммы, уплаченной за открытие ссудного счета и выдачу кредита. В дальнейшем уточнил исковые требования, указав в обоснование иска о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскании суммы, компенсации морального вреда, что 04.02.20** года он заключил с ответчиком кредитный договор № *** на сумму 450000 рублей.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора при предоставлении кредита ему был открыт ссудный счет № ***. За открытие ссудного счета и выдачу кредита он внес единовременный платеж в размере 18 000 рублей, указанная сумма была удержана из испрашиваемой суммы. Считает, что действия банка по взиманию указанной денежной суммы нарушают его права как потребителя, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен.
Ст.30 ч. 9 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику- физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании указанной правовой нормы Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссия за открытие и ведение ( обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Из правил, содержащихся в ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей».
Считает, что по вине Банка ему причинен моральный вред, поскольку, осознавая тот факт, что оплачиваемые им дополнительные услуги ему лично банком не оказывались, отказаться от оплаты комиссии он не мог, разработанная банком форма договора не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату комиссии. Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №*** от 04.02.20** года, взыскать в его пользу убытки в размере 18000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 30 г.Ангарска и Ангарского района от 18.11.2010 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ангарский городской суд
Истец Кузнецов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежаще, о причине неявки в судебное заседание суд в известность не поставил, суд не располагает сведениями о том, что неявка представителя ответчика вызвана уважительными причинами. Дело рассматривается в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Из возражений представителя ответчика Спиркиной М. А., имеющихся в материалах дела следует, что согласно п. 3 кредитного договора, заключенного с истцом предусмотрено «Порядок предоставления кредита», в соответствии с которым при кредитовании банк открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 18 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истец, ссылаясь на положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что приведенное выше условие кредитного договора ущемляет права потребителя и является недействительным. Данный вывод истец основывает на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009г. по делу № 8274/09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителя и образующие состав административного правонарушения. Вместе с тем суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования о погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. При этом на Закон, ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст. 29 указанного ФЗ. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей», применяться не может. В связи с чем доводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета являются необоснованными.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 04.02.20** года между Кузнецовым О. А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Кузнецову О.А. предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме 450000 рублей под 19 процентов годовых на цели личного потребления. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика № ***, открытый в филиале кредитора Ангарском ОСБ 7690/043.
Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № ***. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 18 000 рублей. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика. Во исполнение п. 3.1 кредитного договора указанная сумма была списана со счета истца, что подтверждается расчетом платы за операции по ссудному счету за период с 04.02.20**г. по 31.08.20**г. (л.д.46), а также усматривается из операций по счету, открытому на имя Кузнецова О.А. ( л.д. 50-51).
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.
Частью 9 статьи 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.
При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что за открытие и ведение ссудного счета банк взимает единовременный платеж (тариф) не основано на законе и является нарушением прав потребителя, поскольку дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены; при осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил.
В связи с чем, требование истца о признании пункта 3.1. кредитного договора № *** от 04 февраля 20** года недействительным, подлежит удовлетворению.
Поскольку пункт 3.1. договора в силу п. 1 ст. 16 Закона о «О защите прав потребителей» является недействительным, исковые требования Кузнецова О.А. в части взыскания с ответчика в его пользу суммы, уплаченной им за открытие и выдачу кредита надлежит удовлетворить и взыскать с ответчика 18 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что включение в условие кредитного договора взимание комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что тяжких последствий не наступило и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования Кузнецова О.А. удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 920 (720 руб. +200 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кузнецова О. А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора № *** от 04 февраля 20** года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Кузнецовым О. А. в части уплаты за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) в размере 18 000 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Кузнецова О. А. денежные средства в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, всего взыскать 18500 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход государства в размере 920 рублей.
Мотивированный текст решения будет составлен 24.12.2010 года.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шишпор Н.Н.