РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012г. Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н. при секретаре Панамарчук К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2299-12г. по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ангарску к Филимонову А. Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени и заявление о восстановлении срока на обращение в суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС по г.Ангарску обратилась в суд с иском к Филимонову А.Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик является владельцем транспортных средств: Т., государственный номер **, И., государственный номер **. Ответчик в соответствии с требованиями ст. 357 Налогового кодекса РФ обязан производить уплату транспортного налога. Согласно ст.360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год. В соответствии с п.1 ст.361 НК РФ, ст.1 Закона Иркутской области от 04 июля 2007г. № 53-оз «О транспортном налоге», налогоплательщик уплачивает налог в срок не позднее 01 апреля года следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.3 ст.363 НК РФ, ответчику почтой направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 20**г. В установленный законом срок сумма транспортного налога в размере ** руб. ответчиком уплачена не была. В дальнейшем ответчику было направлено требование об уплате транспортного налога от 25 апреля 20**г. №**, что подтверждается реестром отправки. В соответствии со ст.75 Налогового Кодекса РФ, ответчику начислены пени в размере ** руб.. До настоящего времени сумма налога не уплачена. Истец просит взыскать с ответчика транспортный налог в размере ** руб., пени в размере **руб..

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Белоусова О.Н. исковые требования поддержала, считает, что ответчик обязан уплатить транспортный налог за 20**г., а также пени за несвоевременную уплату налога.

Ответчик не оспаривал, что является собственником транспортных средств, пояснил, что уплатил налог, но документы не сохранились. Считает, что истцом пропущен срок на предъявление требований об уплате налога, так как ранее о взыскании транспортного налога был выдан судебный приказ, который был отменен, в соответствии с ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ срок на предъявление требований составляет 6 месяцев, который пропущен. В связи с чем в иске просил отказать.

Представитель налоговой инспекции на основании доверенности Белоусова О.Н. просила срок на обращение в суд с иском восстановить, так как определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика транспортного налога ими было получено только 25 октября 20**г., поэтому своевременно не смогли обратиться в суд с иском. Для предъявления иска необходимо было проверить уплату налога и подготовить документы в суд.

Ответчик считает, что оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется, истцом этот срок пропущен, даже с учетом позднего получения определения об отмене судебного приказа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд с учетом всех обстоятельств дела не находит оснований для восстановления срока для обращения в суд с иском, в связи с этим в иске о взыскании налога и пени надлежит отказать.

В силу ст. 44 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. ст. 23, 357, 358 НК РФ, ст. 1 Закона Иркутской области от 04 июля 2007г. N 53-оз "О транспортном налоге", налогоплательщики обязаны уплачивать транспортный налог по месту нахождения транспортного средства в срок не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Согласно пункту 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В силу ч. 3 ст.48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Филимонов А.Л. в 20** году являлся собственником транспортных средств Т., государственный номер**, И., государственный номер **.

Данные обстоятельства подтверждается выпиской из сведений о регистрации транспортных средств, переданных РЭО ГИБДД г.Ангарска на электронных носителях, на основании п.4 ст.85 гл.14 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ, ответчик является налогоплательщиком транспортного налога.

Транспортный налог уплачивается не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ответчику было направлено налоговое уведомление №** об уплате транспортного налога в срок до 01 апреля 20**г., сумма налога ** руб..

В связи с тем, что налог не был уплачен в установленный законом срок, ответчику было направлено требование об уплате налога №** в данном размере.

В соответствии с требованиями закона налоговая инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N36 г.Ангарска и Ангарского района с заявлением о взыскании с Филимонова А.Л. задолженности по транспортному налогу; по заявленным требованиям был вынесен 30 августа 20**г. судебный приказ, который ввиду наличия возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка N36 г.Ангарска и Ангарского района от 12 сентября 20** был отменен.

В связи с этим налоговая инспекция обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика как владельца транспортных средств налога, поскольку добровольно в установленный законом срок свою обязанность Филимонов А.Л. по уплате на лога не исполнил.

Также были начислены пени на основании ст. 75 НК РФ в размере **руб..

Однако истец просил применить срок к данным правоотношениям в соответствии с 3 ст.48 Налогового кодекса РФ и отказать в иске.

Налоговая инспекция просит данный срок им восстановить.

Однако ответчик считает, что оснований для восстановления данного срока не имеется, так как уважительных причин не имеется.

В обоснование своих доводов для восстановления срока на обращение в суд с иском, представитель истца указывает, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа была получена ими по почте 25 октября 20**г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, направлено определение было 20 октября 20**г., то есть с нарушением установленного законом срока. В связи с необходимостью проверки задолженности по уплате транспортного налога, сбора документов, большим объемом оформления документов в суд, ими данный срок пропущен.

Ответчик считает, что уважительных причин для восстановления срока не имеется, с октября 20**г. у ответчика было достаточно времени для обращения в суд с иском, в связи с чем, причины, по которым истцом был пропущен срок на обращение в суд в порядке искового производства, не могут быть признаны уважительными.

Разрешая вопрос о восстановлении истцу пропущенного срока на обращение в суд, суд приходит к следующим выводам.

12 сентября 20**г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от 30 августа 20**г.. Как видно из гражданского дела, мировым судьей 12 сентября 20**г. направлено определение сторонам, сведений о получении определения мирового судья сторонами не имеется в материалах дела.

В связи с этим суд соглашается с доводами представителя истца, что данное определение получено ими 25 октября 20**г.

После чего, только 26 апреля 2012г. последовало обращение в суд в порядке искового производства.

Копия определения была получена истцом в рамках срока, установленного законом для обращения в суд с целью взыскания недоимки по транспортному налогу.

Исковое заявление о взыскании недоимки по налогу могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, т.е. не позднее 13 марта 2012 г., а исковое заявление поступило в суд 26 апреля 2012г., доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцом не было приведено, несмотря на позднее получение определения мирового судьи, 25 октября 20**г., у истца имелась возможность обратиться в суд своевременно, срок этот составлял более четырех месяцев, данных, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить исковое заявление в суд, истцом не представлено. Суд не может согласиться с доводами истца, что у них большой объем работы, поэтому заявление не было подано своевременно в суд, так как большой объем работы не может являться уважительной причиной.

Истец ссылается, что необходимо было собрать документы по иску, однако как видно из материалов дела, все документы уже были собраны при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, какие-либо дополнительные документы не собирались. Истцом только был произведен перерасчет пени.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истец на дату обращения с настоящим иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по транспортному налогу за 20** год.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что процессуальный срок был пропущен ими по уважительной причине. Данный срок исчисляется не с момента получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа, а с момента его вынесения.

Оснований, для удовлетворения заявления о восстановлении срока на обращение в суд с иском, не имеется.

В связи с этим в иске о взыскании транспортного налога и пени с ответчика, в связи с пропуском на обращение в суд с иском, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ангарску Иркутской области о восстановлении срока на обращение в суд с иском отказать.

В иске инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Ангарску к Филимонову А. Л. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 20**г. в размере **руб., пени в размере ** руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 26 июня 2012г..

Судья :