РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о признании решения общего собрания незаконным. В обоснование своих исковых требований истец указал, что с сентября 20**г. является членом ГСК «Турист», 11 октября 20**г. был избран председателем кооператива. 08 августа 20**г. состоялось общее собрание членов кооператива, на котором истец был снят с должности председателя кооператива. Новым председателем кооператива был избран Николаев А.В.. Истец считает, что данное решение является незаконным и нарушает его права. Проведенное собрание является внеочередным, данное собрание было созвано по инициативе ревизионной комиссии. Требования Устава кооператива о порядке созыва внеочередного собрания были нарушены. Истец не получил извещение о дате проведения собрания, тем самым был лишен возможности принимать участие в собрании. В связи с этим, истец просит признать незаконным решение общего собрания от 08 августа 20**г. о снятии истца с должности председателя ГСК «Турист», избрании председателем кооператива Николаева А.В., а также об избрании членов правления Шевченко А.А., Ерёмина С.В., Кравель Я.И., Антонова И.В., Кузнецовой Н.Л., Закирова А.Р.. В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и указал, что при проведении собрания были допущены нарушения, которые говорят о незаконности принятых решений. Не было надлежащего извещения членов кооператива о проведении собрания. Не отражена процедура выдвижения кандидатур в члены правления. На собрании была нарушена процедура подсчета голосов, присутствовало 125 человек на собрании, поэтому общее число голосов по каждому вопросу должно составлять 125, по вопросу избрания председателя приняло участие в голосовании 64 члена кооператива, мнение остальных неизвестно, что не позволяет сделать достоверный вывод о результатах голосования. Также истец указал, что он не был включен в список членов кооператива, его голос не был учтен при подсчете голосов присутствовавших на собрании, поэтому сведения о числе зарегистрировавшихся и присутствовавших на собрании недостоверны. В связи с этим истец просит признать принятые решения на собрании незаконными. В судебном заседании истец Власов А.Г. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, также указал, что несмотря, на не получение им извещения о проведении собрания, он на собрании присутствовал, но его в списках членов кооператива нет, его голос соответственно не был учтен при голосовании, это свидетельствует о том, что сведения о количестве лиц, присутствующих на собрании являются недостоверными. Представитель ответчика Николаев А.В. исковые требования признал, так как общее собрание было проведено с нарушением требований Устава, не оспаривал, что собрание было проведено 08 августа 20**г., это было повторное собрание, после собрания на заседании правления было решено, что он не набрал необходимое количество голосов, поэтому не может считаться, что произошло переизбрание председателя и фактически он не является председателем гаражного кооператива, сведения о переизбрании председателя кооператива в налоговую инспекцию не переданы, ему протокол собрания не был выдан. Третье лицо, Николаев А.В., исковые требования истца поддержал, считает, что собрание было проведено с нарушением Устава, поэтому решение принято незаконное. Третье Шевченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. ранее в судебном заседании не поддерживал требования истца. Представители Шевченко А.А. на основании ордера Потеева И.В., на основании устного заявления Корчуганов А.Н. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании, исковые требования истца не поддерживали, считали, что нарушений закона не было допущено при проведении собрания. Третье лицо, Ерёмин С.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования истца поддерживал Третье лицо, Кравель Я.И., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила. Третье лицо, Антонов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не поддерживал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие Третье лицо, Кузнецова Н.Л., в судебном заседании исковые требования истца не поддерживает, считает, что нарушений закона при проведении собрания не было, извещением членов кооператива о проведении собрания занимался Николаев А.В., было проведено повторное собрание, так как на первом собрании не было кворума, поэтому собрание было полномочно принимать решения независимо от числа присутствующих на собрании, Николаев А.В. самоустранился от выполнения обязанностей председателя ГСК. Представитель Кузнецовой Н.Л., допущенный к участию в деле на основании письменного заявления, Ядришников А.А., считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, истец не представил доказательств нарушения его прав, независимо от числа присутствующих на собрании, собрание было правомочно принимать решения по повестке дня, так как было повторным, решение об избрании председателя кооператива и членов правления является законным, истец не указал, в чем заключается нарушение его прав, несмотря на не включение его в список членов кооператива, он на собрании присутствовал и принимал участие в голосовании. Третье лицо, Закиров А.Р., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса и их представителей, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что в отношении Гаражно-строительного кооператива «Турист» (в дальнейшем ГСК «Турист») внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым председателем кооператива указан Власов А.Г.. ГСК «Турист» был зарегистрирован постановлением мэра Ангарского муниципального образования №2738 от 27 декабря 1994г. Власов А.В. является членом кооператива, что подтверждается его членской книжкой, а также был избран председателем ГСК «Турист» общим собранием от 11 октября 20**г.. На основании решения ревизионной комиссии от 07 июля 20**г., на заседании правления ГСК «Турист» было принято решение о проведении внеочередного собрания членов кооператива и была утверждена повестка собрания: перевыборы председателя и правления кооператива. Дата проведения собрания внеочередного собрания была определена 04 августа 20**г., в случае необходимости проведения повторного собрания дата его была определена 08 августа 20**г.. В данном случае действия ревизионной комиссии соответствуют положениям Устава (п.7.5 Устава). Извещением членов кооператива о проведении внеочередного собрания занимался Николаев А.В. через службу доставки ООО «Ангара-Курьер». Это обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса. Согласно пункта 7.6 Устава ГСК «Турист» уведомление о проведении общего собрания направляется в письменном виде и вручается каждому члену кооператива под расписку или путём почтового отправления ( заказным путём). Уведомление направляется не позднее, чем за 20 дней до даты проведения общего собрания. В уведомлении указывается повестка дня собрания и по чьей инициативе созывается общее собрание. Согласно п. 7.7 Устава Общее собрание не вправе вносить на обсуждение вопросы, не заявленные в повестке дня. Согласно п.7.8 Устава Общее собрание правомочно, если на нём присутствует более 50% членов кооператива или их представителей. В случае отсутствия кворума правление назначает новую дату и время проведения общего собрания. Вновь назначенное общее собрание может быть созвано в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента несостоявшегося ранее общего собрания и считается правомочным независимо от числа присутствующих членов кооператива. Суду представлены списки членов ГСК «Турист». Из представленного списка на 04 августа 20**г. членов кооператива указано 620, дополнительно внесено в список 7 человек, соответственно 627 членов кооператива. Из представленных списков на 08 августа 20**г. следует, что в ГСК «Турист» 623 члена кооператива. Как видно из журнала протоколов ГСК «Турист», протокол от 04 августа 20**г. в журнале отсутствует, представлен отдельно, собрание не состоялось, из-за отсутствия кворума. Участники процесса не оспаривали, что 08 августа 20**г. было проведено повторное внеочередное собрание членов кооператива. Согласно представленным спискам на собрании 08 августа 20**г. было зарегистрировано 125 человек. В связи с тем, что это повторное собрание, оно было проведено, независимо от числа присутствующих на собрании. Суд приходит к выводу, что дата проведения собрания 08 августа 20**г., несмотря на отсутствие в журнале протоколов даты протокола проведения собрания, это не оспаривалось сторонами, подтверждается извещением о дате проведения собрания, протоколом заседания ревизионной комиссии от 07 июля 20**г., извещением о проведении собрания. Согласно спискам на собрании 08 августа 20**г. присутствовало 125 членов кооператива. Данные списки были обозрены в судебном заседании, в списках отсутствует член кооператива Власов А.Г.. Истец указывает, что многие члены кооператива не были извещены о дате проведения собрания, в том числе и он, поэтому собрание было не правомочно решать какие-либо вопросы. В судебное заседание истцом были представлены уведомления, подтверждающие направление извещений членам кооператива о дате проведения собрания. Как видно из представленных уведомлений, передано на вручение 621 извещение. Следовательно, правление и ревизионная комиссия приняли меры к извещению членов кооператива о проведении внеочередного собрания членов кооператива. Истец в подтверждение своих доводов о том, что не все члены кооператива были извещены о проведении собрания, просил опросить свидетелей. В судебном заседании были допрошены свидетели. Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что с 19**г. является членом кооператива, в кооперативе было проведено два собрания, он присутствовал на обоих собраниях, извещение о проведении собрания не получал, на собрании был избран председателем кооператива Николаев А.В.. Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что является членом кооператива, о проведении собрания ему не было известно, извещение не получал, узнал о собрании случайно, на собрании решался вопрос о переизбрании председателя, не помнит, кто был избран председателем кооператива. Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что его жена является с 19**г. членом кооператива, извещение о проведении собрания не получали, о собрании узнал случайно, когда пришел в кооператив, у ворот был народ, ему известно, что решался вопрос о переизбрании председателя, председателем избрали Николаева А.В.. Третьи лица, члены правления не поддержали исковые требования истца, считают, что собрание было проведено с соблюдением требований Устава. В связи с этим в судебном заседании просили опросить свидетелей. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.. показал, что является членом кооператива, в кооперативе было проведено два собрания, так как на первом собрании не было кворума, количество присутствующих на собрании не помнит, на втором собрании присутствовал, как подсчитывалось число проголосовавших не помнит, на собрании избрали председателем кооператива Николаева А.В., также избирали правление и его выбрали в правление, но он отказался в пользу Кравель Я.И., о проведении собрания направлялись извещения, и на вахте было объявление, его назначали исполняющим обязанности председателя. Допрошенная в судебном заседании свидетель О. показала, что является членом ревизионной комиссии, по инициативе ревизионной комиссии было назначено внеочередное собрание, так как были нарушения в деятельности председателя, было проведено два собрания, так как на первом не было кворума, председателем кооператива был избран Николаев А.В., были избраны члены правления, Николаев А.В. сам не оформляет документы в налоговой инспекции, не получил протокол собрания, вопросы об извещении о дате проведения собрания решал Николаев А.В., ему было это поручено, заключал договор с курьерской службой. Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что является членом кооператива, была на втором собрании в кооперативе, вела протокол, для подсчета голосов счетная комиссия не избиралась, подсчет голосов производил Коптелов И.В., за правление голосовали списком, почему не поставила дату собрания пояснить не может, в протоколе отразила все, что говорили на собрании и какие решения были приняты. Анализируя добытые доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями Устава внеочередное собрание членов кооператива было созвано по инициативе ревизионной комиссии, была обсуждена повестка дня. В соответствии с требованиями Устава извещения о проведении собрания доставлялись службой ООО «Ангара-курьер». Как видно из ответа ООО «Ангара-Курьер» договор на оказание услуг не заключался, с поручением доставить корреспонденцию обратился Николаев А.В., доставке подлежало 621 письмо, вложением в почтовую корреспонденцию было уведомление о проведении общего собрания членов ГСК «Турист», отчет был передан заказчику, документы хранились в течение шести месяцев, затем были уничтожены. В связи с этим суд не может согласиться с доводами истца, что члены кооператива не извещались о дате проведения собрания, так как в подтверждение представлены уведомления о вручении извещений, а также документы, подтверждающие причины невручения почтовой корреспонденции. Николаев А.В. в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал. Кроме того, не опровергнуты доводы третьих лиц, что объявление также было размещено на стендах в кооперативе. В свою очередь, оснований полагать, что участие истца, а также допрошенных свидетелей с его стороны В.., К. С. в собраниях могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки собрания, не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу, что извещение членов кооператива было проведено надлежащим образом, невручение извещений всем членам кооператива не может свидетельствовать о том, что извещение было проведено не надлежащим образом, поэтому суд не может согласиться с доводами истца, что о проведении собрания не было уведомлено 496 членов кооператива. Сам истец присутствовал на собрании и принимал участие в нем. В связи с этим оснований, для признания решения общего собрания по мотиву ненадлежащего извещения членов кооператива, а также Власова А.Г. о проведении собрания не имеется. Власов А.Г. фактически принимал участие в собрании, которое проводилось 08 августа 20**г.. Власов А.Г. также указывает, что невозможно сделать вывод из протокола собрания о количестве лиц, принимавших участие в голосовании, была нарушена процедура подсчета голосов. Анализируя доказательства в этой части, суд приходит к следующим выводам. Согласно Уставу кооператива решение собрания является правомочным, если за него проголосовала 3\4 членов кооператива, присутствовавших на собрании. Как видно из протокола общего собрания на нем присутствовало 125 человек, следовательно, для принятия решения необходимо не менее 84 голоса. По вопросу о снятии с должности председателя кооператива проголосовало всего 65 членов кооператива, из них положительно 41 член кооператива. По вопросу избрания председателя кооператива проголосовало 64 члена кооператива, против 6 человек. По вопросу избрания членов правления количество голосов не указано, написано, что решение принято единогласно. Из протокола собрания не видно, избиралась ли счетная комиссия, как проводилось голосование, как был произведен подсчет голосов, присутствующих на собрании. Суд не может согласиться с доводами представителя Кузнецовой Н.Л., что в голосовании принимало участие фактически 64 человека, так как эти доводы не подтверждаются документами, до начала голосования, не установлено количество присутствующих на собрании, не избрана счетная комиссия, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсчет голосов должен производиться из учета зарегистрированных членов кооператива, то есть 125. Исходя из этого, для принятия решения по вопросам повестки собрания, необходимо, чтобы по каждому вопросу проголосовало 84 члена кооператива. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом заседания правления ГСК от 28 сентября 20**г., где было принято решения возложить исполнение обязанностей председателя кооператива на Филиппова А.А., так как на собрании не был разрешен вопрос об избрании председателя. Также суд принимает во внимание, что протокол собрания по кандидатурам членов правления содержит неоговоренные исправления, что не позволяет сделать вывод о том, кто был избран в члены правления, а также не отражает количество голосов, по каждой кандидатуре. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания незаконным решений собрания членов ГСК «Турист» от 08 августа 20** года, поскольку ответчик не представил доказательств того, что решения на общем собрании были приняты с соблюдением требований Устава, так как не указано количество лиц, принимавших участие в голосовании, что не позволяет сделать вывод о законности принятых решений в части избрания председателя и членов правления ГСК «Турист». В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как принятые на общем собрании решения нарушают его права как члена кооператива. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Власова А. Г. к Гаражно-строительному кооперативу «Турист» о признании решения общего собрания незаконным удовлетворить. Признать незаконным решение общего собрания членов ГСК «Турист» от 08 августа 20**г. о снятии с должности председателя ГСК «Турист» Власова А. Г., об избрании членов правления ГСК «Турист» - Шевченко А. А., Ерёмина С. В., Кравель Я. И., Антонова И. В., Кузнецовой Н. Л., Закирова А. Р., об избрании председателем ГСК «Турист» Николаева А. В.. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, мотивированное решение суда будет составлено 22 июня 2012г. Судья :
13 июня 2012г. Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Панамарчук К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1520-12г. по иску Власова А. Г. к Гаражно-строительному кооперативу «Турист» о признании решения общего собрания незаконным.