РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре судебного заседания Сабаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1600-12 по иску Гагаркина С. А. к ООО «Вся неделя. Ангарск», Ефимовой О. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к газете «Вся неделя. Ангарск», указав в обоснование требований, что в № 69 от 22 сентября 2011 года этой газете в рубрике «БДИ» была опубликована статья под названием «Чьи квартиры?» с указанием автора статьи «Ольга Васильева». Публикация содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как гражданина и председателя Некоммерческого партнерства «Союз взаимной поддержки». Полагает, что таковыми являются сведения, содержащиеся в следующих фразах:

1.              «.. Хотя начиналось все хорошо – квартиру Лузениным купила дочь, воспользовавшись услугами некоммерческого партнерства «Союз взаимной поддержки».

2.              «… Но как в дальнейшем оказалось, Лузенины были не единственными пострадавшими от действий этого НП..».

3.              «..В апреле прошлого года в прокуратуру города Ангарска было направлено заявление от группы лиц (семь человек), которые также в свое время стали клиентами «Союз взаимной поддержки».

4.              «Несколько лет люди исправно платили ежемесячные взносы «Союз взаимной поддержки», жили в «практически своих» квартирах и не подозревали, что фактически собственник жилья (некоммерческое партнерство) продолжал производить сделки с уже приобретенными квартирами. Так, за 2005-2009 годы на председателя «Союза» и его родственников было оформлено 14 квартир, расположенных не только в Ангарске, но и в Иркутске и Улан-Удэ».

5.              «…Доподлинно известно о трех фактах, когда ни о чем не подозревавшие члены НП узнавали о том, что у «их» квартир уже давно другие собственники. Одна семья была вынуждена срочно съезжать, и новых владельцев жилья не смутило даже наличие у выселяемых маленького ребенка. Еще одной участнице НП в ноябре 2009 года был предъявлен судебный иск о выселении, несмотря на то, что на тот момент женщина уже выплатила всю сумму паевых взносов и являлась ( в соответствии с договором) фактически собственником квартиры»

6.              «…Дума не оставила без внимания письмо пенсионеров, была проведена депутатская проверка, результаты которой также направлены в прокуратуру города Ангарска. В конце июня на обращение депутатов был получен ответ. В общей сложности по заявлениям членов «Союза взаимной поддержки» в 209-2010 годах было возбуждено пять уголовных дел по части 3 статьи 159 УК РФ («Мошенничество»), которые 27 октября 2010 года объединили в одно производство. Поскольку пострадавших в деле много, до суда оно вряд ли быстро дойдет».

Сведения, изложенные в статье не соответствуют действительности: некоммерческое партнерство «Союз взаимной поддержки» не оказывает услуги гражданам РФ. В партнерство вступали граждане РФ, подав заявление о вступлении в члены Партнерства после ознакомления с Уставом Партнерства и Правил по программе «Жилье» Некоммерческого партнерства «Союз взаимной поддержки». Лузенины пострадали не от действий НП. Это НП пострадало от действий организованной преступной организации.. Члены НП не являются клиентами «Союза взаимной поддержки». Председателем НП он был избран в январе 2004 года на собрании учредителей. Обращался с письмом в прокуратуру Иркутской области и УСБ ГУВД Иркутской области, Мэру Ангарского муниципального образования и Главе города Ангарска в котором указывал, что за период с 205 года по 2009 год на него и его родственников не было оформлено ни одной квартиры ни в г.Ангарске, ни в г.Иркутске, ни в г.Улан-Удэ, так как квартиры были оформлены на членов преступной организации. Мэр Жуков В.В. на его письмо не ответил, тогда в чем депутатская проверка заключалась? Сведения недостоверные, заведомо ложные, журналист выполняет чей-то заказ, затрагивает его лично. Он законопослушный человек и перестал верить в то, что «Пятая власть» может дать объективную информацию о жизни в стране, государство может защитить его интересы и права. Всем этим были вызваны нравственные страдания, нарушается психическое благополучие, душевное равновесие, он испытал стыд, унижение, гнев, отчаяние.

В связи с чем, истец просит признать не соответствующими действительности, нарушающими его право на честь, достоинство и деловую репутацию вышеперечисленные сведения, изложенные в статье «Чьи квартиры?» в № 69 от 22 сентября 2011 года газеты «Вся неделя Ангарск»; обязать ответчика – газету «Вся неделя. Ангарск» опровергнуть указанные сведения путем публикации в указанном средстве массовой информации; взыскать с ответчика – газеты «Вся неделя. Ангарск» компенсацию морального вреда в сумме 2000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по подготовке материалов – 1 руб..

В судебном заседании Гагаркин С.А.. поддержал исковые требования в полном объеме и изложил доводы, указанные в иске.

Представители истца Дель Н.Д., Глушкова Т.К., Михалёва Г.П., Гронская В.Л., Будникова Т.А., Михайлов А.А., действующие на основании доверенностей, Донцова С.Л., Завьялова О.М., действующие по заявлению, полностью поддержали исковые требования истца по указанным им доводам.

Определением суда от 03 мая 2012 года к участию в деле привлечен соответчик – автор статьи Ефимова О. Н..

Интересы редакции газеты «Вся неделя. Ангарск», ООО «Вся неделя. Ангарск» и ответчика Ефимовой О.Н. в судебном заседании представлял Хмыльников В.Н., действующий на основании доверенностей. Поддержал все доводы, изложенные в возражениях. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Важнейшим правом является право на выражение своего мнения, свободу мысли и слова, закрепленные статьей 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Международно-правовые акты, ратифицированные Россией и инкорпорированные в её правовую систему, устанавливают определенные законные, допустимые пределы возможных ограничений свободы слова. Так, статья 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого сессией Генеральной Ассамблеи ООН в 1966 году (ратифицирован СССР в 1973 году) гласит: «Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ устно, письменно или в прессе, а также посредством художественных форм выражения или иными способами по своему выбору. Пользование правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Поэтому оно может быть сопряжено с некоторыми ограничениями, которые должны быть установлены законом, и являться необходимыми: для уважения прав или репутации других лиц…».

В соответствии со статьей 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: «1. Каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ. 2.Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, предусмотренными законом и необходимыми в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц».

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем, использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 указанной Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

В соответствии со статьей 12 Всеобщей декларация прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года «никто не может подвергаться произвольным посягательствам на его честь и репутацию. Каждый человек имеет право на защиту со стороны закона от такого вмешательства или таких посягательств».

Российская Федерация является правопреемником прав и обязанностей, вытекающих из международных договоров СССР, в том числе в области соблюдения прав человека. Российское право рассматривает честь, достоинство, доброе имя в качестве неотъемлемых личных неимущественных прав человека, устанавливая защиту от посягательств на данные блага на уровне высшего правового акта государства- Конституции РФ. В ней прямо предусматривается право каждого на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции РФ). Часть 1 статьи 21 Конституции РФ гласит: «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».

Честь - это общественная оценка личности, определенная мера духовных, социальных качеств гражданина; она является категорией, отражающей достоинство индивида в сознании других людей, общественную его оценку с учетом существующей морали и правовых устоев в обществе. Достоинство - самооценка собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего поведения, общественного значения. Достоинство представляет собой совокупность положительных качеств индивида, его моральную ценность.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как разъяснено в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны обстоятельства, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При этом, бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его деловую репутацию в силу статьи 56 ГПК РФ и статьи 152 ГК РФ лежит на истце, ответчик обязан доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Судом установлено, что в № 69 газеты «Вся неделя. Ангарск» от 22 сентября 2011 года в рубрике «БДИ!» была опубликована статья под названием «Чьи квартиры?» с указанием автора статьи «Ольга Васильева». Данное обстоятельство подтверждается документально, представленным суду экземпляром газеты.

Истец полагает, что сведения, распространенные ответчиками в оспариваемой статье, во фразах, которые приведены Гагаркиным С.А. в иске, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, просит признать эти сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, проанализировав содержательно-смысловую направленность оспариваемых истцом сведений, содержащихся в спорной статье, суд приходит к выводу о том, что такие высказывания, как «...Так, за 2005-2009 годы на председателя «Союза» и его родственников было оформлено 14 квартир, расположенных не только в Ангарске, но и в Иркутске и Улан-Удэ» - подпадают под признаки сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Данные утверждения ответчиками ничем не подтверждены, надлежащих и достоверных доказательств соответствия указанных сведений действительности, ответчиками суду не представлено.

Более того, данные сведения опровергаются письмом группы лиц прокурору г.Ангарска и СО СУ при прокуратуре г.Ангарска, на которое ссылаются ответчики. В указанном письме содержится фраза: «… За период с 2005-2009 г.г. на Гаврилова Г.И., членов его семьи и других лиц, связанных с ним, были оформлены следующие квартиры…» и перечислено 14 квартир.

Фразы, порочащие деловую репутацию истца, содержат следующие слова и выражения: «… на председателя «Союза» и его родственников было оформлено 14 квартир…» - существенно подрывающие его имидж, поскольку действия истца в этих фразах характеризуются отрицательно, представляются в качестве утверждений о совершении истцом деяний, противоречащих установленным нормам, его недобросовестности и носят негативный характер в отношении деятельности истца как гражданина и председателя Некоммерческого партнерства «Союз взаимной поддержки».

Эти сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как содержат утверждения о нарушении Гагаркиным С.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении.

Из текста оспариваемой фразы следует, что эта фраза содержит не просто суждения, она направлена на формирование негативного мнения об истце у читателей, поскольку из анализа всей статьи видно, что в данной статье речь идёт о Гагаркине С.А., как о председателе Некоммерческого партнерства «Союз взаимной поддержки».

В судебном заседании достоверно подтвержден факт распространения этих сведений, их порочащий характер и несоответствие действительности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в этой части требования Гагаркина С.А. подлежат удовлетворению на основании статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя иные, содержащиеся в данной статье оспариваемые истцом фразы, суд приходит к следующим выводам.

Фразы: «.. Хотя начиналось все хорошо – квартиру Лузениным купила дочь, воспользовавшись услугами некоммерческого партнерства «Союз взаимной поддержки»; «… Но как в дальнейшем оказалось, Лузенины были не единственными пострадавшими от действий этого НП..»; «..В апреле прошлого года в прокуратуру города Ангарска было направлено заявление от группы лиц (семь человек), которые также в свое время стали клиентами «Союз взаимной поддержки»; «…Доподлинно известно о трех фактах, когда ни о чем не подозревавшие члены НП узнавали о том, что у «их» квартир уже давно другие собственники. Одна семья была вынуждена срочно съезжать, и новых владельцев жилья не смутило даже наличие у выселяемых маленького ребенка. Еще одной участнице НП в ноябре 2009 года был предъявлен судебный иск о выселении, несмотря на то, что на тот момент женщина уже выплатила всю сумму паевых взносов и являлась ( в соответствии с договором) фактически собственником квартиры»; «…Дума не оставила без внимания письмо пенсионеров, была проведена депутатская проверка, результаты которой также направлены в прокуратуру города Ангарска. В конце июня на обращение депутатов был получен ответ. В общей сложности по заявлениям членов «Союза взаимной поддержки» в 209-2010 годах было возбуждено пять уголовных дел по части 3 статьи 159 УК РФ («Мошенничество»), которые 27 октября 2010 года объединили в одно производство. Поскольку пострадавших в деле много, до суда оно вряд ли быстро дойдет» - не содержат сведений, порочащих истца, выражены не в оскорбительной форме.

Выражения: «..В апреле прошлого года в прокуратуру города Ангарска было направлено заявление от группы лиц (семь человек), которые также в свое время стали клиентами «Союз взаимной поддержки»; »; «…Дума не оставила без внимания письмо пенсионеров, была проведена депутатская проверка, результаты которой также направлены в прокуратуру города Ангарска. В конце июня на обращение депутатов был получен ответ. В общей сложности по заявлениям членов «Союза взаимной поддержки» в 2009-2010 годах было возбуждено пять уголовных дел по части 3 статьи 159 УК РФ («Мошенничество»), которые 27 октября 2010 года объединили в одно производство. Поскольку пострадавших в деле много, до суда оно вряд ли быстро дойдет» содержат утверждения о фактах, соответствующих действительности.

Так, суду представлены: копия заявления прокурору г.Ангарска от группы лиц в составе Снитко О.А., Чудиновой З.И., Федоровой М.А., Романовой И.И., Проскряковой Т.И., Михалевой Л.И., Марковой С.Ф.; копия сообщения о преступлении Думы Ангарского муниципального образования прокурору г.Ангарска от 25 апреля 2011 года № рД-465/11; копия ответа прокурора г.Ангарска депутату Думы АМО Горобцу А.А. на сообщение о преступлении.

Из указанных документов следует, что заявление группы лиц имело место, была проведена депутатская проверка по данному заявлению и сообщение о преступлении было направлено в прокуратуру г.Ангарска. Из ответа прокурора установлено, что по заявлению граждан было возбуждено 5 уголовных дел по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, указанные истцом фразы соответствуют действительности и не наносят ущерба чести, достоинству и деловой репутации истца.

В выражениях: «…воспользовавшись услугами некоммерческого партнерства «Союз взаимной поддержки»; «… пострадавшими от действий этого НП..»; « …стали клиентами «Союза взаимной поддержки»; « доподлинно известно о трех фактах» - не содержится утверждений о фактах, существование которых можно доказать, это личное мнение (суждение) автора, изложенное с применением журналистских приемов, с использованием фразеологических оборотов, которые не наносят ущерба чести, достоинству и деловой репутации истца. Фактически приведенные формулировки относятся к оценочным суждениям, мнению ответчика о сложившейся ситуации в целом.

Вместе с тем, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Возложение судом на ответчиков обязанности по доказыванию соответствия таких выражений действительности неисполнимо ни при каких условиях и бессмысленно.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Суд, являясь представителем одной из ветвей государственной власти, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации обеспечивает равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой стороны.

Истец, полагая, что высказывания, суждения или мнения оценочного характера, а также содержащие определенное несоответствие, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают его права и законные интересы, мог и может воспользоваться предоставленным пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьи 46 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» правом на опубликование, передачу ответа, комментария, реплики в целях обоснования несостоятельности распространенных в средствах массовой информации суждений, высказываний, предложив другую оценку этим обстоятельствам, доказать несостоятельность распространенных оценочных высказываний, мнений и суждений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковых требований Гагаркину С.А. надлежит отказать.

Признание указанных фраз порочащими деловую репутацию истца противоречило бы статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагающей право каждого на свободу выражения своего мнения, свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государственных органов и независимо от государственных границ, статье 29 Конституции РФ, в соответствии с которой каждому гарантируется свобода мысли и слова и никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Как указывает Европейский суд по правам человека, журналистская свобода включает в себя возможность прибегать к некоторой степени преувеличения или даже провокации.

Суд не усматривает, что в данном случае субъективное мнение автором статьи было высказано в оскорбительной для истца форме.

В соответствии со статьей 56 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» ответственность за нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации возлагается на учредителей, редакцию, издателей, распространителей, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностных лиц, журналистов, авторов распространенных сообщений и материалов. Таким образом, ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает, что в связи с опубликованием сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, Гагаркин С.А. имеет право на возмещение компенсации морального вреда, так как публикацией сведений, которые признаны судом не соответствующими действительности, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца, ему причинены нравственные страдания.

Материальная ответственность по иску о возмещении компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика Ефимову О.Н. как автора опубликованной статьи «Чьи квартиры?», а также ООО «Вся неделя. Ангарск».

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание, что сведения в отношении него были опубликованы в газете, которая имеет тираж 17 800 экземпляров.

На основании чего суд приходит к выводу, что с автора статьи «Чьи квартиры?» Ефимовой Ольги Николаевны в пользу Гагаркина С.А. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, с ООО «Вся неделя. Ангарск» 3 000 рублей. При этом, суд находит, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненному вреду и не ведёт к ущемлению свободы массовой информации.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Так же не представлено доказательств по несению расходов истцом по подготовке материалов дела в размере 1 рубль, в связи с чем исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся на ответчика ООО «Вся неделя. Ангарск».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гагаркина С. А. к ООО «Вся неделя. Ангарск», Ефимовой О. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации – удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гагаркина С. А. сведения, опубликованные в газете «Вся неделя. Ангарск» от 22 сентября 2011 года на странице 7 в рубрике «Бди!» в статье «Чьи квартиры» с указанием автора статьи «Ольга Васильева» следующие сведения:

«Так, за 2005-2009 годы на председателя «Союза» и его родственников было оформлено 14 квартир, расположенных не только в Ангарске, но и в Иркутске и Улан-Удэ»

В порядке опровержения сведений, которые суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гагаркина С. А., обязать ООО «Вся неделя. Ангарск» опубликовать резолютивную часть данного решения в отношении сведений, которые суд признал не соответствующими действительности, под заголовком «Опровержение» на тех же полосах газет, тем же шрифтом, тем же тиражом в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Вся неделя. Ангарск» в пользу Гагаркина С. А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

Взыскать с автора статьи «Чьи квартиры?» Ефимовой О. Н. в пользу Гагаркина С. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Вся неделя. Ангарск» в пользу Гагаркина С. А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гагаркина С. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, которое будет составлено 20 июня 2012 года.

СУДЬЯ: