РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Шишпор, при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3058/2012 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Дмитриева С. Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Дмитриева С.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.20** года между ОАО «Сбербанк России» и Дмитриевым С.Н. был заключен кредитный договор №** на сумму ** рублей. Условиями договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в сумме ** рублей. Истец указывает, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, условие Кредитного договора, заключенного с Дмитриевым С.Н., предусматривающее взимание комиссии за выдачу кредита, ущемляет права истца как потребителя, поэтому в этой части оспариваемый кредитный договор является недействительным. В результате исполнения договора заемщику были причинены убытки, которые подлежат возмещению в полном объеме. В связи с тем, что требования Дмитриева С.Н. о возврате незаконно удержанной с него суммы добровольно не удовлетворены, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме ** рублей в порядке, предусмотренном ст. 30 и п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход местного бюджета и 25% в пользу общественной организации, а также взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Шалыгина А.А., действующая на основании доверенности № ** от 23.11.2011года, исковые требования поддержала по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. Возражала против заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку такой срок истцом не пропущен, так как он составляет три года.

Истец Дмитриев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела из которых следует, что ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные ответчиком возражения, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 30 декабря 20** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и гр. Дмитриевым С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №**, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме ** рублей под 15% годовых на срок по 30.12.20**года.

Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **рублей не позднее даты выдачи кредита, согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно после: уплаты заемщиком тарифа.

Во исполнение п.3.1 кредитного договора Дмитриев С.Н. 30.12.20**года внес ответчику в качестве платы за выдачу кредита сумму ** рублей, что подтверждается историей операций по договору.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом ( статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, а фактически за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Введением в договор условия об оплате за выдачу кредита единовременного платежа, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, при этом выдача кредита производится после уплаты тарифа. Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за выдачу кредита кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) ущемляют права Дмитриева С.Н. как потребителя, а следовательно условие кредитного договора №** от 30.12.20**года, устанавливающее обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **рублей за выдачу кредита следует признать недействительным в соответствии со ст.168 ГК РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенные Дмитриевым С.Н. денежные средства в сумме **рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд определен ч. 1 ст. 181 ГК РФ и составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 30.12.20**года, истец обратился в суд 11.04.2012г., то есть в пределах срока исковой давности.

Истцом в интересах Дмитриева С.Н. также предъявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку обоснованные требования Дмитриева С.Н. о возврате денежных средств, изложенные в претензии, которая получена ОАО «Сбербанк России» 29.03.2012года ответчиком в установленный срок не исполнены, с ответчика надлежит взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя.

С учетом приведенного расчета истец просит взыскать неустойку в сумме **рублей, снизив ее до размера основного требования.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая мнение Конституционного суда, изложенное в определении от 14 марта 2001 года № 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Анализ статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору, независимо от того заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает возможным и разумным уменьшить размер неустойки до **рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии не было правомерным, суд считает, что истцу причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, который он просит взыскать с ответчика, а потому суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, полагая, что указанная сумма является в данном случае разумным пределом.

Требования п. 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» обязывают суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Поскольку требования Дмитриева С.Н. о возврате денежных средств, изложенные в претензии, полученной банком, добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере **рублей, из которых **рублей взыскать в местный бюджет, ** рублей взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Оценивая данные требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, является Дмитриев С.Н., который не заявлял требования о взыскании в его пользу судебных расходов. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» не является стороной по делу, она является представителем истца Дмитриева С.Н.

Как следует из Устава Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» целями организации является содействие и защита прав и законных интересов потребителей, для осуществления уставных целей и задач организация имеет право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.

Заключение организацией договора о возмездном оказании услуг со сторонним лицом Шалыгиной А.А. и оплата данных услуг не может служить основанием для возмещения указанных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, поскольку эти расходы понес не истец Дмитриев С.Н., в пользу которого состоялось решение.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере ** рублей (** рублей от суммы по требованиям имущественного характера и ** рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Дмитриева С. Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора №** от 30.12.20**года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Дмитриевым Сергеем Николаевичем об уплате за выдачу кредита единовременного платежа (тариф) в размере **рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Дмитриева С. Н. сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере **рублей, неустойку в размере **рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, всего взыскать **рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **рублей, из которых **рублей взыскать в местный бюджет, **рублей взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере ** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10.07.2012года.

Судья