ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2012г. Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н. при секретаре Панамарчук К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2578-12г. по иску Камышниченко Е. В. к Тарапатову Е. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Камышниченко Е.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истица указала, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23 мая 2011г. на автодороге «Подъезд к Ангарску», водитель Тарапатов Е.В., управляя автомобилем Хонда Стрим, регистрационный знак ..., нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Спасио, регистрационный знак ... под управлением Камышниченко Е.В., и автобусом марки ЛИАЗ 5256 регистрационный знак ... под управлением водителя Переятина Н.И., автобус принадлежит ОАО «Автоколонна 1948». Истица считает, что виновен в дорожно-транспортном происшествии Тарапатов Е.В., который нарушил Правила дорожного движения, его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором суда. В результате столкновения был поврежден принадлежащий истице автомобиль. Согласно отчету об определении стоимости материального ущерба, стоимость ремонта автомобиля составляет ... руб.. Гражданская ответственность Тарапатова Е.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», данная страховая компания выплатила истице в возмещение ущерба ... руб.. Поскольку ущерб возмещен не в полном размере истица обратилась в суд. Истица считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, то страховая компания должна была выплатить ей в возмещение ущерба ... руб., а в остальной части ущерб должен возместить Тарапатов Е.В.. В связи с этим истица просит взыскать со страховой компании в возмещение ущерба ... руб. а с Тарапатова Е.В. в возмещение ущерба ... руб.. Страховая компания своевременно не выплатила истице причитающуюся сумму, поэтому истица просит взыскать со страховой компании неустойку в размере ... руб.. Также истица просит возместить ей расходы, связанные с обращением в суд, это расходы по оценке размера ущерба ... руб., за отправление телеграммы ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя ... руб., данные расходы истица просит взыскать с обоих ответчиков пропорцонально.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы на основании доверенности Тарасенко Н.И. считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению, так как виновен в ДТП Тарапатов Е.В., истица имеет право на возмещение ущерба в полном размере, страховая компания должна выплатить ... руб., так как в ДТП было повреждено несколько автомобилей, никто кроме истицы за возмещением ущерба не обратился, остальная сумма ущерба должна быть возмещена Тарапатовым Е.В., как лицом виновным в ДТП, также должны быть возмещены все расходы, связанные с рассмотрением дела, а страховая компания должна выплатить неустойку, так как своевременно не выплатила страховую сумму.

Ответчик Тарапатов Е.В. исковые требования о возмещении ущерба признал, так как виновен в ДТП, размер ущерба не оспаривал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Автоколонна 1948» на основании доверенности Марущенко Я.Л. пояснила, что Переятин Н.И., работал у них водителем, управлял автобусом на основании путевого листа, автобус был в ДТП поврежден, но в страховую компанию по возмещению ущерба они не обращались, автобус принадлежит предприятию, в настоящее время Переятин Н.И. у них не работает.

Третье лицо Переятин Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца на основании доверенности Тарасенко Н.И., Тарапатова Е.В., представителя автоколонны на основании доверенности Марущенко Я.Л., суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования истицы о возмещении ущерба, предъявленные к Тарапатову Е.В. подлежащими удовлетворению, в части исковых требований о возмещении ущерба и неустойки к страховой компании надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ « В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.»

Согласно ст.1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.»

Согласно ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).»

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

Согласно п.2 подп. б ст.6 вышеназванного Закона «К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.»

Согласно п.в ст.7 вышеназванного Закона «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.»

Судом установлено, что 23 мая 2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла Спасио» государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Камышниченко Е.В., под ее управлением, автомобиля Хонда Стрим, государственный номер ..., принадлежащего Миткеевой Н.Г., под управлением Тарапатова Е.В., автобуса ЛИАЗ государственный номер ..., принадлежащего ОАО «Автоколонна 1948» под управлением Переятина Н.И.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Тарапатовым Е.В. Правил дорожного движения, что подтверждается приговором Ангарского городского суда. Тарапатов Е.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Тарапатовым Е.В. Правил дорожного движения п.п.1.3,1.5,2.7,9.10, 10.1, в результате чего был поврежден автомобиль Камышниченко Е.В.. Ответственность владельца транспортного средства Хонда Стрим застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства установлены приговором Ангарского городского суда от 20 декабря 2011г. в отношении Тарапатова Е.В., который вступил в законную силу.

Истица представила документы, подтверждающие принадлежность ей автомобиля, отчет, подтверждающий размер ущерба.

Анализируя добытые доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Произошло дорожно-транспортное происшествие, вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Тарапатова Е.В. установлена на основании приговора суда, приговор вступил в законную силу.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ «Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.»

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и управление Тарапатовым Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения установлены приговором суда, поэтому не подлежат доказыванию вновь.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом, Тарапатов Е.В. отнесен к лицам, допущенным к управлению транспортным средством и фактически им управлял.

Страховая компания выплатила в возмещение ущерба Камышниченко Е. В. сумму ... руб.. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением №... от 27 января 2012г.

Истица считает, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии пострадало несколько автомобилей, то в возмещение ущерба ей должна быть выплачена сумма в ... руб., так как больше никто не обратился в страховую компанию, а лимит ответственности в этом случае определен в ... руб..

В подтверждение размера ущерба Камышниченко Е.В. представила отчет №1100\11 от 19 сентября 2011г. об определении стоимости материального ущерба, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поэтому эта сумма определена в пределах суммы стоимости автомобиля до аварии. Эта сумма составляет ... руб.. Истица представила справку, что автомобиль утилизирован.

Истица просит взыскать со страховой компании дополнительно ... руб., то есть в пределах160000 руб..

Однако суд не может согласиться с доводами истицы в этой части по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 13 вышеназванного Закона «При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Действительно лимит ответственности страховой компании установлен в размере 160000 руб., когда причинен ущерб нескольким потерпевшим, в отношении одного потерпевшего лимит ответственности установлен в 120000 руб.. Один потерпевший не может получить более 120000 руб..

Следовательно, истица не могла получить в возмещение ущерба сумму более 120000 руб.. Независимо от того, что более никто в страховую компанию не обратился, истица не имеет права на возмещение ей ущерба в пределах 160000 руб..

В связи с этим оснований для взыскания со страховой компании суммы ... руб. не имеется.

В связи с этим истице надлежит отказать в иске к страховой компании о взыскании ... руб..

Истица также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере ... руб. за несвоевременную выплату страховой суммы.

Согласно ч.2 ст.13 вышеназванного Закона «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.»

В связи с тем, что истице отказано в иске о взыскании суммы в возмещение ущерба, то оснований для взыскания неустойки не имеется и в иске в этой части также надлежит отказать.

Данная сумма ущерба должна быть взыскана с Тарапатова Е.В., как виновника дорожно-транспортного происшествия, за вычетом суммы 120000 руб., выплаченной страховой компанией. Эта сумма составляет ... руб. (...-120000).

Ответчик с размером ущерба, определенным истицей согласен, не оспорил его.

В с чем исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению и данная сумма должна быть взыскана с Тарапатова Е.В..

Истица просит возместить ей расходы, связанные с рассмотрением данного дела, эти расходы состоят из оценки размера ущерба – ... руб., отправления телеграммы – ... руб..

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.»

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.»

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»

Рассматривая документы, представленные истицей, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению, эти расходы связаны с решением вопроса о возмещении ущерба, подтверждаются представленными документами. Истица представила договор на оценочные работы от 13 сентября 2011г., квитанцию об оплате данных расходов на ... руб. №1100 от 22 сентября 2011г. Истица имеет право на возмещение данных расходов, поэтому с Тарапатова Е.В. надлежит взыскать в пользу истицы расходы по отправлению телеграммы ... руб., оплате оценки ущерба ... руб.

Истица просит возместить ей расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... руб. В подтверждение данных расходов истица представила договор об оказании юридической помощи от 25 апреля 2012г. и квитанцию от 25 апреля 2012г. на ... руб..

Как видно из материалов дела представитель истицы принимала участие при подготовке к судебному заседанию, принимала участие в предварительном судебном заседании, которое состоялись 20 июня 2012г., а также 23 июля 2012г., представителем было составлено исковое заявление.

С учетом объема дела, судебных заседаний, состоявшихся по делу, суд находит возможным в возмещение данных расходов взыскать сумму ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Камышниченко Е. В. к Тарапатову Е. В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить, в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба ... руб., неустойки ... руб., судебных расходов отказать.

Взыскать с Тарапатова Е. В. в пользу Камышниченко Е. В. в возмещение ущерба ... руб., за оценку размера ущерба ... руб., за отправление телеграммы ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., всего ... руб. (... руб. ... коп.)

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, которое будет составлено 30 июля 2012г..

Судья: