РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2012года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Шишпор, при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2478/2012 по иску Шапова С. А. к Ерохину В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шапов С.А. в обоснование заявленных требований указал, что 23.06.20**года передал Ерохину В.В. ** рублей в счет производства ответчиком электромонтажных работ по адресу: 664038 пос. **, д.**, данная квартира принадлежит истцу на праве собственности.

На настоящее время электромонтажные работы ответчиком не выполнены, сопутствующая техническая документация истцу не передана, что делает невозможным привлечение истцом других специалистов для завершения этих электромонтажных работ и соответственно мешает продолжить ремонт в квартире. Ответчик же со своей стороны завершать работы и передавать техническую документацию отказывается и, пользуясь сложившейся ситуацией, требует от истца деньги, о которых стороны не договаривались.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму ** рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебном заседании истец Шапов С.А. на иске настаивал, пояснил, что имеет на праве собственности дом, расположенный в пос. Снегири. Ответчик является главным энергетиком в поселке, между ними возникла договоренность о том, что ответчик выполнит «под ключ» электромонтажные работы в его доме, то есть проведет проводку, подключит электричество, установит розетки, выключатели, по окончании работ оформит кабельный журнал. Договоренность о выполнении работ была устная, письменно договор не оформляли. 23.06.20**года в качестве аванса в счет выполнения электромонтажных работ он передал Ерохину В.В. ** рублей, о чем последний выдал ему расписку, которая представлена в материалы дела. Ответчик приступил к работам, которые выполнял как сам лично, так и с помощью привлечения иных лиц, работой которых руководил. Впоследствии он еще передал Ерохину В.В. денежные средства в общей сумме около ** рублей, расписку не брал.

Частично электромонтажные работы в доме выполнены, проведена проводка, установлены подстаканники, частично в доме подключен свет. Однако сказать, что работы выполнены в полном объеме он не может, поскольку ответчик не предоставил ему кабельный журнал, поэтому невозможно проверить, все ли работы выполнены.

На заданные вопросы пояснил, что, по его мнению, ответчик выполнил работы, стоимость которых составляет примерно ** рублей, поэтому оставшиеся ** рублей, которые ответчику также были переданы, являются неосновательным обогащением.

Представитель истца Иванков К.А., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления, исковые требования истца поддержал, пояснив, что договорных отношений между истцом и ответчиком не было, договор на выполнение работ в письменной форме, как того требует закон не заключался, более того ответчик в своих возражениях отрицает, что имели место договорные отношения, поэтому сумма, полученная истцом по расписке, представленной в материалы дела, является неосновательно полученной и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик Ерохин В.В. иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, пояснив, что никаких денег от истца он не получал, хотя допускает, что расписка представленная истцом выполнена им, однако объясняет это тем, что является главным энергетиком в фирме застройщика домов в пос. Снегири. В его обязанности входит, в том числе, контроль за поставкой электротоваров. Расписок подобного рода он писал множество, однако он мог написать такую расписку оптовым поставщикам электротоваров, которые ему под такие расписки выдавали электротовары, а он в свою очередь выдавал им в качестве гарантии дальнейшей оплаты за товар подобного рода расписку, возможно, он расписку потерял, а истец ее нашел и воспользовался ею.

На заданные вопросы пояснил, что никаких электромонтажных работ в доме истца он не выполнял и денег от него не получал.

Представитель ответчика Малаев А.А., действующий на основании доверенности от 14.06.2012года полагает иск необоснованным, по существу дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий:

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица.

3.Приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Под называемыми в п. 1 ст. 1102 ГК РФ основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основания (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в ст. 8 ГК РФ, согласно которой, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на южной окраине пос. Новая Разводная, д.154-8, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права. При этом истец пояснил, что адрес объекта пос. **, д.** и адрес дома, указанный в свидетельстве о праве собственности фактически один адрес. Ответчик Ерохин В.В. данное обстоятельство не оспаривает, пояснив, что на территории пос. Новая Разводная расположен пос. Снегири.

Истец представил суду расписку, оформленную 23.06.20**года от имени Ерохина В. В. из содержания которой следует, что последний получил денежные средства в размере ** рублей в счет производства электромонтажных работ дома № ** п. **.

Ответчик не отрицает, что данная расписка выполнена его рукой.

В судебном заседании истец пояснял суду, что между ним и Ерохиным В.В. имело место устная договоренность о выполнении Ерохиным В.В. за плату электромонтажных работ в принадлежащем истцу доме по адресу: пос. **, дом **, пояснил также, что в письменной форме договор не оформляли, но вместе с тем электромонтажные работы в доме истца ответчик выполнял и определенный объем таких работ выполнен.

Ответчик Ерохин В.В. данное обстоятельство отрицает, пояснив, что являясь главным энергетиком в пос. Снегири он не вправе выполнять работы у физических лиц, денег от истца он не получал и электромонтажные работы в его доме не выполнял.

Между тем, из содержания выданной Ерохиным В.В. расписки от 23.06.20**года, написание которой он не отрицает, следует обратное.

В судебном заседании истец пояснил также, что фактически передал ответчику в счет выполнения электромонтажных работ денежную сумму около ** рублей, из которой на сумму ** рублей ответчик выдал расписку, оставшуюся сумму он передавал ответчику позже в несколько этапов без расписки. Полагает, что ответчик выполнил объем работ в доме примерно на сумму ** рублей.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом предложено истцу представить доказательства, подтверждающие его доводы, в частности о том, что на основании устной договоренности о выполнении работ он передал ответчику денежную сумму ** рублей, а также, что стоимость работ, выполненных ответчиком, составляет ** рублей. Истец на заданные вопросы пояснил суду, что таких доказательств, представить суду не может.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к следующему: из пояснений истца, которые подтверждены письменной распиской, выданной 23.06.20**года Ерохиным В.В. следует, что фактически между Шаповым С.А. и Ерохиным В.В. сложились договорные отношения на производство последним за счет средств истца электромонтажных работ в принадлежащем истцу доме в пос. **. Ответчик, отрицая данное обстоятельство, в том числе и получение денежной суммы ** рублей в счет производства электромонтажных работ в доме истца, доказательств обратного суду не представил.

Доводы истца о том, что в счет производства работ он передал ответчику сумму ** рублей, из которых последний выполнил работы стоимостью ** рублей, своего подтверждении в судебном заседании не нашли.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения ** рублей, равно как и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку истец не отрицает, что фактически денежные средства были переданы ответчику на основании устной договоренности о выполнении работ, при этом не отрицает, что определенный объем работ ответчик выполнил, однако доказательства стоимости выполненных работ представить суду не может.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду. Защита прав истца должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к нарушению прав иных лиц.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты, который не способствует восстановлению его прав. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд полагает, что истец не лишен возможности защитить свои права и интересы, избрав для этого надлежащий способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, постольку отсутствуют и основания для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов.

В связи с чем в иске Шапову С.А. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Шапову С. А. к Ерохину В. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10.07.2012года.

Судья