Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Леоновой И.Н., при секретаре Усиковой О.А., с участием прокурора Забабуриной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/12 по иску Савватеева С. Г., Пешкова А. А. к ООО «Росгосстрах», Семенову А.А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Савватеев С. Г., Пешков А.А. обратились с иском в суд к ООО «Росгосстрах», Семенову А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 20** года с участием автомашин Т., государственный регистрационный номер **, принадлежащая Семенову А.А. и автомашины Х., государственный регистрационный номер **, принадлежащая Савватееву С.Г. По данному факту составлена органами ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии и вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Семенов А.А. В результате ДТП автомашине Х. причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением экспертизы оценен в **рублей. ООО «Росгосстрах» истцу Савватееву С.Г. по страховому полюсу ОСАГО была выплачена денежная сумма в размере **рублей, которая истом получена. В связи с тем, что денежная сумма выплаченная ООО «Росгосстрах» не соответствует оценки нанесенного ущерба, истец Савватеев С.Г. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Семненова А.А. разницу по обязательному страхованию из расчета: **рублей –**рублей = **рублей, в том числе с ООО «Росгосстрах» **рублей (**рублей–**рублей), таким образом с Семенова А.А. **рублей. В пользу Савватеева С.Г. с ООО «Росгострах» и Семенова А.А. взыскать солидарно расходы на проведенную экспертизу по оценке ущерба в размере ** рублей, уплаченную госпошлину в размере 400 рублей, также в его пользу с ООО «Росгосстрах» уплаченную госпошлину в размере **рублей.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Пешкова А.А., который в момент ДТП находился за рулем Х., управляя ею по доверенности Савватеева С.Г. Согласно заключению эксперта №** от 20.10.20**г. у Пешкова А.А. обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма, ссадины правой теменной области, ушибы позвоночника, и он находился согласно больничному листу на амбулаторном лечении 8 дней. В связи с чем истец Пешков А.А. просил взыскать с Семенова А.А. в его пользу расходы в виде неполученной прибыли по заработной плате в размере **рублей и расходы на медицинские услуги (медикаменты, лекарственные средства и медицинские технические устройства) в размере ** рублей. Также Пешков А.А. в исковом заявлении указал, что им были оплачены услуги по эвакуации в размере в размере ** рублей, транспортировка автомашины – ** рублей, стоянка на ремонте** рублей, регулировка развал-схождение колес -** рублей, копирование – 64 рубля + ** рублей и оформление нотариально трех доверенностей в размере ** рублей, в том числе указанную сумму просил взыскать в его пользу с Семенова в размере ** рублей и госпошлину в размере **рублей, с ООО «Росгосстрах» и Семенова взыскать солидарно судебные издержки в размере **рублей и госпошлину 400 рублей. Пешков А.А. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ООО «Росгосстрах» и Семенова А.А. в размере** рублей.

Исковые требования Савватеевым С.Г. и Пешковым А.А. заявленные к ООО «Росгосстрах», Семенову А.А.о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июня 20** года, неоднократно уточнялись.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Пешков А.А. от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере ** рублей отказался. Определением Ангарского городского суда от 10.02.2012г. отказ от иска Пешковым А.А. принят, производство по делу прекращено в данной части.

В судебном заседании от 11.05.2012г. Пешков А.А. от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей с Семенова А.А. в пользу Пешкова А.А. отказался, отказ истца от иска занесен в протокол судебного заседания, разъяснены судом последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в данной части иска, о чем занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании 23.07.2012г. истец Пешков А.А. от исковых требований о взыскании солидарно с Семенова А.А. в пользу Пешкова А.А. расходов на медуслуги в размере ** рублей, от требований о взыскании солидарно с Семенова А.А. и ООО «Росгосстрах» в пользу Пешкова А.А. госпошлины в размере ** рублей, отказ истца от иска занесен в протокол судебного заседания, разъяснены судом последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу в данной части иска, о чем занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании истец Савватеев С.Г. участия не принимал, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Прохорова А.А., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Савватеева С.Г. - Прохоров А.А., действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить иск в полном объеме, суду дал пояснения аналогично доводам иска.

Истец Пешков А.А. в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнений и частичного отказа от исковых требований, доводы иска поддержал, пояснения дал аналогично заявленным требованиям.

Представитель истца Пешкова А.А. - Прохоров А.А., действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, исходя из отказа Пешковым А.А. от исковых требований в части, суду дал пояснения аналогично доводам иска. Дополнительно пояснил, что Пешкову А.А. были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения

Ответчик Семенов А.А. в судебном заседании указал на то, что факт дорожно-транспортного происшествия он не отрицает, но не согласен с заявленными требованиями, поскольку к нему истцами требования заявлены необоснованно. Представил суду письменные возражение на исковое заявление. Требования Савватеева С.Г. о взыскании с него суммы в размере **рублей считает, что удовлетворению не подлежат в связи с необоснованным включением в отчет расходов на сумму **рублей за стоимость ремонтных работ по лобовому стеклу, материалов, самого лобового стекла и его уплотнителя в справке на повреждение в результате ДТП данных частей автомашины не указывается, указывалось лишь на скрытые повреждения, которыми могут арка колеса правового передняя часть и шина переднего правого колеса, но лобовое стекло не может являться скрытым повреждением. Он также не видел повреждений лобового стекла при столкновении. Полагает, что указанная сумма подлежит исключению, как не доказанная. Однако доказательств о повреждении данных частей автомашины Х.суду не представлено истцом. Также считает, что расходы за проведенную экспертизу также не могут быть возложены на него, поскольку Савватеев данные расходы не понес, а понес их Пешков А.А, правовых оснований о взыскании в солидарном порядке судебных расходов с ответчиков не имеется. Не могут быть взысканы в солидарном порядке с ответчиков расходы, понесенные Пешковым А.А. на медицинские услуги в размере ** рублей и за неполученную заработную плату в размере **рублей, которые в случае их обоснованности согласно закону возмещаются потерпевшему страховой компанией. С требованиями иска о взыскании с него судебных расходов в размере ** рублей не согласен, в квитанциях об оплате не содержится указания на то, какие документы копировались, поэтому невозможно определить, связаны ли эти расходы с рассмотрением данного дела. Не могут быть с него взысканы убытки в размере ** рублей, полагает расходы на оплату услуг эвакуатора, транспортировку, стоянку автомашины на ремонте и оплату оценки автомашины не подтверждены доказательствами, не конкретизированы и не подлежат удовлетворению. Пешков А.А. не является собственником транспортного средства, а возмещения указанных расходов вправе требовать только собственник. С требованиями о взыскании госпошлины не согласился, поскольку они необоснованны как в части размера, так и в части порядка солидарного взыскания с него и со второго ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании ответчик Семенов А.А. заявил ходатайство о взыскании с Пешкова А.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме **руб., поскольку от части ранее заявленных требований истец отказался.

Представитель ответчика Семенова А.А. – Толмачева О.Н., действующая по ордеру, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения Семенова А.А. в полном объеме, пояснения дала аналогично письменным возражениям на иск.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, однако ответчик надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, о причинах уважительности неявки представителя суду не сообщено.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу требований ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 28 июня 20** года в 17-15ч. произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе автодороги М-53 Ангарского района на повороте на Юго-Восточный с участием автомашины Т., государственный номер Р **, находящейся под управлением Семенова А.А. и автомашины Х., государственный номер **, находящейся под управлением Пешкова А.А на основании доверенности. Данные обстоятельства не оспаривались участниками дорожно-транспортного происшествия и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.20**г., постановлением об административном правонарушении от 28.06.20**г., которым Семенов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Собственником транспортного средства Х., государственный номер **, согласно паспорта транспортного средства № ** и справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.20**г., является Савватеев С.Г.

Как усматривается из пояснений ответчика Семенова А.А., обстоятельства причинения вреда, причинно-следственная связь между фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившим вредом, им не оспаривается.

Из материалов выплатного дела, представленного ООО «Росгосстрах» следует, что автогражданская ответственность Семенова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» и на основании заявления Савватеева С.Г. страховой компанией выплачена сумма материального ущерба в размере **руб.. Размер выплаченной страховой суммы истцом не оспаривается.

В возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья Пешкову А.А. страховой компанией отказано, поскольку в документах, представленных истцом Пешковым А.А. к заявлению о выплате страхового возмещения не приложены документы, подтверждающие, что в дорожно-транспортном происшествии имелись пострадавшие.

Савватеев С.Г. просит взыскать разницу суммы ущерба, причиненного повреждением автомашины Х., между выплаченной страховой суммой и суммой установленной по составленному 03.10.20**г. экспертом Красновым А.А. Отчету оценки №26 рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины Х, которая составила с учетом износа деталей **рублей (л.д.232-265), в размере **рублей, в том числе с ООО «Росгосстрах» - **рублей, а с Семенова А.А. –**рублей.

Данное доказательство исследовано в судебном заседании, суд полагает, что отчет эксперта является допустимым доказательством, он выполнен экспертом имеющим соответствующую квалификацию и образование, стаж работы, выводы подробно мотивированы, а также не оспорены участниками процесса.

Вместе с тем, довод ответчика Семенова А.А. о том, что истцом не представлено суду доказательств повреждения в результате ДТП лобового стекла заслуживает внимания. Представленные суду акты оценки транспортного средства Х. от 28.06.20** г. и от 30.06.20** г., выполненные различными лицами, не содержат сведений о наличии такого повреждения. Иных доказательств, позволяющих устранить противоречия в письменных доказательствах, истец суду в силу требований ст.ст.35, 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, суд полагает, что из объема заявленных требований Савватеевым С.Г. в части возмещения имущественного вреда подлежит исключению сумма **руб. Согласно Отчету оценки данная сумма является стоимостью лобового стекла и расходов на установку стекла.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 подп. «б» ст.6 вышеназванного Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

На основании п. «в» ст.7 указанного Закона страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более **руб., а имуществу нескольких потерпевших, не более ** тысяч рублей;

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вред причинен имуществу одного потерпевшего, поэтому требования Савватеева С.Г. о возмещении с ООО «Росгосстрах» разницы между страховой суммой и фактически понесенными расходами подлежат удовлетворению частично - в сумме **рублей, а в удовлетворении требований Савватеева С.Г. о взыскании имущественного вреда с Семенова А.А., поскольку причиненный имущественный вред в полном объеме покрыт страховым возмещением, следует отказать.

В силу ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность наступает в случаях, если это предусмотрено договором или установлено законом, при неделимости предмета обязательства.

По заявленным истцами требованиям законом не предусмотрена солидарная ответственность, соответственно, требования не подлежат удовлетворению солидарно с ответчиков.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат распределению между сторонами в порядке, установленном данной статьей (пропорционально удовлетворенным требованиям). А поскольку отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных к нему материальных требований, то судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика Семенова А.А., поэтому в данной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Семенову А.А. в полном объеме. Данные требования подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» в сумме **рублей в пользу Савватеева С.Г.

Объем возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, согласно требованиям положения ст.1085 Гражданского кодекса РФ, включает в себя, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение …. Если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Пешковым А.А. представлены суду доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия 28 июня 20** г. ему был причинен вред здоровью, в частности представлен сигнальный лист скорой помощи, которая выезжала на место ДТП и зафиксировала факт причинения вреда здоровью истца, а также иные медицинские документы. В результате причинения вреда здоровью истец в течение 8 дней был нетрудоспособен, что подтверждается представленными в судебное заседание медицинскими документами: медицинская карта амбулаторного больного №**, карта №** больного временно пребывающего в приемно-диагностическом отделении БСМП и копия больничного листа в выплатном деле страховой компании.

В подтверждение требований о взыскании дополнительно понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов Пешков А.А. представил суду кассовые и товарные чеки.

Исходя из представленных суду доказательств, требования Пешкова А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов (тонакан и воротник) подлежат удовлетворению частично - в размере **рублей. Однако судом в подтверждение понесенных дополнительных расходов не могут быть приняты кассовый и товарный чеки на сумму ** рублей (медикаменты), поскольку указанными письменными доказательствами не подтверждается факт приобретения лекарственных препаратов, которые были назначены Пешкову А.А. и он нуждался в них.

Также суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Пешкова А.А. о взыскании с Семенова А.А. утраченного заработка в размере **руб.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению страховой организацией подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

В данном случае доводы ответчика Семенова А.А. судом приняты во внимание, поскольку заявленные Пешковым А.А. требования о взыскании с Семенова А.А. утраченного заработка не основаны на нормах материального права.

Пешковым А.А. к Семенову А.А. предъявлены также требования о взыскании в пользу истца расходов, связанных с транспортировкой, стоянкой на ремонте автомашины, услугами эвакуатора, регулировка развал-схождение колес.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ полного возмещения причиненных убытков может требовать лицо, право которого нарушено.

Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку Пешков А.А. не является собственником транспортного средства, он управлял по доверенности Савватеева С.Г., которым и взыскивается материальный ущерб, причиненный его автомашине в результате ДТП и указанные расходы мог понести он как собственник транспортного средства.

Требования о взыскании судебных издержек солидарно с ООО «Росгосстрах» и Семенова А.А. в размере **руб. в пользу Пешкова А.А. подлежат удовлетворению частично, то есть только за оформление доверенности на представителя в размере ** рублей пропорционально удовлетворенным требованиям с ОО «Росгосстрах». В удовлетворении требований к Семенову А.А. в пользу Пешкова А.А. надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что расходы на копирование в сумме ** рублей и 64 рублей связаны с рассмотрением данного дела, также в размере 65 рублей за выдачу справки в БСМП, т.к. справка, выданная 30.09.20** г. истцом в материалы дела не представлялась, а другой справки суду не представлено и не указано на такую справку в ходе судебного заседания ни истцом и ни его представителем. Кроме того, заявленные требования о взыскании в пользу Пешкова А.А. с ответчиков ** рублей за выдачу доверенностей Савватеевым С.Г. на представителя и на имя Пешкова А.А. не могут быть удовлетворены, поскольку данные расходы понесены Савватеевым С.Г., а не Пешковым А.А.

С учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не подлежат удовлетворению предъявленные к Семенову А.А. требования о взыскании государственной пошлины в пользу Пешкова А.А. в размере **рублей, так как данное требование вытекает из требования о взыскании материального ущерба в размере **рублей в пользу Савватеева С.Г., в пользу которого соответственно могли быть заявлены судебные расходы в виде государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку отсутствуют основания для удовлетворения материальных требований с Семенова А.А., то не подлежат взысканию и понесенные судебные расходы.

Исковые требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере ** рублей и **рублей в пользу Савватеева С.Г. подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным материальным требованиям с ООО «Росгосстрах» в порядке требований ст.98 ГПК РФ. Данные требования не подлежат удовлетворению солидарно с ООО «Росгосстрах» и Семенова А.А. по указанным выше основаниям, а также с Семенова А.А., ввиду отсутствия оснований для удовлетворения материальных требований Савватеева С.Г., предъявленных к Семенову А.А.

Вместе с тем, заявленное ходатайство ответчиком Семеновым А.А. о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с отказом истца Пешкова А.А. от части ранее заявленных требований, суд полагает подлежащим удовлетворению частично, в порядке ст.ст.100, 101 ГПК РФ в пользу ответчика Семенова А.А. с истца Пешкова А.А. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савватеева С. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Савватеева С. Г. убытки в размере **рублей и сумму оплаченной госпошлины в размере ** рублей.

В удовлетворении исковых требований заявленных Савватеевым С. Г. к ООО «Росгосстрах» в размере **рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований заявленных Савватеевым С. Г. к Семенову А.А. о взыскании убытков в размере **рублей и судебных расходов отказать.

Исковые требования Пешкова А. А. к ООО «Росгосстрах», Семенову А. А. взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пешкова А. А. убытки в размере **рублей и судебные расходы в размере ** рублей, в остальной части исковых требований заявленных к ООО «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении заявленных требований Пешковым А. А. к Семенову А. А. отказать.

Взыскать с Пешкова А. А. в пользу Семенова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя ** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 30.07.2012 года..

Судья И.Н.Леонова