Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2012года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2905/2012 по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Моисеевой С. В., Колесниченко Т. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений иска Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Моисеевой (до регистрации брака Давыдовой) С.В., Колесниченко Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 10.04.20**года между банком и Давыдовой С.В. был заключен кредитный договор № ** в соответствии с которым банк предоставил Давыдовой С.В. кредит на сумму ** рублей сроком по 10.04.20**года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых.

Денежные средства в размере ** рублей 10.04.20**г. были перечислены на лицевой счет Давыдовой С.В. платежным поручением. Согласно условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако ответчик нарушает свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетами задолженности.

По состоянию на 25.05.2012года задолженность ответчика по кредитному договору составляет ** рубля 61 копейка., из которых: ** рублей 60 копеек – задолженность по основному долгу; ** рублей 48 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; ** рублей 17 копеек- задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом; ** рубля 62 копейки- пени за просроченный основной долг; ** рублей 91 копейка- пени за просроченные проценты; ** рублей – комиссия за ведение счета; ** рубля- пени по просроченной комиссии за ведение счета.

Для обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, штрафов, а также возмещения расходов по взысканию задолженности по кредитному договору между банком и Колесниченко Т.А. был заключен договор поручительства №**.

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать солидарно перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору №** от 10.04.20**года, заключенному между банком и Давыдовой С.В. Истец просит расторгнуть с 25 мая 2012года кредитный договор №** от 10.04.20**года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору №** от 10.04.20**года в размере ** рубля 61 копейка, из которых: ** рублей 60 копеек – задолженность по основному долгу; ** рублей 48 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; ** рублей 17 копеек- задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом; ** рубля 62 копейки- пени за просроченный основной долг; ** рублей 91 копейка- пени за просроченные проценты; ** рублей – комиссия за ведение счета; ** рубля- пени по просроченной комиссии за ведение счета, а также расходы по уплате государственной пошлины ** рубля 23 копейки.

В судебном заседании представитель истца Васин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору №** от 10.04.20**года поддержал, просил их удовлетворить, по существу иска дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Моисеева С.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Моисеевой С.В. – Ильичева И.Б., действующая на основании доверенности от 09.06.2012года, иск не признала, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, полагает, что Банк не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Ответчик Колесниченко Т.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако конверт возвращен в суд в связи с неявкой адресата за его получением. Сведениями о ином месте жительства ответчика суд не располагает, ответчик Колесниченко Т.А., получив лично исковое заявление и зная о нахождении в производстве суда гражданского дела, в суд не явилась, возражений по существу не представила, о смене места жительства не сообщала. Неполучение ответчиком Колесниченко Т.А. судебного извещения, суд расценивает как отказ от его получения, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика Моисеевой С.В., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10 апреля 20**года между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и Давыдовой С. В. ( после регистрации брака 26.11.20**года сменила фамилию на Моисеева) был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил Давыдовой С.В. кредит на неотложные нужды в размере ** рублей на срок по 10.04.20**года под 18% годовых, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором. Согласно п 1.3 договора заемщик ежемесячно обязался уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы предоставленного кредита. Комиссия уплачивается в соответствии с графиком погашения задолженности.

Денежные средства в размере ** рублей были перечислены на лицевой счет Давыдовой С.В. 10.04.20**года, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком Моисеевой С.В.

Согласно условиям договора Давыдова (Моисеева) С.В. обязалась производить погашение кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Начиная с 10.07.20** года, Давыдова (Моисеева) С.В. неоднократно и систематически допускала нарушение обязательств по своевременной и в размерах, установленных договором оплате платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 25.05.2012года задолженность по кредитному договору №** от 10.04.20**года согласно представленному истцом расчету составляет ** рубля 61 копейка, из которых: ** рублей 60 копеек – задолженность по основному долгу; ** рублей 48 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом; ** рублей 17 копеек- задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом; ** рубля 62 копейки- пени за просроченный основной долг; ** рублей 91 копейка- пени за просроченные проценты; ** рублей – комиссия за ведение счета; ** рубля- пени по просроченной комиссии за ведение счета, а также расходы по уплате государственной пошлины ** рубля 23 копейки.

Разрешая обоснованность требований Банка о взыскании указанных сумм, суд учитывает следующее.

Кредитным договором № **от 10.04.20**года, предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита.

По состоянию на 25.05.2012года размер просроченной комиссии составил ** рублей. Истцом также начислена пеня за несвоевременную уплату комиссии в сумме ** рубля.

Суд считает, что требования в части взыскания комиссии за сопровождение кредита и пени на комиссию не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ», утвержденного банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Таким образом, суд считает, что иск в части взыскания комиссии в размере 25 600 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку начисление комиссии за ведение ссудного счета судом признано неправомерным, следовательно, в удовлетворении требований в части взыскания пени, начисленных на комиссию за сопровождение кредита также надлежит отказать.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно п. 9.1 кредитного договора от 10.04.20**года года, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, задолженности по процентам за пользование просроченным основным долгом, истец также просит взыскать с ответчиков пени за просроченный основной долг в размере ** рубля 62 копейки, пени за просроченные проценты **рублей 91 копейка.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны Моисеевой (Давыдовой) С.В. нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, в связи с чем требования Банка о взимании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Для обеспечения исполнения обязательств ответчика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, штрафов, а также возмещения расходов по взысканию задолженности по кредитному договору между банком и Колесниченко Т.А. 05 мая 20** года был заключен договор поручительства №**. Согласно условиям договора поручительства Колесниченко Т.А. обязалась отвечать солидарно перед банком за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Давыдовой С.В. по кредитному договору №** от 10.04.20**года, заключенному между банком и Давыдовой С.В.

Начиная с 10.07.20** года, Давыдова (Моисеева) С.В. неоднократно и систематически допускала нарушение обязательств по своевременной и в размерах, установленных договором оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем 15 мая 2012 года Банк направил в адрес заемщика Давыдовой С.В. уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и расторжении договора с 25.05.2012года. Аналогичное уведомление направлено и в адрес поручителя Колесниченко Т.А.

Согласно ст. 6 кредитного договора от 10.04.20**года кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору при возникновении хотя бы одного из нижеперечисленных обстоятельств, в том числе нарушения заемщиком, взятых на себя обязательств в соответствии с п. 6.4 договора (согласно которому заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплачивать проценты в порядке и в сроки, определенные договором). Как следует из погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора, заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами.

В силу ст.450 ч.2 Гражданского Кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком Моисеевой (Давыдовой) С.В. не выполняются условия кредитного договора, систематически нарушаются сроки погашения кредита, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении с Моисеевой (Давыдовой) С.В. кредитного договора №** от 10.04.20**года и досрочном взыскании суммы займа, причитающихся процентов и пени.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, в силу статьи 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства с Колесниченко Т.А. заключен в установленной статьей 362 Гражданского кодекса РФ форме, никем не оспорен, подлинность подписи поручителя также не оспаривается.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор вправе на основании ст. 361 и п.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

При установленных судом обстоятельствах подлежащие взысканию в пользу истца суммы задолженности по кредиту подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Ответчиками не оспорена сумма задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по процентам за пользование просроченным основным долгом, подлежащая взысканию по требованиям истца. Судом в этой части проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № ** от 10.04.20**года в размере ** рублей 78 копеек, из которых: задолженность по основному долгу ** рублей 60 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом ** рублей 48 копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом** рублей 17 копеек, пени за просроченный основной долг ** рубля 62 копейки, пени за просроченные проценты ** рублей 91 копейка.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ** рубля 34 копейки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ определение размера и порядка уплаты государственной пошлины отнесено к законодательству о налогах и сборах. В силу ст. 333.18 Налогового кодекса РФ установлен долевой порядок уплаты государственной пошлины. Следовательно, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке. В данном случае государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в равных долях - то есть в размере ** рубль 17 копе с каждого из ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Моисеевой С. В., Колесниченко Т. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ** от 10.04.20**года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и Давыдовой (Моисеевой) С. В. с 25 мая 2012года.

Взыскать солидарно с Моисеевой С. В.и Колесниченко Т.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ** от 10.04.20**года в размере ** рублей 78 копеек, из которых: задолженность по основному долгу ** рублей 60 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом ** рублей 48 копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом** рублей 17 копеек, пени за просроченный основной долг ** рубля 62 копейки, пени за просроченные проценты ** рублей 91 копейка.

В иске Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Моисеевой С. В., Колесниченко Т. А. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета **рублей и пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета ** рубля отказать.

Взыскать с Моисеевой С. В. и Колесниченко Т. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рубль 17 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30.08.2012года.

Судья