РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Шишпор, при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2649/2012 по иску Мазур В.Ф. к Усольскому акционерному коммерческому банку «Гринкомбанк» (ЗАО) о признании недействительными условия договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований Мазур В.Ф. указала, что 15.07.20**года между ней и ответчиком заключен кредитный договор № ** на сумму ** рублей под 16,5% годовых, а с 20**г. под 17% годовых. В соответствии с условиями договора она была обязана уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,55% от суммы кредита или ** рублей ежемесячно. В период с 20.06.20**г. по 22.04.20**г. она оплатила указанную комиссию в размере ** рублей 80 копеек.

Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку комиссия банку за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрена, таким образом условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными. В связи с тем, что Банк пользовался суммой **,80 рублей на нее подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, которые согласно приложенному расчету составили ** рубль.

За период с июля 20**года по апрель 20**г. она выплатила Банку за обслуживание ссудного счета ** руб. Кроме того, на основании решения Усольского городского суда от 26.04.**года выплачено за ведение ссудного счета ** рублей, всего в качестве комиссии за ведение ссудного счета она выплатила Банку ** рублей. Просит признать п. 2.1 кредитного договора № ** от 15.06.20**г., предусматривающий взимание комиссии за ведение ссудного счета недействительным; взыскать с ответчика в ее пользу сумму, выплаченную за ведение ссудного счета ** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами ** рубль.

В судебном заседании истица Мазур В.Ф. исковые требования поддержала по тем доводам, которые изложены в заявлении, просила признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее уплату ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать в ее пользу с Банка сумму уплаченной комиссии ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, дополнив, что первое время она ежемесячно вносила суммы в счет погашения кредита, за это время выплатила Банку ** рублей в качестве комиссии за ведение ссудного счета. Затем у нее образовалась задолженность, в связи с чем Банк обратился в суд, решением суда с нее, а также с поручителя в солидарном порядке была взыскана задолженность, в том числе ** рублей комиссия за ведение ссудного счета. На сегодняшний день указанная задолженность полностью погашена, сумму, которую выплатила за нее поручитель Чаусова, она ей вернула, исполнительное производство окончено.

Представитель ответчика – Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (ЗАО) Мальцев А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела, поддержал также заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец относительно заявления о пропуске срока исковой давности пояснила, что по ее мнению срок исковой давности не пропущен, так как последние платежи в счет оплаты комиссии были внесены ею в **году.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представленные ответчиком возражения, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом ( статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Судом установлено, что 15 июня 20**года между Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (ЗАО) и Мазур В.Ф. заключен кредитный договор № ** в соответствии с которым Мазур В.Ф. предоставлен кредит на сумму ** рублей на срок по 14.06.20**г. под 16,5% годовых. В дальнейшем между Банком и Мазур В.Ф. заключались дополнительные соглашения в соответствии с которыми изменялся срок возврата кредита, в частности согласно дополнительному соглашению от 13.06.20**года срок возврата кредита установлен по 12.06.20**года. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Усольского городского суда от 26.04.**года по иску Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (Закрытое акционерное общество) к Мазур В.Ф., Чаусовой И.Г., Бирюкову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в котором участвуют те же стороны.

Согласно п. 2.1 кредитного договора за предоставление кредита и обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,55% от суммы кредита.

Согласно п.2.4 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями.

Как следует из графика погашения задолженности, являющемуся приложением к дополнительному соглашению, размер ежемесячной комиссии составлял 825 рублей; последний платеж по договору должен быть осуществлен 12.06.20**года.

Как следует из представленного ответчиком расчета, за период с 16.06.20**г. по 22.04.20**года в качестве комиссии Мазур В.Ф. уплачена сумма ** рублей 80 копеек. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Установлено также, что решением Усольского городского суда от 26.04.**года по иску Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» к Мазур В.Ф., Чаусовой И.Г., Бирюкову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 15.06.20**г. с ответчиков в пользу «Гринкомбанк» в качестве задолженности по кредитному договору в том числе была взыскана сумма ** рублей- ежемесячная комиссия. Указанное решение вступило в законную силу и было обращено к принудительному исполнению.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП от 08.11.**года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство в отношении Мазур В.Ф. окончено. При этом взысканная по решению суда в солидарном порядке с поручителя Чаусовой И.Г. сумма была возвращена ей Мазур В.Ф., что подтверждается распиской от 21.08.20**года.

Таким образом, доводы истца о том, что за период с июня 20**года по ноябрь **года в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета она выплатила Банку сумму ** рублей ( **, 80 + **) нашли свое подтверждение. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, следовательно, такие действия применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета банк взимает ежемесячную комиссию не основано на законе и является нарушением прав Мазур В.Ф. как потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляют права Мазур В.Ф. как потребителя, а следовательно условие кредитного договора №** от 15.06.20**года, устанавливающее обязанность заемщика вносить ежемесячную плату за обслуживание ссудного счета следует признать недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенные Мазур В.Ф. платежи за обслуживание ссудного счета.

Ответчик просил применить срок исковой давности к данным правоотношениям и в связи с этим отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено в судебном заседании, Мазур В.Ф. ежемесячно вносила платежи за ведение ссудного счета. В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеет место обязательство с определенным сроком исполнения, срок исковой давности начинает течь по окончании каждого срока исполнения.

Истец Мазур В.Ф. обратилась с иском в суд 24.05.20**года, срок исковой давности должен исчисляться с 24.05.20**г., в связи с чем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными.

В связи с этим исковые требования истца в части взыскания уплаченной комиссии за период с 24.05.20**г. по 01.11.**года ( дата последнего платежа в счет погашения долга по исполнительному производству) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно представленному ответчику расчету выплаченных сумм, за период с 24.06.20**г. по 22.04.20**года Мазур В.Ф. выплачено в счет уплаты комиссии 5775 рублей; кроме того, на основании решения Усольского городского суда от 26.04.**года с Мазур В.Ф. в счет уплаты комиссии взыскана сумма ** рублей, а всего за период с 24.06.20**г. по 01.11.**г. Мазур В.Ф. в счет уплаты комиссии выплачено Банку ** рублей ( ** руб. + ** руб.), указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами Мазур В.Ф. в силу их неправомерного получения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма их составляет ** рубля. Суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он приведен за период с 20**года.

Суд полагает правильным привести свой расчет, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит ** рублей ( за период с 24.06.20**г. по 22.04.20**г. была уплачена комиссия в размере ** рублей; с 22.04.20**г. по 24.05.20**г. (день подачи иска) – 752 дня, с учетом действующей ставки рефинансирования 8% годовых сумма процентов составит ** рублей (8%/360*752*руб.).

Сумма комиссии ** рублей уплачена 01.11.**г., за период с 01.11.**г. по 24.05.20**г.- 198 дней, сумма процентов составит ** рубля ( 8%/360*198*руб.). Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит ** рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении истица ссылается на то, что заемщик вправе в силу п. 5 ст. 28 и п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требовать неустойку в сумме ** рублей. Вместе с тем в просительной части иска таких требований не содержится, в судебном заседании истица их также не заявляла. Поэтому суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере ** рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований ( от суммы ** рублей 75 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мазур В. Ф. к Усольскому акционерному коммерческому банку «Гринкомбанк» (ЗАО) о признании недействительными условия договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № **, заключенного 15.06.20**года между Усольским акционерным коммерческим банком «Гринкомбанк» (ЗАО) и Мазур В. Ф. об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,55% от суммы кредита.

Взыскать с Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (ЗАО) в пользу Мазур В. Ф. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета за период с 24.06.20**года по 08.11.**года в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей 75 копеек, всего взыскать ** рублей 75 копеек.

Взыскать с Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (ЗАО) государственную пошлину в доход государства в размере ** рубля 10 копеек.

В части требований, превышающих указанные суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 29.08.2012года.

Судья