РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е.Г. Бутиной, при секретаре И.А. Ненашевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2658-12 по иску Гейдаровой Н. С. Кызы к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гейдарова Н.С. обратилась в суд с иском, указывая, что 17.09.20** года она обратилась с заявлением в ЗАО «Райффайзенбанк» с целью получения кредита в сумме ** руб. сроком на 48 месяцев под 17 % годовых. Банк выдал ей кредит, перечислив денежные средства в размере ** руб. Таким образом, стороны заключили кредитный договор путем обмена письменным документом и совершением определенных действий, что предусмотрено законом. Согласно условиям договора, а именно: тексту заявления № ** от 17.09.20** г. и графика платежей, приложенного к нему, ответчик включил условие о том, что при обслуживании банком кредита заемщик уплачивает ежемесячный платеж (комиссию) в размере ** руб. В соответствии с выпиской по счетам от 03.05.2012 г. и выпиской по счету клиента от 04.05.2012 г. в период с 09.10.20** г. по 17.04.2012 г. истец оплатила в пользу банка ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере ** руб. По условиям договора, банк возложил на нее обязанность по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита. Комиссия ежемесячно ею оплачивалась. Считает, что действия ответчика предусматривающие платеж за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссии нормами ГК РФ не предусмотрен. Действиями банка заемщику были причинены убытки в размере ** руб., которые подлежат возмещению в полном объеме. Так же ей был причинен моральный вред вследствие нарушения ее прав как потребителя, который она оценивает в ** рублей. На основании чего просит признать недействительным условие кредитного договора № ** от 17.09.20** г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ответчика ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** рублей; судебные расходы в размере ** руб., расходы на нотариальные услуги в размере ** руб.

Истец Гейдарова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Москвичева А.С., действующая на основании доверенности № ** от 10.05.2012 г. в судебном заседании исковые требования поддержала. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Король А. А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, представленные истцом доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Гейдаровой Н.С. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 17.09.20** года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Гейдаровой Н.С. заключен кредитный договор № **, согласно которому Гейдаровой Н.С. предоставлен потребительский кредит в сумме **рублей на срок 48 месяцев с уплатой 17 % годовых.

Согласно условиям заявления на кредит кредитор (банк) предоставляет кредит заемщику на специальных условиях, процентная ставка по кредиту со сроком гашения 48 месяцев – 17 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита – ** руб.

Как следует из выписки по счету клиента за период с 09.09.20** г. по 27.04.2012 г., за период с 26.08.20** г. по 11.05.20** г., графика платежей по кредитному договору, истцом ежемесячно вносилась комиссия за обслуживание кредита в размере ** рублей.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку плату за обслуживание кредита, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом (статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Статьей 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 г. предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включены платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п. 2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В нарушение указанных требований ответчик, заложив в договор в качестве условия выдачи кредита внесение заемщиком единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, а так же комиссии за расчетное обслуживание возложил на потребителя (заемщика) дополнительную обязанность по внесению такой платы. Указанный вид платежа (тарифа) нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Из графика платежей по потребительскому кредиту следует, что комиссия за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание взималась Банком в связи с предоставлением кредита. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ на заемщике лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. То, что цена кредитного договора, определяемая стоимостью предоставления одной услуги (кредита) и исчисляемая в процентах от суммы кредита, не может носит множественного характера, следует из положений ст. 424 ГК РФ. О том, что проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, говорится в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14. Именно процентная ставка по кредиту выступает мерой вознаграждения банка, включающей как его выгоду, так и средние величины его затрат на предоставление и возврат кредита. Поэтому установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору, какое бы название они не носили, не основано на действующем законодательстве.

Предоставление кредита порождает обязательства по возврату полученной суммы не в момент её получения от кредитора, а через определенный промежуток времени, достаточный для достижения преследуемой клиентом банка экономической цели, и по уплате процентов. При этом именно размер основного долга и продолжительность пользования кредитом определяют размер платы за кредит.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в типовой форме заявления на получение кредита определена плата за обслуживание кредита в размере ** рублей ежемесячно.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Согласно части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что на заемщика возложена обязанность произвести плату за обслуживание кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 180 ГК РФ - недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере ** руб., ущемляют права заемщика как потребителя, данное условие следует признать недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенные истцом денежные средства.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать.

Оценивая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом обращения в суд с иском Гейдаровой Н. С. 24.05.2012 года, суд вправе взыскать сумму за период три года, предшествующих дате обращения с иском в суд, то есть 24.05.2009 г. по 24.05.2012 г.

За указанный период истцом было оплачено ответчику в качестве комиссии за обслуживание кредита в размере ** рублей (35 месяцев * ** рублей). В связи с чем исковые требования Гейдаровой Н. С. подлежат удовлетворению частично, в размере ** рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ввиду несоответствия некоторых условий кредитного договора требованиям действующего законодательства, неосновательного взимания комиссий за обслуживание кредита, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 200 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг № ** от 10.05.2012 года, заключенный с ООО «Бизнес-Право», по которому Гейдарова Н.С. поручила, а ООО «Бизнес-Право» приняло на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде по вопросам признания недействительным условия кредитного договора, взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Стоимость услуг составляет ** рублей. Квитанцией № ** от 10.05.2012 года подтверждается, что Гейдарова Н.С. оплатила ООО «Бизнес-Право» вознаграждение в размере ** рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Суд, с учетом обстоятельств дела, его сложности, с учетом количества судебных разбирательств, находит требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере ** рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на имя Москвичевой А. С., которая состоит в трудовых отношениях с ООО «Бизнес –Право». Расходы на оформление которой составили ** рублей, что подтверждается квитанцией № ** от 10.05.2012 г., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования Гейдаровой Н.С. удовлетворены, у суда имеются основания для взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере ** руб., из них ** рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гейдаровой Н. С. Кызы к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № ** от 17.09.20** года, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Райффайзенбанк» и Гейдаровой Н. С. Кызы, в части взимания комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Гейдаровой Н. С. Кызы сумму в размере **рублей, компенсацию морального вреда в размере **рублей, расходы на оформление доверенности в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя ** рублей, всего взыскать **рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного текста решения, то есть с 06 июля 2012 года.

Судья