ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре И. А. Ненашевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2739-12 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Поздеевой Л. К., Беринцевой И. П., Чудинову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указывая, что 07.12.20** года между банком и Поздеевой Л. К. был заключен кредитный договор № ** о выдаче кредита «На неотложные нужды» на цели личного потребления в сумме ** рублей на срок по 07.12.2012 г. с уплатой 17% годовых. Денежные средства в сумме ** рублей были выданы наличными денежными средствами, что подтверждается расходными кассовым ордером № ** от 10.12.20** г. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, оформлены договоры поручительства № **/1 от 07.12.20** года с Беринцевой И. П., № **/2 от 07.12.20** г. с Чудиновым М. А. Согласно кредитному договору № ** (п. 1.1, 4.1, 4.3) и срочному обязательству заемщик принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем и уплате процентов - ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору за несвоевременное внесение платежа по кредиту. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед взыскателем за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора отвечают перед истцом солидарно (п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства). Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по договору. 05.10.20** г. истец обратился в мировой суд г. Ангарска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору. 30.12.20** г. мировым судьей судебного участка № 36 был вынесен судебный приказ № 1** о взыскании солидарно с Поздеевой Л. К., Беринцевой И. П., Чудинова М. А. задолженности в размере **руб. 65 коп. 20.03.2012 г. в адрес мирового судьи поступили возражения от поручителя Беринцевой И. П., в связи с чем данный приказ был отменен. Сумма требований по состоянию на 26.04.2012 г. составляет **руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг –**руб., просроченные проценты –**руб., неустойка за просроченный основной долг ** руб., неустойка за просроченные проценты **рубля. Просит взыскать с Поздеевой Л. К., Беринцевой И. П., Чудинова М. А., солидарно указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **руб. 74 коп., всего взыскать **руб. 70 коп.

Представитель истца Спиркина М. А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что с возражениями ответчика Беринцевой И. П. не согласна, поскольку обязательства поручителей не прекращаются, т.к. срок исполнения обязательств по договору до 07.12.2012 г. Кроме того, 05.10.20** г. банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании просроченной задолженности в размере **руб. 65 коп., приказ был вынесен и впоследствии, в связи с потупившими возражениями ответчика Беринцевой И. П., отменен. Последние платежи по договору поступили 22.04.20** г. в сумме ** руб. и 24.04.2012 г. в сумме ** рублей, данные денежные средства поступили в порядке исполнения судебного приказа.

Ответчик Поздеева Л. К., в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения, в которых указала, что с иском не согласна. В договоре поручительства № **/1 от 07.12.20** г., заключенного между банком и ею, как поручителем, не указан срок, на который поручительство дано. Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующими требованиями. Последний платеж Поздеевой Л. К. внесен 13.07.20** года, после указанной даты платежи по кредиту не производились, поэтому право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 13.07.20** г., иск заявлен только 18.05.2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и прекращения действия договора поручительства. Считает, что сумма неустойки подлежит снижению в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных сумм с Беринцевой И. П. отказать.

Ответчики Поздеева Л. К., Чудинов М. А. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его были извещены судом надлежащим образом по месту регистрации. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования ОАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 07.12.20** г. года между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ЗАО) и Поздеевой Л. К. заключен кредитный договор № ** о выдаче кредита «На неотложные нужды» в сумме ** рублей на срок по 07.12.2012 года с уплатой 17,0 % годовых.

Денежные средства в сумме ** рублей были выданы банком заемщику наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № ** от 10.12.20** г.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, оформлены договоры поручительства № 1**/1 от 07.12.20** г. с Беринцевой И. П., и № **/2 от 07.12.20** с Чудиновым М. А.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора № ** от 07.12.20** г., срочным обязательством, Поздеева Л. К. приняла на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем и уплате процентов - ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Условия кредитного договора по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком в соответствии со срочным обязательством выполняются несвоевременно и не в полном объеме. В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и предъявлять аналогичные требования поручителям.

Сумма требований по состоянию на 26.04.2012 г. Составляет**, 96 руб., в том числе просроченный основной долг –**руб., просроченные проценты –**руб., неустойка за просроченный основной долг **руб., неустойка за просроченные проценты ** рубля.

Как установлено в суде, заемщиком Поздеевой Л. К. допущены факты просрочки платежа, задолженность не погашена.

Судом проверен расчет суммы долга и находит его верным.

В качестве возражений по иску ответчиком Беринцевой И. П. указано, что в договоре поручительства срок его действия не указан, последний платеж по кредитному договору заемщиком произведен 13.07.20** года, в связи с чем считает, что ее поручительство прекратилось. Просит в иске к ней отказать.

Судом исследованы доводы поручителя Беринцевой И. П., и суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита установлен до 07.12.2012 года.

Как указано в договоре поручительства № **/1 от 07.12.20** года, заключенного с Беринцевой И. П. (п. 3.1.), поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 1.2. договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора.

Несмотря на указание в п. 3.1. договора, о том, что договор поручительства действует до прекращения обеспеченного поручительством обязательства, суд считает, что с Беринцевой И. П. сумма задолженности подлежит взысканию частично.

Выводы суда основаны на следующем.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Между тем каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок договора поручительства фактически установлен не был.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что после 13.07.20** года платежи по кредитному договору Поздеевой Л. К. не производились. Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 13.04.20** года. Между тем иск заявлен банком только 25.05.2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств.

Доводы представителя истца об обращении ими с заявлением выдаче судебного приказа, а также о выдаче судебного приказа 30.12.20** года о взыскании задолженности в размере **руб. 65 коп., отмены впоследствии приказа, не влияет на выводы суда. Поскольку при взыскании задолженности путем выдачи судебного приказа № ** от 30.12.20** года, задолженность с ответчиков была взыскана по состоянию на 23.09.20** года. С указанной даты задолженность по кредитному договору не погашалась. Природа указанных в истории операций платежей в размере ** рублей от 22.04.2012 года, ** руб. от 24.04.2012 г. неизвестна.

Выводы суда о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей распространяются и на поручителя Чудинова М. А.

Таким образом, с ответчиков Чудинова М. А. и Беринцевой И. П., Поздеевой Л. К. надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № ** в размере за год, предшествующий дате обращения ОАО «Сбербанк России» с иском в суд, то есть за период с 25.05.20** г. по 24.05.2012 г. Размер данной задолженности составляет **рублей 93 копейки, в том числе просроченный основной долг **рубля 80 копеек, просроченные проценты **рублей 85 копеек, неустойка за просроченные проценты ** рубль 46 копеек, неустойка за просроченный основной долг **рублей 82 копейки.

Исковые требования с заемщика Поздеевой Л. К. подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере **рублей 63 копейки, в том числе просроченный основной долг **рублей 88 копеек, просроченные проценты **рублей 75 копеек, неустойка за просроченные проценты **рублей, неустойка за просроченный основной долг **руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с Поздеевой Л. К., за просроченные проценты до ** рублей, размер неустойки за просроченный основной долг до ** рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В пользу истца солидарно с ответчиков Поздеевой Л. К., Беринцевой И. П., Чудинова М. А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей 60 копеек. С Поздеевой Л. К. подлежит взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Поздеевой Л. К., Беринцевой И. П., Чудинову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Поздеевой Л. К. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 07.12.20** года в размере **рублей 63 копейки, в том числе просроченный основной долг **рублей 88 копеек, просроченные проценты **рублей 75 копеек, неустойка за просроченные проценты **рублей, неустойка за просроченный основной долг **рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей 88 копеек, всего взыскать **рублей 51 копейка.

Взыскать солидарно с Поздеевой Л. К., Беринцевой И. П., Чудинова М. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от 07.12.20** года в размере **рублей 93 копейки, в том числе просроченный основной долг **рубля 80 копеек, просроченные проценты **рублей 85 копеек, неустойка за просроченные проценты ** рубль 46 копеек, неустойка за просроченный основной долг ** рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины ** рублей 60 копеек, всего взыскать **рублей 53 копейки.

Мотивированный текст решения будет составлен 24 июля 2012 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья