ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ангарск 10 апреля 2012 г.

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Крапивин Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Губерт Ю.Ю., потерпевшего Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Губерт Ю.Ю., ** года рождения, проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

** в 14:00 часов водитель автомашины ** государственный регистрационный номер № Губерт Ю.Ю., двигаясь ... в районе № микрорайона дома № г.Ангарска, при совершении поворота налево нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с транспортным средством - мотоциклом ** без государственного регистрационного номера под управлением водителя Н., который совершал маневр обгона. В результате дорожно-транспортного происшествия Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома пятой пястной кости правой кисти со смещением отломков, закрытого перелома дистального эпифиза левой лучевой кости без смещения, гемартроза правого коленного сустава, причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровью свыше 3 недель.

По данному факту ** инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД по ... К. по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Губерт Ю.Ю. вину не признал, пояснил, что ** он двигался по улице возле магазина «**», включил левый указатель поворота, замедлил движение и приступил к совершению маневра, об этом также указано в объяснении Н.. Однако, Н. это не было взято во внимание, он нарушил Правила дорожного движения о запрете обгона, если впереди движущееся транспортное средство указало поворот налево, и о том, что прежде чем начать маневр Н. должен был убедиться в безопасности маневра. Кроме того, Н. был нарушен скоростной режим, так как максимальная скорость на данном участке 50 км/ч. После столкновения была вызвана скорая помощь и сотрудники ГИБДД. По приезду скорой помощи и осмотра Н., жалоб на состояние здоровья не поступило. Изначально при составлении справки о ДТП пострадавших не было. О том, что Н. причинен вред здоровью, он узнал только **. ** при разборе ДТП инспектором было сказано, что дело откладывается, так как Н. заболел. Сотрудники ГИБДД при изучении его (Губерта) объяснений принимали лишь тот факт, что Н. является сыном их сотрудника, а его (Губерта) доводы о выполнении Правил дорожного движения не принимались во внимание. Изначально был составлен протокол, где ему (Губерту) было вынесено лишь предупреждение, но свою вину он не признает. Данный протокол в материалах дела отсутствует, и копия ему не вручалась. Если бы произошло столкновение так, как говорит Н., то получился бы боковой удар, и повреждения на автомобиле не были бы такими сильными (ушла стойка и поврежден порог). Им (Губертом) был начат маневр до того, как Н. начал обгон. Н. не были выполнены Правила дорожного движения о безопасности маневра. Нельзя совершать обгон, если впереди идущее транспортное средство указало поворот налево.

Потерпевший Н. пояснил, что ** он двигался на мотоцикле ** .... В районе магазина «**», № микрорайон, убедившись в отсутствии встречного транспорта и других помех, начал обгонять попутно двигавшийся автомобиль **. Заканчивая обгон, увидел, что автомобиль резко и без остановки, без включения сигнала поворота начал движение в его сторону, возможно для парковки на противоположной стороне дороги, тем самым пересек его траекторию движения и допустил столкновение. От удара об автомобиль его выбросило из-за руля мотоцикла на парковку перед магазином «**», а мотоцикл перевернулся. После приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. От госпитализации он отказался, так как из-за шока принял свои повреждения за ушибы (до этого у него переломов не было), хотя передвигался с трудом и испытывал боль в руках. В этот же день он обратился в приемный покой больницы, где ему сделали снимки и наложили гипс. Находился на лечении до **, после чего ГИБДД делали запрос судмедэксперту. Он (Н.) выполнял маневр с включенным ближним светом и указателем поворота, со своей стороны нарушений не допускал, выполняя обгон, был уверен в безопасности маневра, так как а/м ** не показывал сигнала поворота (хотя даже включение указателя поворота не дает право перестраиваться первым, не убедившись в отсутствии других транспортных средств). Полностью согласен с выводами инспектора ГИБДД, в которых виновным признан водитель а/м **.

Процессуальные сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку было проведено административное расследование, сроки которого продлялись в установленном порядке.

Факт совершения Губерт Ю.Ю. правонарушения и его виновность в нем подтверждается, кроме показаний потерпевшего Н., следующим документами:

1)                 Протоколом об административном правонарушении от **, составленным уполномоченным на то должностным лицом, где указаны все необходимые реквизиты, и обстоятельства правонарушения.

2)                 Заключением эксперта № о том, что у Н. имелись повреждения в виде закрытого перелома пятой пястной кости правой кисти со смещением отломков, закрытого перелома дистального эпифиза левой лучевой кости без смещения, гемартроза правого коленного сустава, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель и могли образоваться ** от воздействия тупых твердых предметов при обстоятельствах, изложенных в определении.

3)                 Телефонным сообщением от группы скорой помощи от **, согласно которому пострадавший Н. ..., ДТП, диагноз – ушиб кистей рук, ушиб коленного сустава справа.

4)                 Справкой о дорожно-транспортном происшествии от **, где сначала указано, что пострадавших «0», затем исправлено на «1».

При этом суд находит данное исправление несущественным нарушением, поскольку Н. на месте происшествия отказался от госпитализации, врачи скорой помощи зафиксировали у него ушибы кистей рук, ушиб коленного сустава, а обратился в больницу в этот же день самостоятельно, и экспертизой зафиксированы повреждения, соответствующие по локализации указанным в телефонном сообщении.

Доводы Губерта Ю.Ю. о том, что Н. мог получить данные телесные повреждения в другом месте при других обстоятельствах суд отвергает по этим основаниям.

Также в справке о ДТП указаны наименования транспортных средств, их собственники, повреждения на обоих транспортных средствах, указаны водители Губерт Ю.Ю. и Н., зафиксировано нарушение водителем Губерт Ю.Ю. п.8.1 ПДД РФ – ст.12.24 КоАП РФ.

5)                 Письменным объяснением Н., данном инспектору ГИБДД, на месте происшествия, согласно которому, ** в 14 часов 10 минут, двигаясь ... на транспортном средстве **, гос номер отсутствует, в районе магазина «**», он стал объезжать а/м ** г.н. №, которая двигалась медленно. Поравнявшись с а/м **, последовал удар в правую сторону его транспортного средства. А/м ** резко начала маневр поворота налево без указателя поворота, в результате ДТП его мотоциклу причинен материальный ущерб. Схема ДТП составлена верно, травмы получил незначительные, дальнейшее лечение проходить не буду.

6)                 Согласно письменному объяснению Губерта Ю.Ю., данному на месте происшествия инспектору ГИБДД, ** в 14 часов 00 минут он двигался на автомобиле ** г.н. № ..., включил левый поворот для поворота налево, начав маневр, убедился, что не создает помехи, не обгонял никакое транспортное средство, начал маневр. При совершении маневра произошел удар с левой стороны. Схема составлена верно.

7)                 Согласно схеме места административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД и подписанному обоими участниками, место столкновения указано на проезжей части встречного направления, исходя из исходного направления движения транспортных средств, автомобиль ** находится также на встречной полосе движения, мотоцикл ** находится в развернутом на 180 градусов положении, в парковочном кармане встречного направления движения.

Исследовав указанные доказательства, пояснения Губерта Ю.Ю. и Н., суд считает вину Губерта Ю.Ю. в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ, повлекших по его вине причинение Н. вреда здоровью средней тяжести, доказанной.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед перестроением, поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Губерт Ю.Ю. при совершении маневра налево должен был убедиться, что совершаемый им маневр будет безопасным, данным маневром он не создаст помех другим участникам движения. Губерт Ю.Ю. мог и должен был видеть движение сзади него мотоцикла **, то, что он ехал в достаточной близости от него и начал маневр обгона. Мотоцикл ** под управлением Н. не мог появиться справа от автомобиля Губерта Ю.Ю. внезапно.

Исследовав все материалы дела в совокупности, суд пришел к убеждению, что первым выехал на полосу встречного движения, начав маневр обгона, - водитель мотоцикла Н., а уже потом, не заметив движущегося попутно по встречной полосе мотоциклиста, водитель Губерт Ю.Ю. стал совершать маневр поворота налево.

Суд не может согласиться с доводами Губерта Ю.Ю. о том, что Н. начал совершать маневр его обгона уже после того, как Губерт Ю.Ю. показал левый сигнал поворота и приступил у маневру налево, так как, во-первых, это было бы нелогично со стороны Н. так подвергать свою жизнь и здоровье опасности, а во-вторых, это не соответствует схеме ДТП и повреждениям на автомобиле **

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях Губерт Ю.Ю. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – в виде денежного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Губерт Ю.Ю. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток.

Судья:__________________Е.Н. Крапивин