Дело № 1-14/11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Курсавка «08» февраля 2011 года
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе :
Председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,
при секретаре Тетюк А.Н.,
с участием государственного обвинителя Евсултанова Т.М.,
подсудимого Постольник Д.А.,
потерпевшего А.Х.А.
защитника Зиатдинова А.Р., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Постольник Д.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно 22 часов 55 минут, водитель Постольник Д.А. управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21214» регистрационный знак № и двигаясь по ФАД « Кавказ» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 298км + 205м. указанной дороги, относящейся к административной территории <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1, 2.1.2, 9.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.3 по Приложению № к ПДД РФ, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности и не обеспечил безопасности дорожного движения; будучи не пристегнутым ремнем безопасности, вел своё транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при выполнении маневра обгона, то есть при выезде с правой на левую полосу движения для опережения транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию, до впереди движущегося в попутном с ним направлении по левой полосе автомобиля марки «Хонда Аккорд», регистрационный знак № под управлением Карамян М.Ш., применил экстренное торможение, чтобы не допустить столкновение с данным автомобилем, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного направления движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак № под управлением С.М.М., который двигался во встречном ему направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21074» А.Х.А., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: контузии головного мозга тяжелой степени, закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытых переломов шиловидных отростков костей левого предплечья, ран подбородка справа и правого коленного сустава, кровоподтеков левой окологлазничной области, грудной клетки справа. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью А.Х.А. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.
Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Постольник Д.А. находятся в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и его последствиями.
В судебном заседании подсудимый Постольник Д.А. заявил о согласии с обвинением в полном объеме в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, что обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.
Государственный обвинитель Евсултанов Т.М., защитник Зиатдинов А.Р., потерпевший А.Х.А. не возражали против заявленного ходатайства, поэтому суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Кроме того, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Постольник Д.А. обоснованно, он понимает сущность обвинения и согласен с ним в полном объеме, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Постольник Д.А. квалифицированы верно по ст. 264 ч.1 УК РФ, как совершившего нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Решая вопрос о назначении наказания Постольник Д.А. суд принимает во внимание личность подсудимого Постольник Д.А. ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что холост, трудоустроен, в период следствия активно участвовал в установлении истины по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевший А.Х.А. просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, что заслуживает внимание суда.
К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние, положительные характеристики Постольник Д.А.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающим наказание обстоятельств, личности виновного Постольник Д.А., степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступления, что совершил преступление по неосторожности, что потерпевший А.Х.А. претензий не имеет, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным исправление Постольник Д.А. без реального лишения свободы, с применением наказания в виде условного осуждения, что будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит достижение целей наказания.
Заявленный гражданский иск А.Х.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда, поддержанный в судебном заседании в сумме № рублей подлежит удовлетворению частично, учитывая, что подсудимый Постольник Д.А. частично согласился с иском о компенсации морального вреда в сумме № рублей, учитывая принципы разумности и справедливости, материальное, семейное положение подсудимого, трудоустроенного, холостого, проживающего с родителями, степень тяжести перенесенных страданий потерпевшим А.Х.А., получившим в результате дорожно- транспортного происшествия тяжкий вред здоровью. С учетом изложенного, подлежит взысканию с Постольник Д.А. № в пользу А.Х.А. в счет компенсации морального вреда.
При рассмотрении гражданского иска А.Х.А. суд считает необходимым заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, поскольку по делу следует произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства и данное обстоятельство не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд признает за гражданским истцом А.Х.А.право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Обсудив вопрос о применении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд решает не применить данное дополнительное наказание, учитывая то обстоятельство, что Постольник Д.А. работает водителем, данное место работы является единственным источником его дохода, и даст возможность выплачивать компенсацию морального вреда и компенсировать другие расходы потерпевшему, также учитывая мнение потерпевшего просившего не лишать права управления транспортными средствами подсудимого.
Наказание подсудимому назначается по правилам ст. 316 ч. 7 УПК РФ,
Руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Постольник Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без лишения права управления транспортными средствами.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Постольник Д.А. считать условным с испытательным сроком на два года.
Возложить на условно осужденного Постольник Д.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного (УИИ) по месту жительства, являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания один раз в месяц, а также встать на учет в УИИ по месту жительства после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней.
Признать за А.Д.А. право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Постольник Д.А. в пользу А.Д.А. №) в счет компенсации морального вреда.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Постольник Д.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «BАЗ 21214» регистрационный знак № – отданный под сохранную расписку Постольник Д.А. возвратить законному владельцу ООО «Ставропольрегионгаз» по принадлежности, автомобиль «ВАЗ 21074» регистрационный знак № оставить по принадлежности законному владельцу С.М.М.
Приговор может быть обжалован в краевой суд через районный суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий- судья Т.М. Ковальчук