Дело № 1-30/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Курсавка «29» апреля 2011 года Андроповский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего: судьи И.Г. Воропаева
государственного обвинителя В.В. Смолякова
защитников
предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Т.С. Поповой
предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ И.С. Идрисова
подсудимого Голобородько А.Е.
потерпевшего Гужель П.С.
при секретаре: С.Н. Кривошеевой рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
Голобородько А.Е., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158, УК РФ,
установил:
<данные изъяты>, Голобородько А.Е., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через имеющийся входной проем, незаконно проник в хозяйственное помещение, предназначенное для размещения материальных ценностей, расположенное на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащий Гужель П.С. четырехжильный электрический провод марки <данные изъяты> длиной <данные изъяты> метров, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 метр, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему Гужель П.С. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Голобородько А.Е. вину в совершении преступления признал полностью, в виду наличия существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству адвоката Поповой Т.С., в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Голобородько А.Е., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого.
Из оглашённых показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как Голобородько А.Е. сам у себя в доме распил спиртное, у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, которое можно было - бы впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртных напитков. Примерно в 23 часа 20 минут, он пришел к <адрес> и направился в сторону дома по адресу: <адрес>. Подойдя к данному домовладению со стороны не огороженного огорода, он прошел на территорию указанного домовладения, увидел хозяйственную постройку, перед которой находилось деревянное ограждение высотой около 1 метра 50 сантиметров. Он перелез через данное ограждение и через проем проник в хозяйственную постройку, где увидел на земле, деревянные оконные рамы, рядом с которыми на земле лежал кабель в полимерной обмотке черного цвета, смотанный кольцом. Он взял вышеуказанный кабель и направился к себе домой. Придя домой, он положил похищенный им кабель под навес, расположенный на территории его домовладения. ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на территории своего домовладения по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес> обжег данный кабель, а медную проволоку продал водителю на автомашине <данные изъяты> белого цвета, за <данные изъяты> рублей. Указанные деньги он потратил на свои нужды /том № л.д. 33-37, 119-123/. Подсудимый Голобородько А.Е. подтвердил обстоятельства совершения им хищения чужого имущества, изложенные в оглашённых показаниях.
Показания данные подсудимым Голобородько А.Е., подтверждаются:
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый Голобородько А.Е. указал на домовладение по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес>, и заявил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, незаконно проник на территорию данного домовладения, откуда из хозяйственной постройки, совершил кражу кабеля /№ №/.
Помимо признания подсудимым Голобородько А.Е. своей вины в содеянном, она подтверждается совокупностью доказательств, предоставленных стороной обвинения, исследованными в ходе судебного следствия.
Так потерпевший Гужель П.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 23 часов до 24 часов, у него во дворе домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес> лаяла собака. Он вышел во двор, держа в руках палку и фонарик и попытался зажечь, уличный фонарь, которым освещается его двор. Фонарь не зажёгся, однако вдалеке, он увидел силуэты двух уходящих мужчин.
ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут, выйдя во двор, он обнаружил следы ног, двух человек. Им были замерены данные следы, один из которых был размером 32 см., а другой 28 см. При обследовании домовладения, он обнаружил хищение принадлежащего ему электрического провода, который хранился на территории хозяйственной постройки во дворе его домовладения. Похищенный провод был четырехжильный, в обмотке черного цвета, длиной 25 метров. Данный провод был прикрыт, и человек, пришедший к нему первый раз, не смог бы его обнаружить, в виду чего, потерпевшим высказано предположение о том, что вторым человеком, совершившим кражу провода, был человек, неоднократно бывавший на территории его домовладения. В результате хищения электрического провода, ему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в осмотре куска четырехжильного провода длиной 20 см., изъятого у Голобородько А.Е., в ходе которого опознал данный кусок четырехжильного провода длиной 20 см., как часть похищенного у него. Потерпевший Гужель П.С., пояснил, что претензий материального характера к подсудимому он не имеет, но т.к. считает, что кража была совершена двумя лицами, просит суд вернуть дело прокурору на доследование.
Однако показания подсудимого Голобородько А.Е. нашли свое подтверждение в оглашённых показаниях свидетелей О.Н.Н., И.В.В. и Я.Л.Д.
Так из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.Н.Н. усматривается, что он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела внутренних дел по Андроповскому района с мая 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий по уголовному делу № им в ОВД по Андроповскому району был доставлен Голобородько А.Е. Находясь в кабинете № ОВД по Андроповскому району Ставропольского края, гр. Голобородько А.Е. добровольно, без всякого физического и психологического воздействия изъявил желание сообщить о совершенном им преступлении, а именно: тайном хищении кабеля из хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес>. Затем Голобородько А.Е. собственноручно, без морального, физического или иного давления с его стороны или других сотрудников милиции заполнил протокол явки с повинной и дал признательные показания /том № л.д. №/.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.В.В. усматривается, что она является соседкой Гужель П.С. и ДД.ММ.ГГГГ, ей от сотрудников милиции стало известно, что у Гужель П.С. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, произошло хищение кабеля из – под навеса, расположенного на территории его домовладения по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес> /том № л.д. №/.
Свидетель Я.Л.Д. ходе предварительного расследования дала показания аналогичные показаниям свидетеля И.В.В. /том № л.д. 101-103/.
Показания подсудимого Голобородько А.Е. и свидетелей О.Н.Н., И.В.В. и Я.Л.Д. согласуются между собой в деталях и в целом, а также с данными отраженными в протоколах следственных действий.
Так из протокола осмотра места происшествия, усматривается, что домовладение Гужель П.С., расположено по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес> В западной части домовладения расположена хозяйственная постройка, которая огорожена по всему периметру сеткой – рабицей. В восточной части территории домовладения был обнаружен и изъят кусок четырехжильного провода длиной 11 см. В восточной части территории домовладения был обнаружен и изъят след протектора обуви перекопированный на гипсовый слепок /том № л.д. №/.
Согласно протокола осмотра предметов, был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия – территории домовладения Гужель П.С., расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес> кусок четырехжильного провода длиной 11 см /том № л.д. №/.
Из протокола обыска, усматривается, что в домовладении Голобородько А.Е. по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес>, обнаружены и изъяты принадлежащие Голобородько А.Е. ботинки /том № л.д. №/.
Согласно заключения трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след протектора обуви, изъятый при осмотре места происшествия – территории домовладения Гужель П.С., расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес> был оставлен предоставленным на исследование ботинком изъятым в ходе обыска у Голобородько А.Е. в домовладении по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес> /том № л.д. №/.
Из протокола осмотра предметов, усматривается, что был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия - территории домовладения Гужель П.С., расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес>, гипсовый слепок со следом обуви /том № л.д. №/.
Согласно протокола осмотра предметов, были осмотрены изъятые в ходе обыска домовладения Голобородько А.Е., расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес> ботинки /том № л.д. №/.
Из протокола обыска усматривается, что в домовладении Голобородько А.Е. по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес> обнаружен и изъят кусок четырехжильного провода длиной 20 см /том № л.д. №/.
Согласно протокола осмотра предметов, был осмотрен изъятый в ходе обыска домовладения Голобородько А.Е., расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес> кусок четырехжильного провода длиной 20 см /том № л.д. №/.
В заявлении гражданина Гужель П.С., изложены обстоятельства совершенного тайного хищения принадлежащего ему кабеля и его стоимости /том № л.д. №/.
Из протокола явки с повинной Голобородько А.Е. усматриваются обстоятельства совершенной им кражи кабеля из хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес> /том № л.д. №/.
Согласно заявления потерпевшего Гужель П.С., ему подсудимым Голобородько А.Е. ущерб возмещён /том № л.д. 126/.
Совокупность указанных доказательств, представленных стороной обвинения суд находит достаточной для признания Голобородько А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Суд приходит к убеждению, что показания свидетелей, показания подсудимого Голобородько А.Е. и показания потерпевшего Гужель П.С. в части объёма похищенного, согласуются между собой и с другими доказательствами – протоколами следственных действий, приведенными выше и оснований у суда сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется, в связи с чем, суд совокупность указанных доказательств кладет в основу обвинительного приговора.
Суд критически относится к показаниям потерпевшего Гужель П.С. в виду их необоснованности. Данные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не согласуются с показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании и протоколами следственных действий.
Так согласно протокола осмотра места происшествия, домовладения Гужель П.С., в восточной части территории домовладения был обнаружен и изъят след протектора обуви перекопированный на гипсовый слепок, что не соответствует показаниям потерпевшего в части того, что им было обнаружено два протектора обуви, которые принадлежали разным лицам.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает мнение потерпевшего, не имеющих к подсудимому претензий материального характера, однако просивших назначить Голобородько А.Е. наказание построже, личность подсудимого Голобородько А.Е., признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, ранее не судимого, в целом положительно характеризующегося, его явку с повинной, что в соответствии с п. "и" ст. 63 УК РФ, суд не находит.
С учётом положений ч. 1 ст. 6 УК РФ (в соответствии с которой наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного), относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Голобородько А.Е. и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что такие цели наказания как то – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты при назначении более мягкого вида наказания, и потому назначает наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-308, 316 УПК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ суд
Приговорил:
Голобородько А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией №2 по Андроповскому району, без ограничения свободы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: кусок провода длиной 11 см., кусок провода длиной 20 см., гипсовый слепок со следом обуви, – уничтожить.
Вещественное доказательство: ботинки, - передать по принадлежности подсудимому Голобородько А.Е.
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 суток.
Председательствующий: И.Г.Воропаев