Дело № 1-21/11
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
31 марта 2011года с. Курсавка.
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя Евсултанова Т.М.,
подсудимого Биджиев М.Н.,
защитника Идрисова И.С.,
предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 030337 от 14 февраля 2011 года,
потерпевшего О.Н.З.,
при секретаре Кривошеевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Биджиев М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КЧР, зарегистрированного по адресу: КЧР <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,
Установил:
Биджиев М.Н. виновен в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа в <адрес> водитель Биджиев М.Н., будучи лишенным права управления транспортным средством, в нарушение абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.1.1 и п.п. 2.3.1 ПДД РФ, не имея соответствующих регистрационных документов, управляя мотоциклом модели №» с боковым прицепом, без регистрационного знака, с неисправной рабочей тормозной системой, неисправной системой рулевого управления, в нарушение абз. 2 п. 19.1 ПДД РФ, двигаясь в населенном пункте по гравийной дороге по <адрес> в темное время суток и условиях недостаточной видимости, с не горящей фарой дальнего или ближнего света, напротив <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил скорость движения, которая, с учетом особенностей и состояния транспортного средства и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением мотоцикла в пределах своей стороны проезжей части, нарушив требования абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил наезд на пешехода Попова В.Н., находившегося на полосе движения управляемого им мотоцикла, в результате чего Попова В.Н. была причинена открытая проникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, тяжелой контузией вещества головного мозга с частичным разрушением теменно-височной долей левого полушария, осложнившейся гнойным воспалением вещества и оболочек головного мозга (гнойный менингоэнцефалит), двусторонней гнойной бронхопневмонией, от которых наступила смерть Попова В.Н.
Допущенные Биджиев М.Н. нарушения Правил дорожного движения явились прямой причинной связью с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть Попова В.Н.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый Биджиев М.Н. свою вину в инкриминируемом деянии не признал, дать показания по обстоятельствам ДТП отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституцией РФ. Отвечая на вопросы защиты, подсудимый Биджиев М.Н. пояснил, что 27.08.2010 года он ехал домой на мотоцикле со скоростью 20-30 км/час., было темно, на близком расстоянии увидел лежащего на грунтовой дороге человека, который не двигался, тормозить было поздно, он ничего не смог сделать кроме как переехать через лежащего.
Несмотря на не признание подсудимым своей вины, она нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в ходе судебного следствия по делу.
Допрошенный в качестве потерпевшего О.Н.З. пояснил, что погибший Попова В.Н. доводился ему родным сыном, которого он видел последний раз 26.08.2010 года. 27.08.2010 года поздно вечером ему сообщили о том, что произошло ДТП, сына Попова В.Н. сбил мотоцикл на дороге и он находится в реанимации. Обстоятельства ДТП ему не известны. По слухам, его сына Попова В.Н. первоначально избили неизвестные лица и оставили лежащим на дороге, где на него был совершен наезд мотоциклом. 10.09.2010 года сын Попова В.Н. скончался в реанимационном отделении МУЗ «Андроповская ЦРБ» не приходя в сознание. Требований материального характера к виновному он не имеет.
Свидетель О.Н.А. пояснила, что погибший Попова В.Н. являлся ее мужем, с июня 2010 года они вместе не проживали, так как О.Н.В. выпивал. 28.08.2010 года ночью ей позвонили из МУЗ «Андроповская ЦРБ» и сообщили, что Попова В.Н. госпитализирован, у него пробита голова. 10.09.2010 года Попова В.Н. скончался в реанимационном отделении МУЗ «Андроповская ЦРБ» не приходя в сознание. Обстоятельства, при которых Попова В.Н. получил телесные повреждения, ей неизвестны.
Свидетель А.Р.Г. на предварительном следствие и в суде дал показания, из которых следует, что 27.08.2010 года вечером он находился у себя дома со знакомым И.А.Н. Когда начало темнеть, к нему приехал Биджиев М.Н. на мотоцикле «Днепр» красного цвета с боковым прицепом, у Биджиев М.Н. была бутылка пива, которую он стал распивать. Между ним и Биджиев М.Н. произошла ссора. По его предложению он и Биджиев М.Н. на мотоцикле последнего отъехали от дома. Он не помнит, горели ли на мотоцикле фары. На участке местности за мельницей между ним и Биджиев М.Н. произошла драка. После этого Биджиев М.Н. на мотоцикле уехал, а он пошел домой. Минут через 30 к нему домой снова приехал Биджиев М.Н., он не стал с ним разговаривать, так как у него болел ребенок, и Биджиев М.Н. уехал. Примерно через 5-8 минут Биджиев М.Н. снова подъехал к его дому на своем мотоцикле и сказал, что на дороге по <адрес> лежит человек. Биджиев М.Н. оставил свой мотоцикл возле его дома и они вместе пошли к указанному месту. Примерно 150-200 метрах от его дома на проезжей части дороги по <адрес> он увидел лежащего в бессознательном состоянии Попова В.Н., под ним была лужа крови, он хрипел. У Попова в височной части головы была рана, из которой шла кровь. В этом месте освещение дороги отсутствовало. Биджиев М.Н. пояснил, что когда он ехал от него, то увидел лежавшего на дороге человека. Больше Биджиев М.Н. ему ничего не объяснял. Он понял, что Попова В.Н. необходима срочная медицинская помощь и его на машине О.В.А. доставили в больницу. Какие либо другие обстоятельства произошедшего ему неизвестны.
Свидетель А.С.Ю. дала аналогичные показания в части ей известной, пояснив, что когда муж вернулся домой, сказал, что Биджиев М.Н. нашел на дороге по <адрес> лежавшего человека, им оказался Попова В.Н., которого они доставили в больницу. Подробные обстоятельства произошедшего муж не пояснял.
Свидетель Е.А.Н. пояснил, что 27.08.2010 года он находился у А.Р.Г. по <адрес>, они играли в нарды. Когда стемнело, приехал Биджиев М.Н. на мотоцикле «Днепр» красного цвета с боковым прицепом. В ходе разговора Биджиев М.Н. и А.Р.Г. поругались, А.Р.Г. предложил Биджиев М.Н. отъехать и поговорить за пределами его дома, после чего они на мотоцикле поехали в восточную сторону села. Через некоторое время он и жена А.Р.Г. – А.С.Ю. пошли посмотреть, где А.Р.Г., и увидели, что с восточной стороны на своем мотоцикле проехал Биджиев М.Н. и поехал дальше по улице. Через некоторое время они увидели А.Р.Г., который шел пешком со стороны со стороны мельницы. Примерно через 30 минут снова приехал Биджиев М.Н. и опять попытался выяснить отношения, но А.Р.Г. пояснил, что у него болен ребенок и предложил Биджиев М.Н. успокоиться. После этого он пошел домой, а Биджиев М.Н. оставался. Что происходило дальше у А.Р.Г., он не видел. Примерно через 20 минут со двора своего дома он увидел, что в сторону дома А.Р.Г. проехала автомашина О.В.А. Он пошел посмотреть, что там случилось. Когда подошел к дому А.Р.Г., автомашина О.В.А. уже стояла по <адрес> метрах в 100 от дома А.Р.Г., который рассказал, что после того как Биджиев М.Н. поехал домой, через некоторое время снова вернулся и сказал, что на <адрес>, на дороге обнаружил лежащего мужчину, им оказался Попова В.Н., у него была разбита голова. В ходе следствия ему стало известно о том, что Биджиев М.Н. на мотоцикле переехал Попова В.Н.. Иные обстоятельства произошедшего от жителей села ему неизвестны.
Свидетель Е.А.Н. утверждал, что в тот вечер за все время, когда Биджиев М.Н. при нем дважды приезжал на мотоцикле к А.Р.Г., и до того момента, как он увидел машину О.В.А., подъезжавшую к дому А.Р.Г., никакой другой транспорт, кроме мотоцикла Биджиев М.Н., по <адрес> не проезжал.
Свидетель А.Г.Н. на следствие и в суде дал показания, их которых следует, что 27.08.2010 года около 21 часа он находился у себя дома по <адрес> вместе со знакомыми О.В.А. и У.Э.Г., где они выпивали спиртное. Около 22 часов прибежал А.Р.Г. и сообщил, что на <адрес> лежит Попова В.Н. Он и А.Р.Г. сразу же побежали туда, У.Э.Г. и О.В.А. поехали на машине. На проезжей части дороги <адрес> лежал Попова В.Н. лицом вниз в бессознательном состоянии, под ним лужа крови, его голова находилась на проезжей части, тело по направлению к обочине. Они увидели, что у Попова В.Н. сильно повреждена левая часть головы, травма была похожа на вмятину. Там же находился Биджиев М.Н., который ничего не говорил им о том, что управлял мотоциклом. Они погрузили Попова В.Н. в машину О.В.А. и доставили его в больницу, Попова В.Н. в сознание не приходил. Со слов следователя ему стало известно, что Попова В.Н. сбил на мотоцикле Биджиев М.Н. Каких-либо иных слухов по селу о причине смерти Попова В.Н. он не слышал.
Аналогичные показания на следствие и в суде дали свидетели У.Э.Г. и О.В.А.
Свидетель В.Т.Н. пояснила, утром 28.08.2010г. ей стало известно о ДТП, в котором пострадал Попова В.Н. А.Е.В. ей рассказала, что вечером 27.08.2010г., когда она шла к ней за молоком, по дороге мимо нее на большой скорости пронесся мотоцикл без света фар и она едва успела отойти с дороги, а когда она возвращалась обратно, этот же мотоцикл опять пронесся мимо нее, после чего недалеко от своего дома она услышала грохот, мотоцикл заглох, и она решила, что он перевернулся. Освещение на <адрес> отсутствовало. Иные обстоятельства произошедшего ей не известны.
Свидетель А.Е.В. пояснила, что 27.08.2010г. около 21часа 40 мин. она пошла за молоком к В.Т.Н. Шла она по обочине дороги по <адрес>, уличное освещение отсутствовало. Она услышала, что по ходу ее движения на большой скорости едет мотоцикл без включенного света фар. Она сошла в сторону с дороги, чтобы мотоцикл ее не сбил. Мотоцикл был тяжелый с люлькой и поехал по направлению в центр села. Поговорив со В.Т.Н. минут пять она пошла обратно домой. По пути вновь услышала звук этого же мотоцикла, который проехал обратно мимо нее без света фар и на большой скорости. Через нескольку секунд она услышала грохот, после чего мотоцикл заглох, она подумала, что мотоцикл перевернулся. Это произошло метрах в 10 от ее дома. Пойти и посмотреть, что там произошло, она побоялась. На улице она никого не видела. На следующий день в том месте, где она услышала грохот мотоцикла, она увидела лужу крови. По селу слышала разговоры о том, что Попова В.Н. находится в реанимации, так как его побили.
Свидетель А.М.Д.-Р. Д. пояснил, что 27.08.2010 года около 17 часов он находился на кошаре своего тестя А.Х.Ч. в 2-3 км. от западной окраины села Солуно-Дмитриевское, где загорелось сено в тюках. В тушении пожара принимал участие У.В.В. Туда же около 18 часов прибежал Попова В.Н., помогал в тушении пожара, он был выпивший. Когда пожар потушили, он, Попова В.Н., У.В.В. и А.Х.Ч. вместе поужинали и выпили две бутылки водки. После ужина они пошли в село провожать У.В.В., на улице было уже и темно. По пути Попова В.Н. ни с кем не ругался, шел самостоятельно, разговаривал внятно. Попова В.Н. сказал, что ему завтра надо рано вставать и ехать в <адрес>, после чего он обогнал их и быстрым шагом направился в сторону своего дома <адрес>. Через некоторое время они также разошлись по домам. По пути он ничего подозрительного не видел и не слышал. 29.08.2010 года, от сотрудников милиции ему стало известно, что Попова В.Н. 27.08.2010 года был обнаружен на <адрес> в бессознательном состоянии и находится в больнице. Так же сотрудники милиции ему пояснили, что Попова В.Н. был сбит мотоциклом. Какие -либо другие обстоятельства произошедшего ему неизвестны.
Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дали свидетели У.В.В. и А.Х.Ч., которые были оглашены (т.1 л.д.141-143, 144-146).
Из оглашённых показаний свидетеля А.В.В. следует, что 27.08.2010 года, примерно в 21-00 час. он с супругой Р.Е.С. находились на улице и слышали, как по <адрес>, от здания мельницы, на большой скорости ехал мотоцикл модели «Днепр» без света фар. Примерно через 3 минуты они услышал сильный тупой удар, после двигатель мотоцикла заглох. Они подумали, что мотоцикл, судя по звуку, ударился обо что-то. Каких -либо голосов и криков они не слышали. От сотрудников милиции стало известно, что на <адрес> был обнаружен Попова В.Н. с разбитой головой, который находится в реанимации в коме. Им сказали, что задержан парень, который управлял мотоциклом и наехал на Попова В.Н. По селу ходили слухи, что Попова В.Н., до совершенного на него наезда, якобы кто-то избил, хотя если бы на <адрес>, в указанном месте происходила драка, то они бы обязательно услышали шум драки. Какие -либо другие обстоятельства произошедшего им неизвестны (том № 2 л.д. №53-55).
Аналогичные показания на следствие дала свидетель Р.Е.С., которые были оглашены (том № 1 л.д. №192-194).
Из оглашённых показаний свидетеля С.Ю.Л. следует, что 27.08.2010 года, примерно в 13 час. 40 мин., к магазину по <адрес> в <адрес> на мотоцикле красного цвета с боковым прицепом подъехал житель села Биджиев М.Н., который предложил сыграть с ним в нарды, во время игры они распивали с ним пиво. Примерно через два дня он встретил Биджиев М.Н., который рассказал, что в тот день боковым прицепом мотоцикла он на что-то наехал и увидел, что на дороге лежал человек, под ним была лужа крови (том № 1 л.д. № 150-152).
Из оглашённых показаний свидетеля М.В.В. следует, что Попова В.Н. работал в администрации муниципального образования Солуно - Дмитриевский сельсовет рабочим по благоустройству территории. 27.08.2010 года Попова В.Н. около 14-00 час. отпросился с работы, пояснив, что хочет поехать к бывшей супруге в <адрес>. 28.08.2010 года от жителей села ему стало известно, что Попова В.Н. был сбит мотоциклом и в тяжелом состоянии находится в больнице. Какие либо другие обстоятельства произошедшего ему неизвестны. Попова В.Н. охарактеризовал как очень трудолюбивого человека, но употребляющего спиртные напитки (том № 1 л.д. № 147-149).
Вина Биджиев М.Н. в совершении указанного преступления подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения:
- заключением автотехнической судебной экспертизы № 996/7-1 от 17.11.2010 года, согласно которой в ходе проведенного диагностического осмотра и исследования технического состояния мотоцикла «Днепр», без регистрационного знака установлено, что тормозная система и рулевое управление находились в технически неисправном состоянии, ходовая часть – в технически исправном состоянии. Отсутствие тормозов на транспортом средстве влияет на безопасность дорожного движения и могла находиться в причинной связи с произошедшим ДТП. Неработоспособность рулевого демпфера влияет на курсовую устойчивость транспортного средства и могла находиться в причинной связи с произошедшим ДТП. Неисправность тормозной системы в виде отсутствия привода и неработоспособности тормозного механизма заднего колеса, а также неработоспособности демпфера рулевого управления являются видимой неисправностью и могли быть обнаружены водителем при ежедневном осмотре перед выездом (том № 1 л.д. № 87-94);
- из заключения автотехнической судебной экспертизы № 86/10-1 от 20.12.2010 года следует, что в действиях водителя мотоцикла Биджиев М.Н. усматривается несоответствие требованию пунктов 1.5(ч.1), 2.1.1.(ч.1), 2.3.1, 2.7(ч.1) и 19.1(ч.1) ПДД РФ. Соблюдая требование пунктов 1.5(ч.1), 2.3.1 и 19.1(ч.1) ПДД РФ, водитель Биджиев М.Н. имел возможность избежать наезда (том № 2 л.д. № 84-91).
Заключение комплексной судебной экспертизы № 2 от 13.01.2011 года, проведенной по материалам уголовного дела, содержит следующие выводы:
- Попова В.Н. была причинена открытая проникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся вдавленным многооскольчатым переломом костей левой половины свода черепа (теменной, височной и чешуи лобной) с переходом на основание в передней и средней черепных ямах, тяжелым ушибом оболочек и вещества левого полушария головного мозга, с массивным контузионным очагом в теменно-височной долях левого полушария, двумя ушиблено-скальпированными ранами лобно-теменной области (звездчатой формы), ушибленными ранами левого надбровья и верхнего века левого глаза, кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, кровоподтеками век обоих глаз (симптом «очков»), ссадинами кончика носа, верхней и нижней губы справа;
- у Попова В.Н. имелись ссадины наружной поверхности области левого коленного сустава и задней поверхности области левого локтя;
- вышеуказанные повреждения образовались незадолго до госпитализации 27.08.2010 г. в 23час.00мин. и могли быть причинены в период с 22час. 00мин. до 22час. 30мин;
- раны головы, проникающие в полость черепа, открытые переломы костей свода и основания черепа причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавшие непосредственную угрозу для жизни, повлекший смерть гр. Попова В.Н.;
- связь между причиненной травмой и наступившей смертью гр. Попова В.Н. прямая;
- анатомно-трасологическое сопоставление повреждений на передней части бокового прицепа мотоцикла (вмятина со следами, похожими на кровь), с учетом открытого характера вдавленного проникающего перелома с очагами глубокой контузии и разрушением теменно-височной долей левого полушария при отсутствии очагов ушиба вещества на противоположной поверхности головного мозга в правом полушарии дают основания полагать, что вышеуказанная травма, вероятно, возникла в результате контакта левой лобно-теменно-височной областью о переднею поверхность бокового прицепа мотоцикла, при этом гр. Попова В.Н. мог находиться в положении сидя, полусидя на корточках, полусогнутом положении с упором на колени и руки (на четвереньках).
В результате контакта-удара тело гр. Попова В.Н. было отброшено вперед и вправо по ходу движения мотоцикла.
Таким образом, наезд на пострадавшего гр. Попова В.Н. вероятнее всего был совершен передней стороной бокового прицепа движущегося мотоцикла;
- вышеуказанные повреждения не могли образоваться при иных обстоятельствах и незадолго до совершенного наезда мотоцикла, а также при соударениях о какие-либо предметы (том № 1 л.д. № 216-250, том № 2 л.д. № 1-2).
В соответствии с протоколами осмотров места происшествия от 28.08.2010г. ( т.1 л.д. 10-14, 30-34, 36-39, 60-61) были изъяты: на месте ДТП с поверхности грунтовой проезжей части по <адрес> - вещество темно-бурого цвета, похожее на кровь, и кепка; одежда Попова В.Н.; одежда Биджиев М.Н.; мотоцикл № красного цвета, с боковым прицепом, без регистрационного знака, на передней части бокового прицепа (люльки) которого было обнаружено вещество темно-бурого цвета.
Согласно заключения биологической судебной экспертизы № 2991-э от 31.12.2010 года, на марлевом тампоне со смывом вещества с поверхности грунтовой проезжей части по <адрес>, футболке, брюках и туфлях Биджиев М.Н., брюках, ремне и туфлях Попова В.Н., обнаружена кровь человека О(I) группы, которая могла произойти как от Попова В.Н., так и от Биджиев М.Н., имеющих группу крови OaB (I).
Согласно протокола осмотра предметов от 14.12.2010 года - мотоцикла «№ с боковым прицепом, признанного вещественным доказательством, зафиксированы технические характеристики транспортного средства, а также внешние механические повреждения, образованные в результате ДТП (том № 2 л.д. № 28-31).
Согласно протокола № 663 от 28.08.2010 года медицинского освидетельствования Биджиев М.Н., у него было установлено алкогольное опьянение (том № 1 л.д. № 21).
Анализ представленных стороной обвинения доказательств позволил сделать вывод, что эти доказательства не противоречивы, и не исключают друг друга, а согласуются между собой, и в своей совокупности опровергают доводы Биджиев М.Н. о его невиновности и об изложенных им обстоятельствах ДТП.
Суд исследовал доводы стороны защиты, полагавшей, что вина Биджиев М.Н. не подтверждается имеющимися доказательствами; не установлена причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями; выводы о механизме образования телесных повреждений у погибшего Попова В.Н., содержащиеся в акте судебно-медицинского исследования № 290 от 15.09.2010г. эксперта М.И.Н., и выводы, содержащиеся в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №2 от 13.01.2011г., носят взаимоисключающий характер, и потому не могут быть положены в основу приговора как недостоверные; иные версии о причинах получения Попова В.Н. указанных травм следствием не проверялись. С учетом этого сторона защиты просила оправдать Биджиев М.Н.
Суд не принимает данную позицию защиты по следующим основаниям.
Так, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия подсудимый Биджиев М.Н. и защита не обозначили иные конкретные версии об обстоятельствах ДТП, о механизме образования телесных повреждений у погибшего Попова В.Н., которые следовало проверить.
Допрошенные по делу свидетели, показания которых суд положил в основу обвинительного приговора, на предварительном следствие и в суде указали на то, что какие -либо иные обстоятельства произошедшего ( то есть причинение Попова В.Н. телесных повреждений не в результате ДТП) им неизвестны.
Пояснения потерпевшего О.Н.З., свидетелей А.Е.В. и А.В.В. о том, что якобы до наезда мотоциклом под управлением Биджиев М.Н., пострадавший Попова В.Н. был избит неизвестными лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны исключительно на слухах, объективно ничем не подтвержденных. Указанные лица не смогли конкретно назвать источники получения этой информации, достоверность которой можно было бы проверить.
Кроме того, невозможность образования вышеуказанных телесных повреждений у Попова В.Н. при иных обстоятельствах и незадолго до совершенного наезда мотоцикла, а также при соударениях о какие-либо предметы, установлена заключением комплексной судебной экспертизы №2 от 13.01.2011г.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанной экспертизы, сделанных на основе анализа всех представленных документов : материалов уголовного дела № 35224, подлинника медицинской карты стационарного больного Андроповской ЦРБ № 2882 Попова В.Н., исследовательской части акта № 290 от 13.09.2010 г. первичной судебно-медицинской экспертизы трупа гр. Попова В.Н., протоколов осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства, данных судебно-гистологического исследования № 2243 органов от трупа гр. Попова В.Н., представленной рентгенограммы, с учетом установленных следствием обстоятельств дела. Данная экспертиза проведена с привлечением экспертов различных областей медицины и иных специалистов, имеющих продолжительный стаж работы по данной специализации.
Предположительные и сделанные без учета всех обстоятельств дела выводы, содержащиеся в акте № от 13.09.2010 г. первичной судебно-медицинской экспертизы трупа гр. Попова В.Н. ( на которые указывает сторона защиты в противовес иным доказательствам), опровергаются мотивированными, более полными (с учетом широкого перечня поставленных на разрешение вопросов и исследованных документов), конкретными, данными с учетом всех установленных обстоятельств дела выводами комплексной судебной экспертизы № от 13.01.2011г., которой суд отдает предпочтение по указанным основаниям.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следствием исследовалась версия о получении Попова В.Н. телесных повреждений при иных обстоятельствах, которая не нашла своего объективного подтверждения и потому не учитывались при формулировке обвинения.
Позицию подсудимого Биджиев М.Н., отрицающего свою вину, суд расценивает как стремление уйти от ответственности.
С учетом изложенного, действия Биджиев М.Н. подлежат квалификации по ст. 264 ч.4 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Содеянное относящегося к категории преступлений средней тяжести как совершенное по неосторожности. По месту фактического жительства Биджиев М.Н. характеризуется посредственно. Смягчающими обстоятельствами суд признает наличие у Биджиев М.Н. двух малолетних детей, а так же его явку с повинной.
Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.
С учетом всех обстоятельств содеянного, совершения преступления в состоянии опьянения, последствий содеянного, повлекших смерть Попова В.Н., отношения Биджиев М.Н. к содеянному, фактическое не признание им своей вины и отсутствие раскаяния, не принятие мер по заглаживанию потерпевшему О.Н.З. причиненного вреда (в виде затрат на погребение), суд пришёл к убеждению, что одна из целей наказания – предупреждение совершения новых преступлений не может быть достигнута без назначения подсудимому строгого наказания, и поэтому назначает Биджиев М.Н. наказание, связанное только с реальным лишением свободы
С учетом того, что Биджиев М.Н. будучи лишенным 01.07.2009 года права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, и несмотря на этот запрет, продолжал пользоваться транспортным средством ( мотоциклом), которым в день ДТП управлял в состоянии опьянения, что привело к тяжким последствиям - гибели Попова В.Н. от полученных в ДТП травм, суд назначает Биджиев М.Н. дополнительную меру в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Гражданский иск по делу потерпевшим О.Н.З. не заявлялся. Потерпевший не настаивал на строгом наказании, что так же учтено судом при назначении Биджиев М.Н. наказания.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Биджиев М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание лишения свободы Биджиев М.Н. назначить в колонии-поселении.
Меру пресечения Биджиев М.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбытия наказания Биджиев М.Н. исчислять с момента прибытия его в колонию поселение.
Разъяснить осужденному Биджиев М.Н., что он следует в колонию поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в ОВД по Андроповскому району : мотоцикл № красного цвета, с боковым прицепом, без регистрационного знака, изъятый 28.08.2010 года, одежду (футболку, брюки, туфли), - вернуть по принадлежности Биджиев М.Н.; одежду Попова В.Н. (кепку, брюки, ремень, туфли), - вернуть потерпевшему О.Н.З.; образцы крови Попова В.Н. и Биджиев М.Н., два марлевых тампона, приобщенные к материалам уголовного дела, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья
Приговор вступил в законную силу.