Дело № 1-51/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 09 июня 2011 года с. Курсавка Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего Воропаева И.Г. государственного обвинителя: Смолякова В.В. защитника предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Идрисова И.С. подсудимого Бакай А.А. потерпевшего Р.Н.П. при секретаре: Сафоновой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: Бакай А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: 12 апреля 2011 года, около 22 часов 50 минут, Бакай А.А., в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через имеющийся проём в заборе, незаконно проник на территорию домовладения по адресу: пер. Новый, 12, после чего, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение сарая, на территории указанного домовладения, откуда тайно похитил принадлежащих Р.Н.П. 22 курицы, стоимостью 300 рублей каждая и 3 петуха, стоимостью 300 рублей каждый, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Р.Н.П.. ущерб на общую сумму № рублей. Действия подсудимого Бакай А.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе производства предварительного следствия - при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый Бакай А.А. изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ - о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Бакай А.А. заявил о согласии с предъявленным им обвинением в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и добровольно ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. Подсудимый Бакай А.А. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель Смоляков В.В. и потерпевший Р.Н.П. против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражали. Адвокат Идрисов И.С. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве – не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. Не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для его постановления в таком порядке, а именно: - санкция инкриминируемого подсудимому Бакай А.А. преступления не превышают 10 лет лишения свободы; - подсудимому разъяснены положения ст. ст. 316-317 УПК РФ и ему понятно, что применение особого порядка принятия судебного решения сопряжено с отказом от исследования доказательств и невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (всвязи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела). В соответствии со ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения не проводится анализ доказательств и их оценка. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бакай А.А. обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признает их виновными в совершении данных преступлений. Действия Бакай А.А. правильно квалифицированы по п.«б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение. При определении вида и размера наказания, суд учитывает мнение потерпевшего, не имеющего к подсудимому претензий, просившего назначить Бакай А.А. наказание помягче, судом учитывается раскаяние подсудимого, не имеющего судимости, в целом положительно характеризующегося по месту жительства. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину Бакай А.А., предусмотренных ст.ст. 61, 62, 63 УК РФ, суд не находит. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Бакай А.А. и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. При назначении наказания судом учитываются положения ч. 7 ст. 317 УПК РФ о том, что при особом порядке принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Суд, при вынесении приговора, применяет редакцию УК РФ с учётом положений Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку данным законом снижен низший предел наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой подсудимому статьи, что улучшает положение лица, совершившего преступление. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-308, 316 УПК РФ, суд приговорил: Бакай А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ст. 316 УПК РФ ) назначить ему наказание виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией №2 по Андроповскому району, без ограничения свободы. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство: гипсовый слепок со следом протектора обуви – уничтожить. Вещественное доказательство: ботинки – вернуть по принадлежности Бакай А.А. Вещественное доказательство: расписку – хранить при уголовном деле. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Бакай А.А., не подлежат. Процессуальные издержки, по оплате труда адвоката Адвокатской палаты Ставропольского края, осуществляющего адвокатскую деятельность в Адвокатском кабинете Ставропольского края Идрисова Идриса Сулейманкадиевича, паспорт №, выдан ОВД Андроповского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, страховое свидетельство №, №, удостоверение адвоката № выдано УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб. отнести за счёт Федерального бюджета РФ. Данную сумму перечислить на счёт адвоката, учредившего адвокатский кабинет Идрисова И.С.: ИНН № кор/счёт № БИК № р/счёт № в Северо-Кавказском банке Сбербанка России, доп.офис №, филиал АК СБ РФ (ОАО), <адрес>. Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда подачей жалобы через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. Председательствующий И.Г.Воропаев