Дело № 1-52/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 07 июля 2011 года с. Курсавка Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего Воропаева И.Г. государственного обвинителя: Евсултанова Т.М. защитника предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Т.С. подсудимой Любенко О.И. потерпевшего Ильин А.Н. при секретаре: Сафоновой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: Любенко О.И., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Любенко О.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, в <адрес> Андроповского района Ставропольского края, Любенко О.И. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, через незапертую калитку, проникла на территорию огороженной хозяйственной постройки домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила принадлежащего Ильин А.Н., селезня стоимостью <данные изъяты>, после чего похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Ильин А.Н. ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Действия подсудимой Любенко О.И. органами предварительного следствия квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. В ходе производства предварительного следствия - при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимая Любенко О.И. изъявила желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ - о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимая Любенко О.И. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и добровольно ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. Подсудимая Любенко О.И. пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель Евсултанов Т.М. и потерпевший Ильин А.Н. против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражали. Адвокат Попова Т.С. заявил, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве – не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. Не возражала против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для его постановления в таком порядке, а именно: - санкция инкриминируемого подсудимой Любенко О.И. преступления не превышают 10 лет лишения свободы; - подсудимой разъяснены положения ст. ст. 316-317 УПК РФ и ей понятно, что применение особого порядка принятия судебного решения сопряжено с отказом от исследования доказательств и невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (всвязи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела). В соответствии со ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения не проводится анализ доказательств и их оценка. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Любенко О.И. обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признает их виновными в совершении данных преступлений. Действия Любенко О.И. правильно квалифицированы по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При определении вида и размера наказания, суд учитывает мнение потерпевшего, не имеющего к подсудимой претензий, просившего назначить Любенко О.И. наказание на усмотрение суда, судом учитывается раскаяние подсудимой, не имеющего судимости, однако отрицательно характеризующейся по месту жительства. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину Любенко О.И., предусмотренных ст.ст. 61, 62, 63 УК РФ, суд не находит. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Любенко О.И. и на условия её жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ. При назначении наказания судом учитываются положения ч. 7 ст. 317 УПК РФ о том, что при особом порядке принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Суд, при вынесении приговора, применяет редакцию УК РФ с учётом положений Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данным законом снижен низший предел наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой подсудимому статьи, что улучшает положение лица, совершившего преступление. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-308, 316 УПК РФ, суд приговорил: Любенко О.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ст. 316 УПК РФ) назначить ей наказание виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией №2 по Андроповскому району, без ограничения свободы. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство: утиные перья оставить по принадлежности Ильин А.Н. Процессуальные издержки, по оплате труда адвоката Адвокатской конторы Андроповского района Некомерческойорганизации Ставропольской краевой коллегии адвокатов Поповой татьяны Сергеевны, удостоверение адвоката № выдано УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> отнести за счёт Федерального бюджета РФ. Оплату возложить на Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в <адрес>. Данную сумму перечислить на счёт некоммерческой организации Ставропольской краевой коллегии адвокатов: <данные изъяты> Северо-Кавказский банк Сбербанка РФ <адрес>, адвокату Поповой Т.С. Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда подачей жалобы через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. Председательствующий И.Г.Воропаев