Дело № 1-59/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 17 августа 2011 года с. Курсавка. Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Казаковой Н. В., при секретаре Кривошеевой С.Н., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Андроповского района Самарина В.В., подсудимой Омельянчук Натальи Алексеевны, защитника Идрисова И.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Омельянчук Натальи Алексеевны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки и жительницы <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Омельянчук Н.А. виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, в <адрес>, Омельянчук Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения по адресу: <адрес>, в ходе обоюдной ссоры с Е.С.А., на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ними, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла Е.С.А. один удар ножом в правую половину живота и один удар ножом в правую половину грудной клетки, причинив своими действиями потерпевшему проникающее ранение брюшной полости со сквозным ранением желудка, брыжейки поперечно ободочной кишки и гемоперитонеумом, и проникающее ранение грудной клетки, сопровождавшееся правосторонним пневмотораксом, с небольшим спадением правого легкого, которые вызвали опасное для жизни состояние и поэтому расценены, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Действия Омельянчук Н.А. по данному эпизоду органами следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Она же - Омельянчук Н.А. виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, в <адрес>, Омельянчук Н.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, сорвав навесной замок на входной двери, прошла в жилой дом, в котором временно проживала, по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила, принадлежащую М.Я.А., бензопилу «Bau Master», стоимостью № рублей, после чего похищенной бензопилой распорядилась по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшей М.Я.А. значительный ущерб на указанную сумму 5200 рублей. Действия Омельянчук Н.А. по данному эпизоду органами следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе производства предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемая Омельянчук Н.А. изъявила желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании Омельянчук Н.А. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и в присутствии защитника добровольно ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. Подсудимая Омельянчук Н.А. пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником. Суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для его постановления в таком порядке, а именно: подсудимой разъяснены положения ст. ст. 316-317 УПК РФ и ей понятно, что применение особого порядка принятия судебного решения сопряжено с отказом от исследования доказательств и невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела). В соответствии со ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения не проводится анализ доказательств и их оценка. С учетом доказательств, собранных в обоснование виновности подсудимой Омельянчук Н.А., содержащихся в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно. Суд признает Омельянчук Н.А. виновной в совершении указанных преступлений. По факту причинения потерпевшему Е.С.А. телесных повреждений действия Омельянчук Н.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. По факту кражи бензопилы действия Омельянчук Н.А. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновной, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Содеянное Омельянчук Н.А. относится к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести. По месту жительства Омельянчук Н.А. характеризуется отрицательно за склонность к злоупотреблению спиртными напитками, не выполнение родительских обязанностей, она нигде не работает, ведет аморальный, бродяжнический образ жизни, в период судебного разбирательства скрылась от суда и была объявлена в розыск с изменением меры пресечения на заключение под стражу. Омельянчук Н.А. ранее не судима, на учете у врача нарколога не состоит. Смягчающим обстоятельством суд признает признание Омельянчук Н.А. своей вины, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери 1993 года рождения. Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены. Учитывая положения уголовного закона о необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает Омельянчук Н.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, усматривая невозможным ее исправление при назначении условного наказания в виде лишения свободы. Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Омельянчук Наталью Алексеевну виновной в совершении преступлений: - по ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; -по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Омельянчук Н.А. наказание путем частичного сложения в 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбытие наказания Омельянчук Н.А. назначить в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Омельянчук Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. Срок отбытия наказания Омельянчук Н.А. исчислять с 11.08.2011 года с момента заключения под стражу в качестве меры пресечения. Вещественные доказательства: один отрезок светлой дактилопленки, «CD» диск с аудиозаписью, находящиеся при материалах уголовного дела – оставить хранить в уголовном деле; бензопилу, возвращённую законному владельцу - оставить по принадлежности М.Я.А.; нож- уничтожить; мужскую майку и спортивные мужские брюки - вернуть по принадлежности Е.С.А.; женскую кофту, спортивные женские брюки - вернуть по принадлежности Омельянчук Н.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья